РЕШЕНИЕ
№ 4384
гр. София, 02.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20231110208749 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. О. М. срещу наказателно постановление
/НП/ № ..................., издадено от началник група СДВР, отдел ”Пътна
полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 шест месеца
и глоба в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят твърди, че описаната фактическа обстановка в НП не е
правилно пресъздадена, като е посочено, че автомобилът е бил управляван по
ул.”Асен Найденов”493, а се твърди, че проверката е била извършена пред
номер 2. Твърди се и друг нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото
грешно е посочено името и БУЛСТАТ на фирмата, собственик на автомобила,
управляван от жалбоподателя. Иска се отмяна на НП и присъждане на
направените разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, не се явява.
Процесуалният й представител адв. В., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Д., преупълномощен от адв. Б., който поддържа
доводите изложени в жалбата и цитира съдебна практика, която намира за
относима. Желае присъждането на направените разноски.
1
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 13.04.2023г. около 03.15 часа в гр. София, по ул. „Асен Найденов” с
посока на движение от ул. „Хенрих Ибсен” към ул. „Никола Крушкин
Чолака”, жалбоподателят управлявал лек автомобил “Мерцедес МЛ” с ДК №
СА 6446 АС. Същият бил спряна за проверка пред номер 2 на ул. „Асен
Найденов” от служители при СДВР, които поискали съдействие от
служителите на ОПП-СДВР – св. В. и колегата му Димитров за тестване
водача за употребата на алкохол. В хода на проверката водачът бил изпробван
с техническо средство „Алкомер 7510” с фабр. № 0210 за употреба на
алкохол, като отчетеният резултат бил 0.97 % на хиляда. Бил издаден на
жалбоподателя талон за медицинско изследване в МБАЛ”Св. Анна”. Във
връчения му талон за изследване изрично било посочено, че следва да се яви
за изследване в медицинското заведение до 45 мин. от връчването на талона,
който й бил връчен в 04,00ч. видно от протокола за медицинско изследване
жалбоподателят се е явил за изследването в 04,30ч., като му било извършено
изследването, което дало резултат 0,91 промила.
Св. В. съставил АУАН на 13.04.2023г. на жалбоподателя за нарушение
на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление.
Видно от приложените по преписката заповеди на министъра на
вътрешните работи началник група СДВР, отдел ”Пътна полиция” при СДВР
е компетентен да издава наказателни постановления за нарушения на ЗДвП, а
св. В. е оправомощен да издава актове за установяване на административни
нарушения по ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установи от събраните в хода на
съдебното следствие гласни и писмени доказателства, а именно: показанията
на свидетеля В., както и от събраните по делото писмени доказателства,
приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 НПК
– АУАН, талон за медицинско изследване, справка за нарушения и наложени
2
наказания по ЗДвП, заповеди за компетентност.
Съдът се довери и напълно кредитира показанията на свидетеля В., който
е запазил спомен за конкретния случай, както и че той е съставил АУАН и
поддържа записаното в него. Безпротиворечиво се установява и
обстоятелството, че водачът на МПС – жалбоподателя е бил изпробван с
техническо средство за употреба на алкохол, като пробата е била
положителна, а именно – 0,97 % на хиляда. Този извод намира пълна
подкрепа и в събраните писмени доказателства - АУАН и резултатът от
изследването с алкотест дрегер.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е неоснователна.
Разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП /нова - ДВ, бр. 54 от 2010 г./
въвежда забрана водач на МПС да управлява под въздействието на алкохол.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства по безспорен
и несъмнен начин се установи, че в гр. София, по ул. „Асен Найденов” с
посока на движение от ул. „Хенрих Ибсен” към ул. „Никола Крушкин
Чолака”, жалбоподателят управлявал лек автомобил “...........” с ДК №
...................... Безспорно също така се установява, че водачът на МПС е спрян
за проверка, като е бил изпробван с техническо средство за употреба на
алкохол, като пробата е била положителна – 0.97 % на хиляда, след което му е
бил издаден талон за вземане на кръвна проба, което изследване той
осъществил. Съдът намира, че концентрацията на алкохол се установява по
категоричен начин, като сведенията, събрани чрез разпита на свидетеля, се
подкрепят от данните, съдържащи се в АУАН, както и от показанието на
техническото средство за измерване.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че
описаната фактическа обстановка в НП не е правилно пресъздадена, като е
посочено, че автомобилът е бил управляван по ул.”Асен Найденов”493, а се
твърди, че проверката е била извършена пред номер 2. Както в АУАН, така и
в НП ясно и конкретно е посочено, че водачът е управлявал автомобила по
ул.”Асен Найденов”, като ясно е посочено и конкретното място на проверката
– номер 2 на същата улица. Единствено в НП на едно единствено място е
посочено ул.”Асен Найденов” /493/, като по преценка на съда цифрите са код
3
на адреса, а не конкретен номер на улицата. Мястото на извършване на
проверката и на извършване на нарушението са ясно и конкретно описани,
както в акта, така и в НП, като по никакъв начин не са нарушени правата на
жалбоподателя.
Относно другото твърдяно нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
доколкото грешно е посочено името и БУЛСТАТ на фирмата, собственик на
автомобила, управляван от жалбоподателя, то съдът намира същото за
неоснователно и неотносимо. Собствеността на управлявания от
жалбоподателя в случая и към момента на извършване на нарушението е
ирелевантна.
С оглед на това са налице предпоставките на чл. 174, ал. 1 ЗДвП за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
тъй като същият е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над
0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, а именно – 0,97 на хиляда,
установено с техническо средство Алкотест дрегер и 0,91 съгласно
извършеното химическо изследване.
От субективна страна деянието е извършено умишлено при условията на
евентуален умисъл – нарушителя е съзнавал задължението си да не шофира
след употреба на алкохол, съзнавал е общественоопасния характер на
деянието, като е допускал, че концентрацията на алкохол в кръвта му
надвишава 0.8 % на хиляда.
На жалбоподателя е наложено административни наказания лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба от 1000 лева. Съдът
счита, че размерът на наложените наказания съответства на изискванията на
чл. 27, ал. 2 ЗАНН. По отношение на наказанието лишаване от право на
управление на МПС е определен адекватен и съответстващ на степента на
нарушението размер, а наказанието глоба е в подходящ размер. АНО
адекватно е определил размера на наложените наказания.
С оглед изхода на делото в полза на ОПП-СДВР не следва да се
присъди възнаграждение, тъй като административнонаказващият орган в
съдебното производство не е бил защитаван от юрисконсулт.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № ..................г.,
издадено от началник група СДВР, отдел ”Пътна полиция” при СДВР, с което
на П. О. М. е наложено административно наказание „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 12 шест месеца и глоба в размер на 1000 лева за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5