Р Е Ш
Е Н И Е :
№ 409 / 15.05.2019 година,гр.Пещера
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД граждански състав
На
16.04.2018 година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА А.ОВА
Секретар: Тодорка
Даракчиева
като разгледа докладваното
от Съдия А.ова по гр.дело №1234 по описа за
2018 година.
Предявен
е иск по чл.45 от ЗЗД.
В
исковата молба ищецът Д.С. ***, Пазарджишка област против ответника Б. А. ***,
Пазарджишка област твърди,че на дата 04.01.2017г.,
след като приключил работния ден, отишъл до магазин, находящ се в близост до
дома му и след като излязъл бил посрещнат от ответника А.. Без да каже нито
една дума, последният започнал да го удря
с юмруци по лицето. Ищецът вдигнал ръце,за да се защити, а А. започнал и
да го рита. Ищецът паднал на земята като видял, че му тече много кръв от лицето. Б. го
напсувал и си тръгнал. Хора от селото
помогна ли на ищеца да се
изправи. Сочи още ,че усещал много силна
болка в областта на носа,като му било трудно да диша, и му течало много кръв.
Един съсед му помогнал да се прибера и да си легне, защото изпитвал много силни
болки. Опитвал се да спре кръвотечението, като дори слагал и лед върху носа си,бузата си, за да намалее
отока и да се махне кръвонасядането, но болката не спирала. Не можел да се
храни, защото цялото му лице било подуто и ужасно го боляло. Хората, които
присъствали на побоя, който му бил нанесен
го посъветвали да си изкара медицинско
свидетелство и на 06.01. 2017г., рано сутринта негов приятел го транспортирал до гр. Пазарджик в МБАЛ
„Пазарджик" АД, където бил прегледан от д-р Б. П. -съдебен лекар ,който му издал: Съдебномедицинско удостоверение №
05-1/2017г. Констатирани били следните
наранявания: горния и долния клепач на дясно и ляво око са оточни и синкаво
кръвонаседнати по цялото си протежение. Склерите на двете очи са тъмно
червеникави-субконюнктивален кръвоизлив. Носната пирамида е оточна и синкаво
кръвонаседната по цялото си протежение. В края на лява вежда има синкаво
кръвонасядане, с размер 2х2см, лявата скула зеленикаво кръвонаседната като
продължава и върху бузата с размери 7x4 см., като в заключението си записал, че
всички травматични увреждания са причинили- болка и страдание по смисъла на
чл.130, ал.2 от НК
Твърди
още ,че след това се прибрал в дома си ,
като се надявал болките да отминат и лицето му да възстанови нормалния си вид.
По принцип не е конфликтна личност и се надявал очаквал А. поне да му се извини , въпреки че е
претърпял болки и страдания. След
няколко дни носът му отново започнал да кърви и все повече не можел да диша
чрез него. Продължавал да го боли и затова отишъл при д-р А. Ж. .При лекарската консултация докторът
се усъмнил, че е възможно да има
счупване на костите на носа,поради което му предписал болкоуспокояващи и му издал направление за УНГ. Отишъл и при специалиста, който го прегледал и изпратил на рентгенография на лицевите кости.
Резултатите били, че е налице фрактура осис нази. Дали му направление за
хоспитализация, тъй като се налагало да се извърши оперативна интервенция.
Постъпил в УМБАЛ „Пълмед" ООД в гр. Пловдив на 14.02.2017г., тъй като
тогава можело да бъде приет. На следващия ден се извършила операция на носа.
Изписали го на 17.02.2017г., като му бил
издаден и болничен лист за домашно лечение за срок от 20 работни дни. След това
се явил два пъти на контролен преглед.
През
тези два месеца изпитвал много силни болки, носът му почти постоянно кървял, не
можел да диша с него. Многократно ходил при лекари до Пазарджик, Пещера и
накрая претърпял и операция в Пловдив. Почти не излизал от дома си, било го страх да не се повтори случая, като не
пазарувал вече в този магазин, за да не срещне повече ответника. Неговото агресивно и нападателно
поведение, извършено на обществено място, насочено директно към него, без причина, възбудило основателен страх от
това, че може отново да му причини телесни увреждания. Променил начина си на
живот- вече минавал по друг маршрут на придвижване в селото;работи в Кметството
и цялото село го познава и се срамувал от хората.Достойнството му било наранено
и изпитвал душевни страдания свързани със страх и ужас от случилото се.Моли да
се постанови решение ,с което да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 2000 лева ,представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени
вреди-болки и страдания,накърняване на достойнството и причиняване на телесни увреждания, ведно с лихва, считано от
04.01.2017 година до окончателното изплащане.Претендират се и направените по
делото разноски. В подкрепа на твърденията си сочи доказателства.
В
указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор ,в който оспорва
предявения иск със становището,че с ищеца живеят в едно населено място ,като
всички жители се познават.В селото В. е известен като конфликтна
личност,системно употребяващ алкохол.Заедно с брат му Б. В. ежедневно
посещавали магазин за хранителни стоки,находящ се в с.Исперихово,ул.“***“ №
11-различен от описания в исковата молба,като място на инцидент случил се с
ищеца.Този магазин се намирал в близост до дома на ответника,като в него и пред
него имало разположени една-две маси,на които клиенти на магазина сядали ,за да
консумират закупени от тях топли напитки и алкохол. Сочи още ,че ищецът и брат
му са ежедневни клиенти на този магазин и употребяват алкохол,като непрекъснато
се заяждат и обиждат клиентите пазаруващи в магазина,независимо от това на каква възраст са и от какъв пол са.На
02.01.2017 година съпругата на
ответника пазарувала от магазина,като
ищецът започнал да се закача с нея.Обиждал я ,псувал я в присъствието на продавачките от магазина и
на други клиенти.На 03.01.2017 година ответникът отишъл в магазина около обяд ,тъй като знаел ,че по
това време В. ще е там.Двамата братя били във видимо нетрезво състояние.В
присъствието на продавачките от магазина и
на неговия брат го
предупредил да не обижда и псува жена
му,като нито го е удрял ,нито го е заплашвал.Изложеното в исковата молба не отговаряло на истината тъй като на дата
04.01.2017 година през целия ден е бил
на работа и не е срещал лицето Д.В. .Моли да се отхвърли предявения иск.Сочи
доказателства.Претендира разноски.
Въз
основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на страните и при
съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл.от ГПК,съдът приема за установено
следното:
Като
писмени доказателства по делото са приети:съдебно медицинско удостоверение
№05-І/2017 година;амбулаторен лист;болничен лист;епикриза ,от които се
установява ,че на 04.01.2017 година е
извършено медицинско освидетелстване на лицето Д. С.В., като при огледа е констатирано кръвонасядания по лицето.На
10.01.2017 година е издаден лабораторен
лист ,в който е отразено следното
състояние на лицето Д.С. Велинов“при палпация на носната кост има движение на
същата с крипитация.Носът и носната
преграса са видимо изкривени.При предна
риноскопия се вижда S-образна
девиация на носната преграда. На пациента са предписани обезболяващи ,както
и консултация със специалист УНГ“.Извършена
е била и рентгенография на лицеви кости ,прие което е констатирано „счупване на
костите на носа“.Установява се още ,че ищецът е постъпил за лечение в УМБАЛ
„Пълмед“ООД гр.Пловдив на 14.02.2017 година и е изписан на 17.02.2017 година.
По делото са разпитани като свидетели: П. В. Т.; А. А. Ч. и Е. Б.
А..
СВ. Т. в показанията си сочи ,че познава ответника по повод на извършване на стопанска дейност - бил наемател в
неговия имот. В рамките на 5 години произвеждал биотор в имота
на А., находящ се в Стопанския Двор на с. Исперихово. А. ползвал стопанската постройка, а
свидетелят ползвал част от нея. Произвеждал биотор за
стопанска дейност. Това им били отношенията с ответника- помагали си в
работата. На въпросния ден трябвало да зазимят стопанството.
Това било 2017 г.- зимата. Биоторът се произвежда от
калифорнийски червеи и естествен оборски тор. Зимата при ниски температури се
използвала слама, за да се защитят
червеите от падането на температурите и
точно тези дни се извършвало
това.На посочения
ден зазимявали със слама червеите. В края
на работния ден приключвали вече,като ползвали и работника на ответника - А., т.е
работили тримата :свидетелят,ответникът и А. и приключвайки, Т. поканил на гости ответника и съпругата му. Някъде между 4-5 часа било,като нямал точен спомен, но
било
на свечеряване.Отишли пред дома на А.,той платил на момчето някакви пари,Т. взел него
и съпругата му и с колата си ги докарал в Пещера на
гости. Те били в дома на свидетеля Т. , на адрес в гр. Пещера, на
ул. „**“ **.Свидетелят категорично заяви ,че с личния си автомобил е
взел от с.Исперихово: А. и съпругата му
и ги е довел в жилището си в
гр.Пещера на гости . На следващия ден ги върнал сутринта, тъй като
ответникът нямал кола под ръка. Те си продължили работа, а
свидетелят си тръгнал по неговите си задачи. Познавал съпругата на ответника, защото работили заедно доста години. Заяви
още ,че познава и ищеца в залата, както
и почти всички жители в Исперихово,а дори може да заяви ,че има
приятелски отношения с ищеца. Точно тогава А. му споделил, че двамата
са
имали скандал, нещо са се обидили. Възникнало нещо в магазина на улицата при
тях. Свидетелят не знае точно при кой магазин в селото са се скарали. А. му споделил, когато работили на фермата. Ответникът
се оплакал ,че са се скарали с В. и свидетелят ,тъй като познава и двамата, го посъветвал да не се
разправят и нищо повече. Не
разбрал обаче за какво са
се скарали. Казал му: „Б., не се разправяй с В.“. Впоследствие
свидетелят се поинтересувал защо са тези
скандали и разбрал от хора от селото, че братя Виличкови се събират
редовно пред магазина и си пият здраво алкохол. Датата я помни много добре и
това е 04.01.2017 година, защото имали график за работа. Зимата на
полето се работи до свечеряване – около 4-5 часа било следобед. Обектът
е на открито място и в този ден работили до около 16-17 часа.Спомня си,че че
започнало да се здрачава и
казал на А., че има повод да почерпи, че са зазимили обекта.
Познавал ищеца, затова недоумявал как се стига до
такива скандали. Заяви още ,че е виждал как пият посред бял ден пред магазина. Колкото
пъти минавал оттам, за да пазарува се чудел как става това пиене
посред деня.
СВ. Ч. в показанията си сочи,че познава лицето А.,***
,а и
работи при него от 4 години. Не знае за
инцидент между него и ищеца В.. На 04.01.2017 г. през целия ден зазимявали
червеите. Към 16-16,30 часа А. го оставил пред дома си и му заплатил
изработената за деня надницата, след което заедно с П. тръгнали към Пещера.П. е
лицето ,което отглеждало червеите,от които се прави биотор за рози.Спомня си
,че на 04.01. А. споменал, че предния ден е имал спор с ищеца, като това е
станало пред магазина на С.. Той се намира на пътя за стопанския двор. Там е
имало някаква кавга между двамата. Магазинът, където живее В., е различен от
този на С.. На С. магазина е
собственост на кмета. През зимата трябвало да се извърши зазимяване на
червеите със слама , за да не им е студено. При топло време те се отвиват. На 4.01.2018-денят минал спокойно –с
работа. Помагал на ответника – той се занимава със свине. Червеите се гледали
до края на 2017 г. от П. в обекта. Сега там се гледали само прасета.
Познавал г-н В., нямали близки отношения. Свидетелят
заяви,че е виждал В. да пие пред магазина.
СВ. А.-майка на ответника в
показанията си сочи,че е пенсионерка, но работи почасово в един
хранителен магазин, който е близо до дома й. Обаждат й се собствениците да ги
сменя за по 2-3 часа на ден. Сега през май месец ще станат 2 г., откакто работи
там. Магазинът се намира в с. Исперихово, на ул. „**“. Той е собственост на
кмета, но го държат под наем 2 жени от Пазарджик. Имотът е на кмета, но той го
отдава под наем. Така е още от преди тя
да започне работа там. Фирмата се казва „Й.“, собственик е С. Д.. Помолили я като пенсионерка, когато трябва да си свършат
някаква работа, да ги замества, с уговорка да е по 2-3 часа на ден. Познава
ищеца – казвали му Д.. Не му знае името по паспорт, а кото Д.В. го знае.
Имало инцидент със съпругата на сина й и ищеца. Снаха й се прибрала вкъщи
разплакана. Те тъкмо се били оженили. Това било преди 2 г. някъде. В този
ден свидетелката не била на работа и видяла снаха си разплакана. Разпитала я
какво се е случило и тя и казала, че ищецът е бил
пиян и я е обиждал, че е дебела, че ако не отслабне, ще я зареже мъжа й.
Свидетелката се опитала да я успокои, но
тя тъкмо била дошла в дома им да живее, в се пак е в чужда къща, с чужди хора, била много разстроена. Снаха й
е споделила със съпруга си и той на следващия
ден, или след 2 дни, направил забележка на В. това да му е за последно, да не се
занимава повече с жена му. Това се случило пред магазина, в който работи.
Когато му направил забележката, нямало други хора. Това не било скандал,
или нещо сериозно, просто го предупредил да не се занимава с
глупости. Всеки ден посещавал ищецът магазина.
Събирали се цяла компания и пиели до вечерта. Подмятали разни неща на
деца, на жени. Свидетелката не обръщала внимание. Сигурно е имало и спрямо нея
такива подмятания, но тя не обръщала внимание и подминавала.Доколкото си спомня
това се случило през зимата , защото
било студено, но не си спомня точно дата. Може би на другия ден или на
следващия ден след като е обидил снаха й, синът й му направил забележка, но
било скоро, защото бил ядосан синът й . Чула лично забележката. Ищецът нищо не
казал,
не реагирал. Не е чула и
не знае някой да е нанесъл побой на ищеца пред магазина.
Касае се за иск с правно основание чл.45 от ЗЗД- В посочената разпоредба е предвидено,че всеки е длъжен да
поправи вредите ,които виновно е причинил
другиму.
Непозволеното увреждане е сложен юридически факт,от който
възниква облигационното отношение между лицето,което е причинило вредата и този
който е пострадал.Съдържанието на отношението
включва субективното право пострадалия да претендира поправянето на вредите и задължението на
деликвента да стори това.Непозволеното
увреждане като извъндоговорен източник на задължения включва:противоправно
деяние;вреда причинена от това деяние;причинна връзка между посоченото деяние и
вредата ;вина на деликвента.
Отговорност за непозволено увреждане по чл.45 от ЗЗД
носят физически лица,които са причинили вреди ,чрез свои виновни действия или бездействия.Следователно
,за да са налице основания за ангажиране
на деликтна отговорност
следва да бъде установено при условията
на пълно и главно доказване
наличието на причинна връзка между противоправното и виновно поведение на
дееца и настъпилите вреди.Вината се предполага
до доказване на противното,но всички останали елементи от фактически състав на деликтната
отговорност подлежат на доказване на общо основание.При доказаност при
условията на кумулативност на изброените по-горе предпоставки са налице
основанията за ангажиране на деликната
отговорност на ответника ,което
обуславя основателността на заявената претенция.
В
настоящия случай от събраните по делото доказателства безспорно се установи,че
на 04.01.2017 година ищецът е имал здравословни проблеми, като е бил
освидетелстван от лекар ,който е констатирал
наранявания в областта на лицето. Установи се, че на 10.01.2017 година
на ищеца е извършена рентгенография на лицеви кости, при която е установена -счупване
на костите на носа, като ищецът е претърпял и
медицински интервенции в периода 14.02.2017-17.02.2017 година. По делото
обаче липсват доказателства нараняванията
на ищеца да са причинени от
действия извършени от ответника
Б.А. на дата 04.01.2017 година.
Следователно
е налице недоказаност на твърдения в
исковата молба деликт извършен от
ответника,в резултат на който са причинени на
ищеца конкретизираните от него неимуществени вреди.
Предвид
на изложеното и с оглед на събраните по делото доказателства, съдът приема, че
по делото не са доказани елементи от
фактическия състав на правото по чл. 45
от ЗЗД и не са налице основания за
ангажиране на деликтната отговорност на ответника, поради
което иска следва да бъде отхвърлен.
В
тежест на ищеца следва да бъдат възложени направените от ответника разноски в
размер на 300 лева.
По
изложените съображения и на основание чл.45 от ЗЗД,
Пещерският
районен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.С.В. с ЕГН-********** ***, Пазарджишка област иск против Б.
А. *** за сумата от 2000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди-болки и страдания, накърняване на достойнството
и причинени телесни увреждания, ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от 04.01.2017 година до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Д.С.В. да заплати на Б.А.А. разноски по делото в
размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: