№ 135
гр. С., 11.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на единадесети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
Членове:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора М. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Въззивно частно наказателно дело № 20242200600202 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Е. В. Е., редовно призована, не се явява. Явява се
адв. С. К. от АК – С., назначен за служебен защитник от първа инстанция.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се представлява от
прокурор М. Р..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по жалба на адв. С. К. от АК – С. -
служебен защитник на привлечената Е. В. Е. срещу протоколно определение
на СлРС по ЧНД № 381/2024 г. съобразно, което Е. е настанена на
принудително лекуване в обикновено психо-неврологическо заведение – ДПБ
„Д-р Георги Кисьов“ гр. Раднево.
В жалбата се иска изменение на първоинстанционното определение,
като бъде постановено лицето Е. В. Е. да бъде принудително лекувана в
обикновено психо-неврологическо заведение в Психиатрично отделение гр.
С. за срок от един месец.
АДВ. К.: Поддържам изцяло жалбата.
1
ПРОКУРОРЪТ: Намира жалбата за основателна.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, за мен възникват
съмнения в основателността и обосноваността на експертното заключение.
Считам, че твърде набързо е поставена една такава диагноза и имам искане да
се назначи тройна експертиза по отношение състоянието на лицето Е. В. Е..
АДВ. К.: Възразявам по направеното искане. В първоистанционното
производство е приета изслушаната експертиза. Тя според мен е обоснована
на лични впечатления и медицинските документи, които са предоставени на
вещото лице. Считам, че делото не се нуждае от назначаването на тройна
медицинска експертиза.
С оглед направеното искане от страна на прокуратурата, съдът намира
същото на този етап за неоснователно доколкото както защитникът на Е.
заяви, експертизата е изготвена на база на лични наблюдения и съобразно
медицинските документи, които са били представени на вещото лице. Съдът
няма съмнение относно констатираното заболяване на Е., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ направеното искане за повторна тройна комплексна
съдебна психолого-психиатрична експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства. Да се
приключи съдебното следствие.
С оглед становището на страните и предвид това, че делото е изяснено
от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
2
НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, намирам подадената жалба
за основателна. Съдът е постановил своето определение в разрез със
събраните в първата инстанция доказателства. За да се прецени заведението, в
което следва да се настани лицето са нужни специални знания, какво е
здравословното състояние на лицето, в какво лечебно заведение следва да се
проведе лечението. За мен в разрез с изложеното от вещото лице е
постановил лицето да бъде настанено в ДПБ Раднево. Вещото лице е изразило
становище, че това ще бъде твърде травмиращо за Е. Е.. Е. Е. има малко дете
на шест годишна възраст. Считам, че лицето е следвало да бъде настанена в
ПБ - С. и това ще бъде най-адекватната мярка по отношение на лицето Е. Е..
Предвид изложеното намирам жалбата за основателна и следва да бъде
уважена. Мисля, че срок не следва да се посочва, в зависимост от състоянието
на лицето лекуващият лекар може да прецени конкретното състояние на
лицето във всеки един момент и да даде становище за срока.
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, изцяло се присъединявам към
изложеното от представителя на ОП – С.. Изложеното от представителя на
ОП съвпада с изложените от нас аргументи във възивната жалба, в тази
връзка моля да измените обжалваното определение като постановите лицето
да бъде настанено за лечение в обикновено психо-неврологическо заведение в
Психиатрично отделение гр. С. за срок от 3 месеца. В случай, че това се укаже
недостатъчно биха могли да се предприемат допълнителни мерки за
удължаване на срока на лечение или съответно лицето да бъде настанено в
ДПБ - Раднево.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ решението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3