Мотиви към Присъда № 260036/09.04.2021г.
по НОХД № 2163/2020г. по
описа на Окръжен съд –
Пловдив.
Спрямо подсъдимия Д.К.Д. са повдигнати две обвинения за извършени две престъпления по чл. 354а, ал. 2, т. 4 вр. с ал.1 пр. 1 вр. с чл. 29, ал. 1,
б. „а“ от НК. Първото обвинение е за това, че
на *** г., в гр. П., в условията на опасен рецидив –
извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на
което не е отложено по чл. 66 от НК, без надлежно разрешително е държал с цел
разпространение високорисково наркотично вещество — амфетамин с нето тегло 1,66
грама със съдържание на активен компонент амфетамин 29 тегловни процента на
стойност 49,80 лева съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление
№ 23 на Министерския съвет от 29.01.1998 год. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. Второто обвинение е за
това, че на *** г., в гр. П., в условията на опасен рецидив - извършил е
престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е
отложено по чл.66 от НК, в съучастие като съизвършител с Я.К.Д., ЕГН **********
като извършител, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества, както следва:
- амфетамин с нето тегло 0,20 грама, със съдържание на
активен компонент амфетамин 29 тегловни процента на стойност 6,00 лева съгласно
Приложение № 2 на член единствен от Постановление № 23 на Министерския съвет от
29.01.1998 год. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството;
- хашиш с нето тегло 0,10 грама със съдържание на активен
компонент ТХК /Тетрахидроканабинол/ 0,9 тегловни процента и съдържание на втори
активен компонент Метил 2-{[1-(5-флуоропентил)-1 Н-индол-З-карбонил] амино} -
3,3-диметилбутаноат - на стойност 0,90 лева съгласно Приложение № 2 на член
единствен от Постановление № 23 на Министерския съвет от 29.01.1998 год. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
Спрямо втория подсъдим Я.К.Д.
наказателното производство е прекратено с влязло в сила определение №
260020/08.03.2021г. на Окръжен съд – Пловдив за одобряване на споразумение по
НОХД № 485/2021г. Определението е влязло в сила на 08.03.2021г., като
наказателното производство е продължило пред настоящия съдебен състав само по
отношение на подс. Д.Д.. Я.Д. е бил осъден на 1 година и 4 месеца лишаване от
свобода /за всяко от двете престъпления и като общо наказание при условията на
чл. 23, ал. 1 от НК/ при първоначален строг режим за извършени две престъпления
- по чл. 354а, ал. 1, пр. 1 от НК и по чл. чл.354а, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 20,
ал. 2 вр. ал. 1 от НК. Второто престъпление е извършено в съучастие между Я.Д.
и подс. Д.Д. и касае второто повдигнато обвинение на последния.
В
съдебно заседание, прокурорът поддържа и двете обвинения от фактическа и правна
страна, така както е по обвинителния акт. Пледира за осъдителна присъда, като
счита, че на подсъдимия Д.Д. следва
да бъде наложено наказание лишаване от свобода в минималния, предвиден в закона
размер при първоначален строг режим. Прокурорът счита, че е налице превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства с оглед малкото количество на
наркотичното вещество и оказаното съдействие в хода на разследването. Изразява
се становище, че половината от разноските по делото следва да бъдат присъдени в
тежест на подсъдимия.
Защитникът на подсъдимия Д.Д. – адв. Г.К.
оспорва фактическата обстановка и правна квалификация, възприета от обвинението. Същият излага доводи за
недоказаност на обвинението по отношение на намерените в апартамента наркотични
вещества, които според защитата са държани от Я.Д., а не от брат му. Оспорва се
и наличието на специалната цел за разпространение на намереното наркотично
вещество 1,66 гр. амфетамин при обиска на подс. Д.Д.. Иска се оправдаване на
подс. Д.Д. в тази част.
Подс. Д.Д. се присъединява към казаното от защитника си.
Същият признава, че е държал амфетамин, но за лична употреба и отрича
причастност към намерените в банята и в хола на апартамента наркотични
вещества. Посочва трудова ангажираност, наличие на парични средства и липса на
мотив да разпространява наркотични вещества. В последната си дума той иска минимално
наказание.
Съдът, след като обсъди на основание чл.14 и чл.18 от НПК
всички доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Д.К.Д. е роден на ***г. в гр. С., живущ ***5,
българин, български гражданин, неженен, със средно образование, неженен,
осъждан, строителен работник в „С.“, с ЕГН **********.
Подс. Д.Д. бил осъждан с 8 съдебни акта, като по НОХД №
1264/2015 г. на Окръжен съд гр. Пловдив било постигнато споразумение, за това
че същият е извършил престъпление по чл.354а ал.2 т.4 вр.ал.1, предл.1 вр.чл.29
ал.1 б. „а“ и б. „б“ от НК, като на същия било наложено наказание 4 години и 11
месеца лишаване от свобода. С определение по ЧНД № 1365/2018 г. в сила от
17.08.2018 г. подс. Д.Д. бил условно предсрочно освободен от остатъка от
наложеното му наказание в размер на 8 месеца и 20 дни, като била наложена
пробационна мярка в рамките на изпитателния срок. Визираното осъждане обуславя
престъпленията предмет на обвинение в обвинителния акт като такова, извършено в
условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б. „а“ от НК.
На *** г. в отдел „КП“ при III РУ при ОДМВР гр. Пловдив постъпила
информация, за това че подс. Д.Д. ще извърши разпоредителна сделка с наркотични
вещества. Около 18:00 часа на същия ден свидетелите С.К., Г.К., К.Б. и В.Д. -
служители при III РУ при ОДМВР гр. Пловдив били разположени в близост до блока,
в който живеел подс. Д. Д.,***. Свидетелите забелязали подсъдимия Д., който
познавали визуално, поради естеството на работата, с която се занимават да седи
на пейка до входа на блока заедно с още едно лице от мъжки пол, което било
установено впоследствие като св. П.Д. Ш.. Подс. Д. предал неустановена вещ на
св. Ш., което било възприето от служителите на III РУ – Пловдив като сделка с наркотично
вещество и ги провокирало да извършат проверка на лицата. В хода на проверката
била установена самоличността на подс. Д.Д. и св. П. Ш..
Подс. Д. признал пред свидетелите К., К., Б. и Д., че държи
в чантата си амфетамин за лична употреба. В условията на неотложност на *** г.
в гр. П., бил извършен обиск и изземване на подс. Д.Д., в хода на който от
преден джоб на черна кожена мъжка чанта тип „борсета“ били иззети 3 броя
прозрачни полиетиленови топчета съдържащи бели бучки с неправилна форма, които
впоследствие било установено, че представляват високорисково наркотично
вещество – амфетамин. Следственото действие било одобрено с разпореждане на
съдия от Окръжен съд гр. Пловдив.
Установено било, че амфетаминът който подс. Д.Д. ***
държи в себе си с цел разпространение, е с нето тегло 1,66 грама със съдържание
на активен компонент от 29 тегловни процента и е на стойност 49,80 лева.
На *** г. в гр. П.било извършено претърсване и изземване
в условията на неотложност на жилището, обитавано от подс. Д.Д., където
последният живеел заедно с брат си Я.Д.,***. Подсъдимият Д.Д. отключил входната
врата, като било установено, че Я.Д. е в банята на апартамента. Последният,
след като чул отключването на входната врата и шума в апартамента, излязъл от
банята. Виждайки полицейските служители,
Я.Д. се смутил и поискал отново да влезе с банята. Горното обстоятелство
накарало следствено-оперативна група да провери описаното помещение. В банята,
която ползвал Я.Д. била открита и приобщена по реда на НПК черна полиетиленова
торбичка, закачена от вътрешната страна на вратата, в която бил открит портфейл
с личната му карта и други негови документи, както и бучка бяло вещество, увита
в полиетилен, черни топчета увити ведно с бяла бучка в прозрачен станиол с
безцветно тиксо, като впоследствие въпросните вещества били изследвани и било
установено, че представляват амфетамин.
Установено било, че амфетаминът който подс. Я.Д. ***
държи в дома си с цел разпространение, е с нето тегло 9,12 грама със съдържание
на активен компонент от 29 тегловни процента и е на стойност 273,60 лева.
Претърсването и изземването продължило, като от масичка в
хола на апартамента се намерило и иззело бяло прахообразно вещество, увито в
кремава хартия с оранжеви букви, бяла керамична плочка в размери 20 см на 18 см
със следи от бяло прахообразно вещество, черна пластмасова тръбичка с дължина 9
см с полепнало по нея бяло прахообразно вещество, пластична черна карта с
надпис „Betrom”, черна пластика с надпис „Holland Barrett”, на ракла в същата стая,
а именно в хола, на плот се намерило черно пластично вещество, залепено върху
станиол от цигари.
В хода на делото било установено, че въпросните вещества
са високорискови, а именно амфетамин и хашиш. Я.Д. признал пред полицейските
служители, че тези наркотични вещества са негови.
Установено било, че амфетаминът е с нето тегло 0,20 грама
със съдържание на активен компонент от 29 тегловни процента и е на стойност 6
лева.
Установено било, че хашишът е с нето тегло 0,10 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол от 0,9 тегловни процента и
съдържание на втория активен компонент Метил 2-{[1-(5-флуоропентил)-1
Н-индол-3- карбонил] амино} - 3,3-диметилбутаноат е на стойност 0,90 лева.
Била назначена и изготвена дактилоскопна експертиза,
която установила, че върху бялата керамична плочка е налице следа оставена от
ляв безименен пръст на лицето Я.К.Д..
Установено било също така, че върху повърхностите на
иззетите 3 броя черни на цвят парчета полиетилен, 1 брой станиол, 5 броя
прозрачни парчета полиетилен, 1 брой пластмасова тръбичка, 1 брой хартиено
листче, 2 броя пластмасови карти - пластики, 1 брой керамична плочка с размери
20 на 18 см има следи от амфетамин.
По делото била назначена и изготвена химическа експертиза,
според заключението на която белите на цвят, прахообразни вещества имат общо
нето тегло 10,98 гр. и съдържат 29,0 тегловни % амфетамин.
Смолистата маса има нето тегло 0,10 гр. и представлява
хашиш в който е добавен и хомогенно размесен синтетичния канабиноид Метил 2-
{[1-(5-флуоропентил)-1 Н-индол-З-карбонил] амино} -3,3-диметилбутаноат, познато
под синонима 5F-MDMB-PICA (5-Fluoro- MDMB-PICA). Така тази маса представлява
многокомпонентна смес, в която има две вещества включени в Приложение № 1 към
чл.З, т.1, Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични и са под контрол съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗЗКНВВП). Съдържанието на
тетрахидроканабинол в тази смет е 0,9 тегловни %. Съдържанието на Метил
2-{[1-(5-флуоропентил)-1 Н-индол-З-карбонил] амино} - 3,3- диметилбутаноат,
познато под синонима 5F-MDMB-PICA (5-Fluoro- MDMB-PICA) се е установило, но не
се е определило като количество.
По делото била извършена оценка на наркотичните вещества,
съгласно която приобщените с протокол за претърсване и изземване от ***. в
жилище, находящо се в гр. П., жк. „Т.“ бл.***, ет.***, ап***, наркотични вещества
са на стойност 280,50 лева /амфетаминът е на стойност 279,60 лв, а хашишът на
стойност 0,90 лв./. Приобщените с протокол за личен обиск на подс. Д.Д. от ***
г. наркотични вещества – 1,66 гр. амфетамин са на стойност 49,80 лева.
Общата стойност на всички иззети по досъдебното
производство наркотични вещества е 330,30 лв. /триста и тридесет лева и
тридесет стотинки/.
Остатъците от наркотични вещества били изпратени на
Централно митническо управление, отдел „МРР-НОП“ София.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Описаната
по-горе фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от
обясненията на подс. Д.Д.,
дадени пред съда; от показанията на всички разпитани
в хода на съдебното производство свидетели: Р.С., С.К., Г.К., К.Б., В.Д. и Ж.В., от приложените
писмени доказателства и доказателствени средства – протокол за претърсване и изземване /л. 12-14,
т. 1 от д.п./, протокол за обиск и изземване /л. 23, т. 1 от д. п./, фотоалбуми
/л. 5-11 и 21-22, т. 1 от д. п./ справка
за съдимост /л. 134-144, т. 1 от д. п./, характеристична справка /л. 145, т. 1 от
д. п./, както и от изготвените експертизи – химическа експертиза /л. 45-46, т.
1 от д. п/ и дактилоскопна експертиза /л.50-53, т. 1 от д. п./.
Съдът кредитира с доверие
изготвената по делото химическа експертиза, която установява вида,
концентрацията на активния компонент и теглото на намерените наркотични
вещества.
Съдът кредитира с доверие
изготвената по делото дактилоскопна експертиза, от която се установява, че върху
бялата керамична плочка е налице следа оставена от ляв безименен пръст на
лицето Я.К.Д..
От протокола за обиск на подс. Д.Д.
се установява, че същият е държал 1,66 гр. амфетамин, съгласно заключението на
ХЕ, за което той е нямал надлежно разрешително.
От
протокола за претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. П., жк. „Т.“, бл***, ет.***, ап.*** се
установява, че в същото са намерени наркотични вещества – амфетамин и хашиш
/съгласно заключението на ХЕ/. От показанията на свид. Ж.В. се установява, че
въпросното жилище са живеели към инкриминираната дата тя и двама ѝ синове
– Я. и Д. Д.. От показанията на свидетелите Р.С., С.К., Г.К., К.Б., В.Д. се
установява, че към момента на влизане в апартамента в него се е намирал само Я.Д.,
че същият се е притеснил от идването на полицейските служители; направил е опит
да се върне в банята, за да укрие наркотичните вещества и след откриването им е
признал пред полицейските служители, че тези наркотици са негови.
Съдът
кредитира с доверие в цялост обясненията на подс. Д.Д. пред съда, в които
признава, че е държал наркотично вещество – амфетамин, но не с цел
разпространение, а за лична употреба. Според съда малкото количество – 1,66 гр.
не предполага разпространение без конкретни доказателства за такова намерение,
а такива липсват. Другото лице, с което е разговарял подс. Д.Д. при задържането му – П.Ш.отрича да са му
разпространявани наркотични вещества, а полицейските служители не са намерили у
него такива при проверката. Ето защо и
съдът прие, че държаният от подс. Д.Д. 1,66гр. амфетамин е за лична употреба и
го оправда по обвинението да го е държал с цел разпространение. Съдът кредитира
обясненията на подс. Д.Д. и в
частта, в която отрича съпричастност към намерените в апартамента амфетамин и
хашиш. Цялостното поведение на брата на подс. Д.Д. – Я.Д., фактът, че само той се е намирал в апартамента при
проверката, признанието му пред полицаите, че наркотиците са негови и
установената дактилоскопна следа на Я.Д. върху бялата керамична плочка в съвкупност доказват, че именно
последния е държал наркотичните вещества сам и без участието на брат си – подс.
Д.Д.. Ето защо и съдът оправда подсъдимия по второто обвинение, касаещо
намерените в апартамента наркотични вещества.
От приложената справка съдимост се установява,
че подс. Д.Д. е осъждан до момента 8
пъти, 7 от които за кражби и веднъж за държане на наркотични вещества с цел
разпространение. От характеристичната справка на същия се установява, че е
трудово ангажиран.
Ето
защо, настоящата инстанция намира за безспорно установена описаната по-горе
фактическа обстановка и не намира съществени противоречия в обсъдените
доказателства, които да разколебават направените изводи относно фактите. По
безспорен начин е установено, че подсъдимият Д.Д. е държал без надлежно разрешително високорисково наркотично
вещество – 1,66 гр. амфетамин за лична употреба. Установи се и липсата на
специалната цел наркотичното вещество да бъде разпространено, както и липсата
на причастност на подс. Д.Д. към
държаните от брат му Я.Д. в апартамента наркотични вещества – хашиш и
амфетамин.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
При така възприетата и установена фактическа
обстановка по делото съдът счита, че подс. Д.Д. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, тъй като на *** г. в гр. П., без надлежно
разрешително е държал високорисково наркотично вещество - амфетамин с нето
тегло 1,66 грама със съдържание на активен компонент амфетамин 29 тегловни
процента на стойност 49,80 лева, съгласно Приложение № 2 на член единствен от
Постановление № 23 на Министерския съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. Подс. Д. бе признат
за невинен и оправдан в това да е държал горното наркотично вещество с цел
разпространение. Законодателят е предвидил квалифициращият признак „опасен
рецидив“ при държане на наркотични вещества с цел разпространение – чл. 354а,
ал. 2, т. 4 от НК, но не и в основния състав на чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК при
държането им за лична употреба. Ето защо и подс. Д. бе оправдан и за това да е
извършил деянието при условията на опасен рецидив.
Подс. Д. бе признат за невинен и оправдан изцяло по
второто обвинение в това на *** г., в гр. П., в условията на опасен рецидив, в
съучастие като съизвършител с Я.К.Д., без надлежно разрешително да е държал с
цел разпространение високорискови наркотични вещества: амфетамин с нето тегло
0,20 грама, със съдържание на активен компонент амфетамин 29 тегловни процента
на стойност 6,00 лева и хашиш с нето тегло 0,10 грама със съдържание на активен
компонент ТХК /Тетрахидроканабинол/ 0,9 тегловни процента и съдържание на втори
активен компонент Метил 2-{[1-(5-флуоропентил)-1 Н-индол-З-карбонил] амино} -
3,3-диметилбутаноат - на стойност 0,90 лева.
ОТНОСНО ФОРМАТА НА ВИНАТА:
От субективна страна деянието по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК е
извършено от подс. Д.Д. умишлено, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на
чл. 11, ал. 2 от НК. Подс. Д.Д. е знаел, че държи високорисково наркотично
вещество без да притежава надлежно разрешително за това. Престъплението е
формално и същото е довършено с придобиване на фактическа власт върху
високорисковото наркотично вещество.
ОТНОСНО
ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За
извършеното от подс. Д.Д. престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК,
законодателят е предвидил наказание “лишаване от свобода” от една до шест години, както и глоба от 2 000 до 10 000
лева.
Определяйки наказанието, съдът се съобрази с
императивните критерии на чл. 54 НК,
ръководейки се от степента на обществена опасност на деянието и дееца и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Съдът
отчете наличието на смекчаващи отговорността на подс. Д. обстоятелства,
като трудовата му ангажираност преди деянието, признанието на вината, оказаното съдействие по разследването и малкото
количество държано наркотично вещество. Настоящият състав отчита
като отегчаващо отговорността обстоятелство множеството предходни осъждания на подс. Д., едно от които свързано с държане на наркотични вещества с цел
разпространение. Така отчетените по отношение на вината обстоятелства,
мотивират съда да приеме, че за постигане целите на наказанието, визирани в
чл.36 от НК и за поправяне на подсъдимия Д.,
следва да се определи наказание при превес
на смекчаващите обстоятелства в размер под
средния, но над предвидения специален минимум, а именно
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл.57, ал. 1, т.2, б.„б“ от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ
така наложеното наказание ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
подсъдимият Д.К.Д. да ИЗТЪРПИ при първоначален СТРОГ режим. Към датата на
деянието – ***г. не са изтекли 5 години от изтърпяване на предходното наказание
4 години и 11 месеца лишаване от свобода, наложено му по НОХД № 1265/2015г. по
описа на ПОС. Същият е бил предсрочно освободен с влязло в сила на 17.08.2018г.
определение на ПОС по ЧНД № 1365/2018г. с остатък 8 месеца и 28 дни.
На основание чл. 59, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК съдът
приспадна от така наложеното на подсъдимия Д.К.Д. наказание ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА времето, през което е бил задържан по реда на чл.
72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, по реда на чл. 64 от НПК, както и времето, през което
спрямо същия се е реализирала мярка за
неотклонение "Задържане под стража", считано от *** год. до влизане на присъдата в сила, като
един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
Наред с това, съдът наложи и кумулативно предвидената
санкция ГЛОБА в размер на 2 000 лева. Според съда макар и в минималния,
предвиден в закона размер, тази глоба ще изпълни целите на наказанието. Съдът
съобрази обстоятелството, че подс. Д. е без сериозни доходи и в момента е в
затвора, поради което определи глоба в минимален размер.
ПО ДОВОДИТЕ И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА СТРАНИТЕ:
Основателни са възраженията на защитата на подс. Д. за
недоказаност на авторството по второто обвинение, касаещо намерените в
апартамента наркотични вещества хашиш и амфетамин. Те бяха изцяло споделени от
съда, поради което подс. Д. бе оправдан. Същото се отнася и до възражението, че
намереният при обиска на подс. Д. 1,66 гр. амфетамин е за лична употреба, а не
с цел разпространение. И това възражение бе споделено от съда и подс. Д. бе
оправдан по този квалифициращ признак на престъплението.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: На
основание чл. 354а, ал. 6 от НК съдът
постанови остатъците от наркотичните вещества, предадени за съхранение в ЦМУ
гр.София с писмо с рег. № 438000-1112/30.01.2020г., след влизане на присъдата в
сила да се отнемат в полза на държавата, с оглед унищожаването им.
Съдът постанови веществените
доказателства, находящи се на съхранение при домакина на III РУ при ОД на МВР гр. Пловдив:
-Празни опаковки
от наркотични вещества; бяла керамична плочка с размери 20x18 см; черна пластмасова
тръбичка с дължина 9 см, пластична черна карта с надпис „Betkom”; черна
пластика с оранжево-зелен цвят, с надпис “Holland Barrett” следва да се унищожат като вещи без стойност след
влизане на присъдата в сила.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Подс. Д. бе осъден да заплати
по сметка на ОД на МВР – Пловдив сумата
от 116 лева, представляващи направени разноски в хода на досъдебното
производство, а по сметка на Окръжен съд – Пловдив сумата от 60 лева,
представляващи направени разноски в хода на съдебното производство.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :