РЕШЕНИЕ
№87
гр.Несебър,19.03.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърски районен съд,
наказателна колегия, в открито заседание на единадесети март през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Евгени Узунов
при участието на секретаря Красимира Любенова, като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов
АНД N 140 по описа за 2020г. и за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „М.П.", гр.К.,
общинаПоморие, област Бургас,ул."К.О." №14,
ЕИК *********, представлявано от С.М.А., ЕГН ********** -едноличен собственик и
управител против Наказателно постановление № 408019-F397127 / 14.01.2019
г.издадено от Даниел Тодоров Вълканов - Началник на Отдел „Оперативни дейности“-
Бургас в ЦУ на НАП.
С наказателното постановление на търговеца е наложена имуществена санкция 3000 /три хиляди/ лв., на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС за нарушение
по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, за това, че при извършване на проверка на
22.07.2018 година в магазин плод-зеленчук, находящ се в гр.Свети Влас,
ул."Одеса" №12 и стопанисван от "М.П. е установено, че дневният оборот
от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно междинен отчет от ФП е в размер на
55.69лв. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на. 233.90 лв„
съгласно изготвен опис на паричните средства. Фискалното устройство притежава
функциите „ служебно въведени" и „служебно извадени" суми.
Установената промяна в касовата наличност е в размер на 178.20лв. и
представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното
устройство в момента на извършването и с точност до минута.АНО приел,че С.М.А.
с ЕГН:********** не е изпълнила задължението си, извън случаите на продажби, да
отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите"служебно въведени"
или „служебно изведени" суми. С жалбата се иска
отмяна на атакуваното НП, респ.изменение в частта на санкцията.
Жалбата е допустима. Същата е подадена от редовна
страна, посочена в обжалваното
НП като нарушител.
Съдът констатира, че административнонаказващият
орган е връчил наказателното постановление надлежно, а жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.
В съдебно
заседание представителя на дружеството пледира за отмяна на
Постановлението, респ. за изменение на санкцията.Сочи гласни доказателства.
Представителя на
наказващия орган оспорва жалбата.
Пристъпвайки към
разглеждане законосъобразността
на обжалваното наказателно постановление съдът извърши проверка
относно спазването на процесуалния ред по издаването
му. Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за
установяване на административно нарушение № F397127 от 30.07.2018 г., съставен от С.Д.Д. инспектор по приходите в ЦУ на НАП.Представени са
доказателства за материалната компетентност.
В акта е посочена
фактическа обстановка, идентична с тази по наказателното постановление. АУАН е предявен на жалбоподателя
и препис от него е връчен на представител.В АУАН е записано, че нарушението
е по чл.33 ал.1 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства.
От събраните по делото доказателства,
в това число показанията на свидетелите се установи следната фактическа обстановка:
Видно от
показанията на Свид.Д. при извършена
проверка на 22.07.2018г. на магазин за плод и зеленчук, находящ се в гр.Свети Влас, ул.Одеса № 12,
стопанисван от „М.п.“ ЕООД установил при засечка на касата промяна в размер на
плюс 178 лева, за което съставил АУАН.
Представени са и писмени
доказателства.
Видно от съдържанието
на нормата, визирана като нарушена,”
Чл. 33. Ал.1. От Наредба Н-18/2006 на МФ./ Извън случаите на продажби
всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата) на ФУ се регистрира
във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми./
По делото
е представена разпечатка от дневен финансов отчет и протокол - опис на паричните
средства в касата към момента на започване
на проверката.
Промяната в касовата
наличност е факт, поради което и предвид посочените
по-горе доказателства, съдът намира за доказано извършването на деянието и
правилната му квалификация. Именно в тези хипотези, при такава
фактическа обстановка, е осъществимо задължението на търговеца да
отрази сумите като „Служебно въведени“, не в резултат
на продажба. Деянието е формално и е свързано със задължението за стриктно,
прецизно и отговорно отразяване чрез надлежно регистриране на касовата
наличност в търговския обект чрез съответното фискално устройство.
Наложената имуществена
санкция е по реда на чл.185 ал.2 от ЗДДС.Същата е приложена неправилно, тъй
като видно от доказателствата по делото, по отношение санкцията за това
нарушение е приложима тази по ал.1 на същият текст.
Съдът приема, че наказателното постановление е законосъобразно,
в хода на административно-наказателното производство
не са допуснати нарушения на процесуалния
и материален закон, поради
което наказателното постановление, следва да бъде изменено единствено досежно санкцията, като чл.185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС се предвижда
наказание в размер от 100 до 500 лв.за ФЛ, или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв., когато
нарушението не води до неотразяване на приходи.
Към материалите
по делото са приложени
доказателства и за териториална и предметна компетентност на проверяващите и на
издателят на наказателното постановление.
Процесуалният представител на АНО
е направил искане за присъждане на разноски –юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), в производството по
обжалване на НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните.
Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща към чл. 77
и чл. 81 ГПК, Съгласно чл.78 ал. 8 от ГПК юрисконсултското възнаграждение не
може да надхърля максималния размер определен по реда на чл.37 от Закона за
правната помощ, който текст препраща към Наредбата за заплащането на правната
помощ, в която според Чл. 27е. (Нов - ДВ, бр. 59 от 2009 г., в сила от
28.07.2009 г.) Възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.Съдът дължи
произнасяне по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила
искане за присъждането им. В случая съдът намира, че следва да определели общ
размер към мининума, предвид факт, че се касае за едно нарушение и едно съдебно
заседание, като с оглед на това, че атакуваното
наказателно постановление е изменено в частта относно санкцията, наложена за
едно административно нарушение,то на административнонаказващият орган следва да
се присъдят разноски в размер на 20 /двадесет/ лева съобразно уважената част на
жалбата.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Несебърския районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
408019-F397127 / 14.01.2019 г издадено от Даниел Тодоров
Вълканов - Началник на Отдел „Оперативни
дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което на „М.П.", гр.К., общинаПоморие, област Бургас,ул."К.О." №14, ЕИК *********, представлявано
от С.М.А., ЕГН ********** -едноличен
собственик и управител е наложена имуществена санкция 2000 /две хиляди/
лв., на основание
чл.185 ал.2 от ЗДДС за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, като на
основание чл. 185, ал. 2, вр.ал.1 от
ЗДДС, НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „М.П.", гр.К., общинаПоморие, област Бургас,ул."К.О." №14, ЕИК *********,
представлявано от С.М.А., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ НА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ гр.София сума
в размер на 20 /двадесет/ лева,съдебноделоводни разноски- юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС в 14-дневен срок
от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :