№ 836
гр. Варна, 30.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20213100100795 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, уведомени от предходно съдебно
заседание, представлява се от главен инспектор Д.М., редовно упълномощена
и приета от съда отпреди.
Ответникът К. М. М., уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Т. Т., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Ответникът „КРИТИЕ“ ООД, редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, представлява се от синдика на дружеството В. М.
Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен, се явява.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СИНДИКЪТ М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В предходно съдебно заседание производството е отложено, с оглед
1
необходимост от изслушване на допълнителното заключение на ССЕ на вещо
лице Р. С., както и за произнасяне по доказателствените искания на ответника
Т., което произнасяне съдът констатира, че е обективирано в Определение №
1662/29.04.2024г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Заключение вх. № 12680/20.05.2024г.
на вещо лице Р. С. по допуснатата допълнителна съдебно- икономическа
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР М. : Нямам възражения по изслушване на
вещото лице в днешно съдебно заседание.
АДВ. Т.: Нямам възражения по изслушване на вещото лице в днешно
съдебно заседание.
СИНДИКЪТ М.: Нямам възражения по изслушване на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице Р.
С., със снета по делото самоличност.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Поддържам представеното от мен допълнително
заключение. По съдебно- автотехническата експертиза стойността на
имуществото за процесния период е 4 900 лева.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР М. : В т.4 от заключението защо не са
включени и разходите за издръжка на домакинство при определяне на
разликата между приходите и разходите?
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Разликата между приходите и разходите, тези суми,
които съм установил за получени приходи, са конкретно установени по
банкови сметки. Тези разходи също са установено като конкретна стойност.
Единствените, които не мога да свържа с конкретното лице, това са разходи
за живот по данни на НСИ. Тези разходи се определят глобално, т.е. едни
живеят по- добре, други живеят с по- малко средства. Тези разходи са
средностатистически. Посочил съм също, че ако не се включат тези
средностатистически разходи, то приходите за съответната година биха били
достатъчни за закупуване на този автомобил на стойност 4 900 лева. Ако тези
данни от НСИ се включат в графа „разходи“, то ще се получи, че за периода
2
01.01.2016г.-03.11.2016г. не биха били достатъчни за закупуване на
автомобила, на единственото имущество.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР М.: Можете ли да ги посочите като стойност?
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Ако включим средностатистическите разходи за
живот за процесния период на проверяваното лице и относими към
имуществото, представляващи лек автомобил на стойност от 4 900 лева и ако
се извадят разходите за живот, остават 1 867.23 лева, което е достатъчно за
закупуване само за част от това имущество. За разходите за живот не вземам
цялата сума за 2016г., а само за периода от януари до октомври, доколкото е
придобито на трети ноември.
АДВ. Т.: По т. 2 от заключението, подточка 4 сте включили в разходите
на К. М. суми от банковите сметки на „Критие“ ООД, а К. М. е физическо
лице, „Критие“ е ООД. Как така финансовите средства на едно юридическо
лице влизат в патримониума на физическо лице?
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Работил съм по задачата така, както ми е възложена.
АДВ. Т.: Като разходи са посочени вноски по банкови сметки от трети
лица, това не е ли приход?
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Вноските по банковите сметки от трети лица, това са
постъпления по банковите сметки, съответно това е приход за титуляра на
банковата сметка, а не разход.
АДВ. Т.: Вноските, които са направени всеки месец по 100 лева по
неговите банкови сметки, което е неговата заплата, също сте ги дали като
разход, не е ли приход?
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Вноските в банковата сметка, това са суми, които
той е имал в брой и е внесъл в собствената си банкова си сметка, тоест,
прехвърлени са средства от в брой, в банковата му сметка.
АДВ. Т.: Разход ли са сумите от престъпление? Ако дори приемем, че е
налице престъпление, това е приход.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Ако сумите са получени от престъпна дейност, са
получени от някои трети лица, има си документи по делото, поради което съм
ги отнесъл в графа „разходи“, както е посочено в задачата.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР М. : Да се приеме заключението, то е
изготвено по поставените задачи, включително и с днес направеното
3
уточнение, че ако се включат разходите за издръжка в домакинството
разликата между приходите и разходите няма да бъде достатъчна за да бъде
придобит автомобила, тъй като ще липсват законно установени източници за
придобиването му.
АДВ. Т.: Моля да не се приема допълнителното заключение на ССЕ,
защото е изготвено в нарушение на нормативната база в РБългария. Имам
предвид следното: внесените и теглени от разплащателните сметки на
„Критие“ ЕООД, открити в КТБ АД средства на Общо стойност около 11
милиона, считам, че тези суми касаят дружеството. Те са намерили отражение
в счетоводството на дружеството, не са напускали имуществения
патримониум на дружеството. Внесените и изтеглените суми са на
юридическото лице, осчетоводени по счетоводни сметки № 501, каса в лева;
502, каса в евро; 503, разплащателна сметка в лева и 504 разплащателна
сметка в евро. Те нямат връзка с физическото лице К. М., т.е. те трябва да
отпаднат при определянето на несъответствието.
На второ място, по отношение на констатираната сума от така
нареченото извършено престъпление от К. М., възлизащо на стойност от „400
000 лева“ от 2013г., считам, че първо, поради липса на доказателства за
поставена и влязла в сила присъда за престъпление, за което НК предвижда
конфискация, второ, поради липса на счетоводни документи или с други
документи, доказващи реално получаване на сумата от 400 000 лева, както и
поради липса на доказателства, че ответникът трябва да възстанови тези
средства, според мен тази сума не може да се счита като приход, нито като
разход на К. М. и трябва да отпадне при определяне несъответствието.
СИНДИКЪТ М.: Допълнителното заключение на ССЕ следва да се
приеме, тъй като вещото лице е работило по задачата и във вида, в който са
поставени въпросите. Друг е въпросът, че съображенията, които излага
колегата Т. са основателни от гледна точка на това, че постъпления по сметка
няма как да бъдат третирани като разход, независимо с какъв произход са. Те
могат да имат най- различни облигационни основания, в смисъл, да са суми,
предоставени в заем, връщане на дълг и т.н. Не съм съгласен изначално с
концепцията на КОНПИ, че постъпленията по сметка трябва да се третират
като разход. Напротив, те са приход.
4
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението по допълнителната ССЕ на вещото
лице С. следва да бъде приобщено към материалите по делото. Вещото лице е
изготвило заключение съобразно възложената му задача. В днешно съдебно
заседание бяха допълнително внесени разяснения от в.л. С. по начина, по
който е достигнал до окончателния си извод.
По изложените съображения,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по гр. д. № 795/21г. по
описа на ВОС Заключение вх. № 12680/20.05.2024г. на вещо лице Р. С..
СЪДЪТ докладва Справка- декларация по Наредба № Н-
1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица, представена с експертизата от вещото лице за сумата от 1000 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
1000 лева, съгласно депозираната Справка декларация.
/Издава се РКО за сумата от 1000 лева /3 х 333.34 лева/.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Молба с вх.№ 13519/29.05.2024г., депозирана от
ответника К. М., с искане да бъде приета към доказателствения материал по
делото съдебно- почеркова експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Молба с вх.№ 13520/29.05.2024г. от ответника К.
М., с която се представят протокол от с.з. по гр. дело № 3406/2016г. по описа
на СГС, молба до ВОС от 01.02.2023г., призовки до СГП, медицински
експертизи- общо 3 броя.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по
представените с два броя молби от посочената дата писмени доказателства за
приемане в този етап на гражданския процес.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР М. : Моля да оставите без уважение искането
на ответника с молби от 29.05.2024г. за приемане на извършена
диагностично- почеркова експертиза, същата не е събрана непосредствено в
5
настоящото производство по реда на ГПК. Моля да оставите без уважение и
искането за приемане на протокол от проведеното съдебно заседание по гр.д.
№ 3406/2016г. по описа на СГС, както и документи по досъдебно
производство, призовки от СРП и Специализираната прокуратура, и
медицински експертизи. Считам същите за неотносими към настоящия спор,
тъй като касаят трети за спора лица.
СИНДИКЪТ М.: Предоставям преценката на съда. Моето мнение е, че
са неотносими към предмета на спора.
СЪДЪТ, по направеното искане, обективирано в Молба вх.№
13519/29.05.2024г. за приемане на почеркова експертиза, намира че следва да
остави искането без уважение, доколкото същата не представлява
доказателство, което е събрано непосредствено пред настоящия съдебен
състав.
Предвид гореизложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника К. М. за приемане
като доказателство по делото на съдебно- почеркова експертиза, представена
с молба вх.№ 13519/29.05.2024г.
По отношение на искането, обективирано в Молба вх.№
13520/29.05.2024г. за приемане на Протокол от съдебно заседание на СРС по
гр.д.№ 3406/2016г., молба до ВОС от 01.02.2023г., призовки от СГП,
Специализирана прокуратура, както и медицински експертизи – общо 3 бр.
намира че представените доказателства не покриват изискванията на чл.147,
ал.1 ГПК, а именно, същите не представляват нови или нововъзникнали
такива, съответно новоузнати за страната, поради което и представените
доказателства се явяват извън предвидените в ГПК преклузивни срокове.
С оглед гореизложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника К. М. за приемане
на представените с молба вх. № 13520/29.05.2024г.: Протокол от съдебно
заседание на СРС по гр.д.№ 3406/2016г., молба до ВОС от 01.02.2023г.,
призовки от СГП, Специализирана прокуратура, както и медицински
експертизи – общо 3 бр.
ПРИЛАГА към делото молби вх.№№ 13519/29.05.2024г. и
13520/29.05.2024г.
ПРИЛАГА към корица приложените към молби вх.№№
13519/29.05.2024г. и 13520/29.05.2024г. документи.
АДВ. Т.: С оглед практиките на Европейския съд за правата на човека,
във връзка с производствата по гражданска конфискация и прилагането на
критериите при защитата на правото на собственост, залегнали в Протокол №
1 на ЕКЗПЧОС, се налага в производство като настоящото да се изяснява не
само наличието на законен източник на придобито от ответниците имущество
и съответно липсата на такъв източник, но и въпросът за наличието най-
малко на индиция за това, че имуществото, предмет на предявените искове,
може да е придобито в резултат на определена противоправна дейност. В тази
връзка считам, че производство № 16545/2022г. по описа на СГП, бивше ДП
№ 1/2019г. на Следствен отдел на Специализираната прокуратура и съответно
бивша прокурорска преписка № 2077/2018г., по която са осем човека и
организирана престъпна група, един от които е К. М., е преюдициално по
отношение на настоящото дело.
В тази връзка, моля на основание чл. 229, ал.1, т.5 ГПК да спрете
настоящото производство до окончателното приключване на прокурорска
преписка № 16545/ 2002г. по описа на СГП. Бих искал да Ви информирам, че
по подобен начин е постъпила колегата М., като е поискала от СГС да спре
производството за останалите осем „престъпници“. СГС е спрял
производството, като е преценил, че тази преписка е преюдициална. До
момента България четири пъти вече е осъдена за отнемане на имущество, за
което не е доказана връзка с престъпна дейност.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР М.: Във връзка с представения протокол от
7
проведеното заседание по гр.д.№ 3718 съдът ни беше указал да представим
доказателства за връзка или поне индиция за връзка с воденото наказателно
производство и имуществото, което се претендира за отнемане в полза на
държавата. В изпълнение на тези указания са изискани допълнително данни
относно водени съдебни наказателни производства, както и данни за етапа на
производството и как същото е приключило, ако същото е приключило по
уведомлението, дало повод за образуване на проверката срещу лицата по реда
на специалния закон. Тези данни са представени по делото и действително е
направено искане за спиране на наказателното производство именно във
връзка с указанията, дадени ни от СГС, че изходът от наказателното
производство следва да е от значение за изхода на гражданското
производство, въз основа на което е образувано уведомлението от СГП. В
настоящото производство такива данни не са събирани, като с оглед
направеното искане и в случай, че съдът прецени, моля да ми бъде дадена
възможност да представя допълнително данни и информация относно водени
наказателни производства срещу лицето К. М., ответник в настоящото
гражданско производство, също така данни за наличие на други осъждания,
както и водени такива ДП срещу него, с оглед установяване индиция за
връзка между извършеното престъпление и придобитото от него имущество,
предмет на претенция в настоящото гражданско производство, с оглед
цитираното дело „Йорданов и др. срещу България“.
СИНДИКЪТ М.: Няма основание за спиране на настоящото
производство, тъй като за съжаление българският закон не обвързва
отнемането на имущество с осъдителна присъда, която да е влязла в сила, а
само и единствено с внасянето на обвинителен акт, без значение какъв е
изходът впоследствие по наказателното дело. По моя преценка няма налице
преюдициалност. Не съм запознат с фактологията по цитираното дело на
СГС, но до момента поне на мен не ми е известно да има промяна в
законодателството в тази посока.
СЪДЪТ, с оглед искането на ответника К. М. за спиране на
производството по настоящото дело до приключване производството на
Прокурорска преписка № 16545 по описа на СГП, намира, че доколкото на
8
основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК съдът спира производството, когато в същия
или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за
правилното решаване на спора, не са налице основания за спиране на
настоящото производство. Образуваната прокурорска преписка № 16545 по
описа на СГП не е основание за спиране на настоящото производство такова,
каквото разпоредбата на чл. 229, ал.1, т.4 ГПК предвижда. Наред с чисто
процесуалните пречки за спиране на производството съдът намира, че
изложените от процесуалния представител на страната доводи касаят такива
по съществото на спора, които съдът следва да обсъди с окончателния си
съдебен акт.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника К. М. М. за
спиране на производството по гр.д.№ 795/2021г. по описа на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ. Т.: Може би съм сбъркал нещо, искането ми за спиране на
настоящото производство беше на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК. Нямам
други искания по доказателствата.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР М.: Представям списък на разноските.
АДВ. Т.: Представям списък на сторени разноски и доказателства за
това. Не правя възражение за прекомерност.
СИНДИКЪТ М.: Представям списък на разноските и доказателства за
извършването им. Не правя възражение за прекомерност.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР М.: Не правя възражение за прекомерност на
разноските на ответника М., но моля да ми бъде дадена възможност да изложа
съображения за определяне по чл.38, ал.2 ЗА. Не правя възражение по
списъка на разноските на ответника „Критие“ ООД, тъй като са посочени
единствено таксите и депозитите за вещите лица.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат по делото представените от
9
страните списъци с разноски и доказателства за извършването им, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените от страните списъци по чл. 80 ГПК
и доказателства за извършването им: вносни бележки за заплатени депозити
за вещи лица, такси и куриерски услуги; платежно нареждане- 2 бр. и договор
за правна защита и съдействие от 24.10.2022г.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР М. : Моля да уважите претенцията на
КОНПИ, след направения частичен отказ от иск.
Считам, че са налице предпоставките за отнемане в полза на държавата
на наличното недвижимо и движимо имущество в настоящия процес, с оглед
и постановеното ТР № 4 на ВКС. В тази връзка извършената по делото СИЕ
установи несъответствие, което е в размер значително над определения в
закона праг 150 000 лева.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмена защита в
указан от Вас срок.
Моля при присъждане на разноските, да вземете предвид и
разпоредбата на чл.156, ал.6 от специалния закон за отнемане на незаконно
придобитото имущество, с оглед обстоятелството, че ответникът не е взел
участие в процедурата след налагане на обезпечителните мерки и следва
разноските за водене на производството да бъдат възложени върху него.
АДВ. Т.: Моля да отхвърлите исковите претенции на КОНПИ като
абсолютно необосновани, противоречащи на законодателството на РБългария
и европейските норми, които ние трябва да спазваме.
Моля да ми бъде дадена възможност да изложа подробни доводи по
10
същество на спора в писмени бележки, с цел процесуална икономия.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СИНДИКЪТ М.: Моля да отхвърлите претенцията на КОНПИ по
отношение на дружеството, което представлявам. Не са налице елементите от
фактическия състав за отнемане на имущество на „Критие“ ООД по искане на
КОНПИ.
Моля да ми бъде дадена възможност да изложа подробни съображения
в писмена защита. С оглед на обема на делото, направените оттегляния на
искове и усложненията, свързани с това, моля да ми определите по- дълъг
срок.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки
както следва: 7 – дневен от изготвяне на протокола за ищеца и 10 – дневен
срок от изготвяне на протокола за ответниците, с преписи за насрещните
страни.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:04 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11