№ 274
гр. Перник, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20241720200800 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-1920-000234 от
22.04.2024г. (НП), издадено от П.В.А., на длъжност началник сектор към
Първо РУ при ОД на МВР Перник, с което на Б. С. Т., ЕГН ********** за
нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са
наложени кумулативно предвидените в чл.175, ал.3, пр.1-во от същия закон
административни наказания глоба в размер на 200 лв (двеста лева) и лишаване
от право за управлява моторно превозно средство за срок от 6 (шест) месеца.
Жалбоподателят Б. С. Т., чрез пълномощника си адв. Г. Т. от ПАК, моли
НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, постановено в
нарушение на процесуалния и материалния закон, с аргумент за
несъставомерност на деянието от субективна страна.
Жалбоподателят не участва лично в хода на съдебното заседание.
Явява се упълномощеният му защитник адв. Г. Т., който поддържа подадената
жалба срещу оспореното НП и доразвива съображенията за неговата отмяна.
АНО - П.В.А., на длъжност началник сектор към Първо РУ при ОД на
МВР Перник, редовно призован, не изпраща представител за съдебно
заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
1
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна:
На 27.11.2023г. в 17:09 часа на ул. „Софийско шосе” в гр. Перник
управляваният от Б. С. Т. лек автомобил „Сеат Алтеа” с рег. № ******* бил
спрян за проверка от полицейски автопатрул на Първо РУ при ОД на МВР
Перник. В хода на проверката св. Р. Е. В. установил, след направена служебна
справка, че лекия автомобил е с прекратена служебна регистрация на
основание чл. 143, ал.15 от ЗДвП.
В присъствието на жалбоподателя бил съставен срещу него акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 859805 от
27.11.2023г., с който отговорността на Б. С. Т. била ангажирана за нарушение
на чл.140, ал.1, пр.1-во от ЗДвП.
АНО счел, че деянието съставлява престъпление по чл. 345, ал.2 от НК,
поради което с мотивирана резолюция № 23-1920-М000049 от 28.11.2023г.
прекратил административнонаказателното производство по съставения АУАН
и изпратил материалите по компетентност на Районна прокуратура Перник.
С постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
21.03.2024г. по прокурорска преписка № 591/2024г., прокурор от Районна
прокуратура Перник приел, че е налице липса на достатъчно данни, от които
може да се обоснове предположение за осъществен състав на престъпление от
общ характер, в частност за такова по чл. 345, ал.2, вр. ал.1 от НК, като препис
от постановлението бил изпратен на наказващия орган с оглед преценка
относно реализиране на административнонаказателната отговорност по
отношение на Б. С. Т. за нарушения на ЗДвП.
На 22.04.2024г. е издадено обжалваното НП, като изрично в
съобразителната му част като основание за издаването му е посочен
съставения АУАН. Със същото за извършено административно нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 175,
ал.3, пр.1-во от ЗДвП с административно наказание „глоба” в размер на 200 лв
и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от
шест месеца.
Процесното НП е връчено на Б. Т. на 13.05.2024г.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, а именно: АУАН серия GA №
859805 от 27.11.2023г., мотивирана резолюция № 23-1920-М000049 от
2
28.11.2023г. по чл. 54, ал.1, т.9 от ЗАНН, постановление от 21.03.2024г. за
отказ да се образува досъдебно производство по прокурорска преписка №
591/2024г. по описа на Районна прокуратура Перник, разпечатка от база данни
на АИС „КАТ регистрация на МПС и собственици” по отношение на лек
автомобил „Сеат Алтеа” с рег. № *******, писмо с № УРИ 192000-12277 от
24.06.2024г. на началник Първо РУ при ОД на МВР Перник и Заповед №
8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. Полицейският
служител Р. Е. В., разпитан като свидетел, дава еднопосочни сведения, че към
момента на извършената проверка процесния автомобил е бил служебно
дерегистриран.
От правна страна:
Съдът констатира, че компетентността на АНО във връзка с издаденото
НП произтича от заеманото длъжностно качество - началник сектор
„Охранителна полиция” в Първо РУ при ОД на МВР Перник, установено въз
основа на приобщеното по делото писмо с № УРИ 192000-12277 от
24.06.2024г. на началник Първо РУ при ОД на МВР Перник, и правомощията,
изрично делегирани с т.3.9. на приетата като писмено доказателство Заповед
№ 8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.
При извършената дължима проверка за законосъобразност, съдът
констатира, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до
незаконосъобразност на атакувания правораздавателен акт.
На първо място, съгласно изложеното в НП, същото е издадено въз
основа на описан АУАН. Производството по посочения акт, обаче, е било
прекратено на основание чл. 54, ал.1, т.9 от ЗАНН с мотивирана резолюция №
23-1920-М000049 от 28.11.2023г, тъй като е прието, че се касае за хипотеза на
чл. 33, ал.2 от ЗАНН. При това положение обжалваното НП е следвало да
бъде издадено въз основа на постановлението от 21.03.2024г. за отказ да се
образува досъдебно производство по прокурорска преписка № 591/2024г. по
описа на Районна прокуратура Перник, което задължително е следвало да
намери своето отражения в издаденото НП, тъй като именно акта на
прокурора е поставил началото на административнонаказателното
производство срещу жалбоподателя. С недвусмисленото отразяване като
основание за издаване на НП на АУАН по който
административнонаказателното производство е прекратено е допуснато
нарушение от категорията на съществените такива.
На следващо място, при описание на нарушение са възпроизведени
фактическите констатации, които са посочени в АУАН относно собствеността
на управлявания от жалбоподателя лек автомобил, които се различават от
приетите от прокурора в постановлението от 21.03.2024г. При произнасянето
по процесната административнонаказателна преписка АНО не е бил обвързан
от изводите на прокурора относно релевантните факти за ангажиране на
отговорността на жалбоподателя за извършеното административно
3
нарушение, но приетите факти на нарушението предопределят преценката за
законосъобразност и обоснованост на издаденото НП, доколкото те очертават
рамките, в които нарушителят осъществява своята защита срещу вменената
му деятелност. Още повече, че от описанието на деянието в НП е видно, че
част от изложените в обстоятелствената част фактически обстоятелства, които
са относими към фактическия състав на вмененото административно
нарушение, са несъответни на събраните по административнонаказателната
преписка доказателства. Ясно и категорично в НП е отразено твърдението, че
управлявания на 27.11.2023г. от жалбоподателя лек автомобил „Сеат Алтеа” с
рег. № ******* е собственост на „Стил 86 2018” ЕООД, както и че
регистрацията на същия е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал.15 от
ЗДвП на 15.11.2023г. Посочената норма предвижда, че служебно, с
отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява
регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който
в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да
регистрира превозното средство. Следователно, адресат на произтичащото от
горепосочената норма задължение да регистрира придобитото превозно
средство е собственикът. В наказателното постановление е посочено, че
собственик на управлявания от жалбоподателя автомобил е друго конкретно
посочено юридическо лице. Това обстоятелство категорично не отговаря на
отразено в разпечатката от база данни на АИС „КАТ регистрация на МПС и
собственици” по отношение на лек автомобил „Сеат Алтеа” с рег. № *******,
че от 21.08.2023г. моторното превозно средство е придобито от Б. С.о Т..
Вярно е, че субект на нарушението по чл. 175, ал.3, пр.1-во, вр. чл. 140, ал.1 от
ЗДвП е водачът който управлява нерегистрирано моторно превозно средство,
т.е., законът предвижда наказване както на собственика, така и на всяко друго
лице, което управлява чужд, нерегистриран автомобил. Независимо от това,
обстоятелството дали нарушителят е наказан като собственик или не, е
релевантно за реализиране на отговорността му и следва да намери точно
отражение при описание на нарушението, тъй като е пряко относимо към
доказването на субективната страна на състава и предполага ангажирането на
различен обем доказателства във всяка от двете хипотези.
Предвид изложеното, съдът намери, че липсата на пълно и безусловно
точно отразяване на обстоятелствата свързани със собствеността на лекия
автомобил с прекратена регистрация по реда на чл. 143, ал.15 от ЗДвП, както и
и на доказателствата, които я потвърждават е довело до нарушение на
императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, с което е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила.
Недопустимо е констатираните по-горе нарушения да бъдат санирани
в хода на съдебното производство, тъй като същите са свързани с изменение
на обстоятелствата на нарушението – посочване на постановлението от
21.03.2024г. за отказ да се образува досъдебно производство по прокурорска
преписка № 591/2024г. по описа на Районна прокуратура Перник като акт, въз
основа на който е издадено обжалваното НП, а не АУАН по който
4
административнонаказателното производство е прекратено с мотивирана
резолюция по чл. 54, ал.1, т.9 от ЗАНН, както и на релевантните факти,
свързани със собствеността н процесния автомобил към датата на
установяване на нарушението и доказателствата, които ги установяват, за да
може съобразно тях жалбоподателят да организира защитата си в пълен обем.
Допуснатите съществени процесуални нарушения са самостоятелно
основание за отмяна на оспореното НП като незаконосъобразно издадено,
поради което не е необходимо съдът да разгледа спора по същество.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 23-
1920-000234 от 22.04.2024г., издадено от П.В.А., на длъжност началник сектор
към Първо РУ при ОД на МВР Перник, с което на Б. С. Т., ЕГН ********** за
нарушение на чл. 140, ал.1 от Закона за движението по пътищата са наложени
кумулативно предвидените в чл.175, ал.3, пр.1-во от същия закон
административни наказания глоба в размер на 200 лв (двеста лева) и лишаване
от право за управлява моторно превозно средство за срок от 6 (шест) месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5