№ 36
гр. Видин, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20211320201114 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Г. Р. Й.,
ЕГН: **********, от гр. Видин, с адрес: гр. Видин, ж-к. „Васил Левски“, бл.
6, вх. В, ап. 45 против Наказателно постановление № 587/15.10.2021 г. на
Директор на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл.266, ал. 1 от ЗГ - „глоба“ в
размер 100 лв. за извършено нарушение по чл. 213,ал. 1, т. 2 от ЗГ, като на
основание чл. 275,ал. 2 от ЗГ е определено заплащането на паричната
равностойност на липсващите вещи – предмет на нарушението в размер на
254,46 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, явява се чрез
процесуален представител. По същество моли съда да отмени издаденото
наказателно постановление като незаконосъобразно. Релевират се
съображения за допуснати множество съществени процесуални нарушения
при издаването на процесното НП. Посочва се,че е налице несъответствие в
датата на вмененото нарушение в АУАН и НП, както и такова в номера на
превозния билет. Изложено е становище, че определянето на паричната
равностойност на лисващите вещи е незаконосъобразно, тъй като дървесината
е била оставена на отговорно пазене срещу разписка,респективно тя не е
липсваща, т.е би могла да се отнеме в полза на държавата.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призована, не
се явява в съдебно заседание и не взема становище по делото.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 23.07.2021 г. около 13:30 ч. на територията на РДГ – Берковица, в с.
1
Ярловица, ул. „Трета“ №1, община Димово се установило, че Г. Р. Й.
разтоварил 6 пр. куб.метра за огрев от дървесен вид дъб и цер, над
разрешените 4 пр. куб. метра за огрев от дървесен вид дъб и цер, описани в
превозен билет ПБ 9424/0010/21.07.2021 г. Съставен бил АУАН серия СЗДП
№ 000298 от 23.07.2021 г. за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закон за
горите. Актът бил предявен на водача, който го подписал без възражения и
получил препис от него.
За случая била образувана прокурорска преписка №02100/2021, като
резултатът бил докладван в РП-Видин. С постановление от 02.09.2021 г.
наблюдаващият прокурор преценил, че не са налице данни за извършено
престъпление по чл. 235 НК, поради което и отказал да образува досъдебно
производство.
Въз основа на АУАН и на постановлението на РП - Видин на 02.09.2021
г. било издадено и атакуваното НП, в което е пресъздадено съдържанието на
акта във връзка с констатираното нарушение на чл. 213,ал. 1, т.2 от ЗГ, на
основание чл. 266, ал. 1 от ЗГ е наложена „глоба“ в размер на 100 лева и на
основание чл. 275,ал.2 ЗГ е определена паричната равностойност на
липсващите вещи – предмет на нарушението – 254,46 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства – превозен билет №
9424/00102/ N50M3WM от 21.07.2021 г, постановление за отказа да се
образува ДП от 02.09.2021г, преписка на РУ – Видин, разписка за отговорно
пазене и гласни такива – разпит на И.Р. – горски инспектор при ТП ДГС
Видин. Показанията на актосъставителя следва да бъдат кредитирани като
последователни и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната
достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени отношения с
жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което за съда не
съществува основание за съмнение в достоверността на показания му.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това
действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП/, при наличие на
правен интерес. Деянието, за което е издадено наказателното постановление,
е извършено на територията с.Ярловица, община Димово, при което
положение териториалната компетентност принадлежи на Видински районен
съд, който е родово компетентен по смисъла на чл.59, ал. 1 ЗАНН. НП и
АУАН са издадени от компетентни органи. съгласно разпоредбата на чл. 274,
ал. 1, т. 1 от ЗГ, нарушенията по закона и подзаконовите актове по
прилагането му се установяват с актове на служителите в Изпълнителната
агенция по горите и в нейните структури, които заемат длъжност, за която се
изисква лесовъдско образование, както и определените със заповед на
2
изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите.
Следователно, с факта на съставяне на процесния АУАН от свидетеля Р. и с
оглед заеманата от него длъжност - "инспектор" при ТП ДСГ Видин, за което
данни са изложени непосредствено при снемане на самоличността на лицето
и в писмените доказателства, се обосновава извод за надлежна материална
компетентност на актосъставителя по ЗГ. А видно от Заповед № РД-49-
199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, директорите на
регионалните дирекции по горите пък са натоварени да издават наказателни
постановления по ЗГ. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Административнонаказателното производство е строго формален процес. За
да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е
необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН относно
съставянето на акта и издаването на постановлението. При съставянето на
АУАН съдът констатира процесуални нарушения. Процесният АУАН не
отговаря формално на изискванията на чл. 42 от ЗАНН за неговата редовност.
Нормата на чл. 42, т.7 ЗАНН изисква посочване на трите имена, ЕГН и точен
адрес на свидетелите. Видно от приложения АУАН е, че в него се съдържат
единствено две имена и месторабота на свидетеля. Липсва пълнота при
изписването на името,точен адрес и ЕГН. Освен това, не е посочено
качеството на свидетеля, като не става ясно дали е свидетел само при
съставянето на акта или е и при установяване или констатиране на
нарушението.
На второ място, настоящият съдебен състав счита, че при изготвянето и на
АУАН и на НП е допуснато и друго нарушение, което обаче е от категорията
на съществените такива, регламентирано от разпоредбите на чл. 42, т.3 пр.2
от ЗАНН респективно на чл. 57, ал.1, т.5 пр.3 от ЗАНН, които са
самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП. В
АУАН като дата на извършване на нарушението е посочена 21.07.2021 г. ,
тоест датата, на която е осъществено изпълнителното деяние –
разтоварване.Като дата на откриване на нарушението е посочена 23.07.2021 г.
В НП е записано, че нарушението е извършено и открито на 23.07.2021 г.
Следва да се отбележи, за пълнота на изложението и че съгласно т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.73 г. на Пленума на ВС фактическите
констатации по АУАН, нямат обвързваща сила за съда, до доказването им с
допустимите от закона средства. Посочената от наказващия орган в
процесното наказателно постановление дата на извършване и откриване на
нарушението не съответства на действителната фактическа обстановка,
установена делото от съда /чрез свидетелските показания на актосъставителя/,
при това положение е налице неопределеност, неяснота на обжалваното
наказателно постановление по отношение на дата на извършване и откриване
на нарушението, което води до липса на възможност за индивидуализиране
на конкретното нарушение, за което наказващият орган е наложил
административно наказание.
Визираната несъответствие води и до непълнота по отношение на
описанието на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено,
което пък е нарушение на чл. 42, т.4 пр.1 и 2 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.5 пр.1 и
3
5 от ЗАНН, като в тази връзка дори показанията на разпитаните по делото
свидетели не способстват съществено за изясняване на фактическата
обстановка.
Освен това, административнонаказващият орган е допуснал нарушение на
чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗАНН при посочването на адреса на жалбоподателя.
Актосъставителят правилно е посочил адреса по лична карта на нарушителя,
но при издаването на наказателното постановление АНО погрешно е вписал
като адрес на нарушителя адреса, на който е било установено нарушението.
На следващо място, налице е разминаване в АУАН и НП на номера на
превозния билет. В АУАН е посочен ПБ 9424/00102/N50M3WM/21.07.2021 г.,
докато в НП – ПБ 9424/0010/21.07.2021 г. По отношение превозните билети,
съобразно правната им регламентация по чл. 211 от Закона за горите следва
да се приеме, че същите не се отнасят до добив на дървесина и превоза й до
временен склад, а документират изнесена, преработена и експедирана
дървесина. Пълното и точно описание на ПБ е от особено значение за
изясняването на описаното нарушение, а оттук и на формирането на защитата
на жалбоподателя.
Следва да се отбележи още, че оспореното НП № 587 от 15.10.2021 г., с
което е определено жалбоподателя Й. да заплати паричната равностойност на
липсващите вещи - предмет на нарушението по чл. 213, ал.1, т.2 от ЗГ, а
именно 6 (шест) пр. куб. м. дърва за огрев от дъб и цер в размер на 254.46 лв.,
е незаконосъобразно в частта по пункт ІІ. Съгласно чл. 275, ал.2 от ЗГ
глобите, имуществените санкции, както и сумите, получени от продажбата на
отнетите вещи или паричната равностойност на липсващите вещи - предмет
и/или средство на нарушението, с изключение на сумите, за които се прилага
чл. 273, ал. 9, се внасят в бюджета на Изпълнителната агенция по горите. В
случая наказващият орган е приел, че предметът на нарушението - шест пр.
куб. м. дърва за огрев от дървесен вид дъб и цер, липсва, поради което е
постановил жалбоподателят да заплати паричната им равностойност. От
показанията на актосъставителя и се установява, че на мястото на
констатиране на нарушението процесните дърва са били налични, същите са
били в частен двор на адрес: с. Ярловица, ул.“Трета“ №1 , но служителите на
ДГС не са иззели намерената дървесина. Следователно, дървесината не
"липсва" по смисъла на чл. 275, ал.2 от ЗГ, а неизземването й от страна на
контролните органи не се дължи на поведение на жалбоподателя. Неизяснен
остава и начинът на определяне на размера 254,46 лв. при наличие на
експертна справка за стойността на 6 пр. кум. Метра в размер на 480.00 лв.
Ето защо и в тази част - пункт II, това НП се явява незаконосъобразно и
следва да се отмени.
По същество и на съда въз основа на представените доказателства не може
да стане ясно за какво точно нарушение е следвало да бъде наказан Й.. Видно
от анализа на събраните по делото доказателства е безспорно нарушаването
на правото му да разбере в какво точно нарушение е обвинен и да организира
адекватна за това защита.
Нарушавайки правото му на защита АНО е допуснал издаването на един
4
незаконен по своята същност акт поради което съдът счита, че същият следва
да бъде отменен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Видинският районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 587/15.10.2021г. на Директор
на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл.266, ал. 1 от ЗГ - „глоба“ в размер 100 лв. за
извършено нарушение по чл. 213,ал. 1, т. 2 от ЗГ, като на основание чл.
275,ал. 2 от ЗГ е определено заплащането на паричната равностойност на
липсващите вещи – предмет на нарушението в размер на 254,46 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14
дневен срок от съобщението му пред Административен съд гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5