Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  260011                23.01.2023 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

 

Секретар Стела Грозева

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 8911 по описа за 2019 година.

 

Предявени са първоначални искове с правно осн. чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД, както и насрещен иск с правно основание чл.109 ЗС.

Ищцата по първоначалните искове М.А. твърди, че с ответника са съсобственици, при квоти ½ ид.ч., на поземлен имот на адм. адрес гр. ****, ул. ****** №** с площ от 351 кв.м. В имота към 1982г. били построени две отделни жилищни сгради близнаци, всяка със самостоятелен вход. Двете сгради били фактически свързани по отношение обща помежду им вътрешна стена / преграден зид/ и обща жилищна конструкция. Ищцата твърди, че по силата на покупко-продажба през 2016г. е придобила западната жилищна сграда в имота, а ответникът, също чрез покупка осъществена през 2017г., бил придобил източната жилищна сграда. През месец ноември на 2019г. ответникът бил започнал, без съгласието на ищцата, незаконни и мащабни строителни дейности, при което разрушил неговата сграда изцяло, премахнал целия покрив, както и всички носещи конструктивни елементи. Това съществено увредило конструкцията на общата между двете сгради носеща стена и тя се напукала. След сезиране на съответните органи била извършена проверка за незаконно строителство, като ответникът бил подал на **** декларация, че доброволно ще премахне незаконния строеж, но въпреки това продължил строителните дейности, като поставил нова покривна конструкция. Така общата между двете сгради стена била натоварена допълнително, а освен това новоизградения покрив, бил по-високо разположен от този на жилището на ищцата и предразполагал възникване на течове. Предизвиканите върху къщата на ответницата повреди, вследствие на незаконното строителство, следвало да бъдат отстранени, като за това била необходима сума в размер на 10800 лв. Единственият начин да се отстрани неблагоприятното въздействие, върху имота на ищцата бил да се премахне изцяло незаконно построената от ищеца нова сграда. Освен това се сочи, че ответникът бил струпал в съсобственото дворно място строителни отпадъци, които пречели на ищцата да упражнява правата си. Предвид това се иска да бъде осъден ответника да премахне незаконно построената сграда и премахне строителните отпадъци от дворното място. Освен това се претендира да бъде осъден да заплати на ищцата обезщетение в размер на 10800 лв., ведно със законната лихва върху нея от подаване на исковата молба.

Ответникът по първоначални иск Л.Т. отрича твърденията на ищцата, че е налице изцяло ново строителство, като поддържа, че върху неговата сграда се осъществяват ремонтни дейности, които не изискват съгласието на ищцата. Отрича, че между двете сгради има обща разделителна стена. Твърди, че са налице две отделни стени от тухли и кирпич, като новоизградената покривна конструкция изобщо не засягала стената на ищцата. Освен това твърди, че е уведомил ищцата за това, че ще извършва ремонтни работи, което тя е одобрила. Поддържа също, че не е налице връзка между извършваните от него действия и пукнатините по стената на ищцата не се дължат на строителството, а на нейни незаконни действия по изграждане на незаконна лятна кухня, обратните води от която се отливат в основите на общата разделителна стена между двете сгради и подкопават основите на сградата. Поради това счита исковете за неоснователни.

Ответникът Т. предявява насрещна исковата молба, в която сочи, че ищцата А. незаконно е изградила от южната страна на двете сгради пристройка с площ от 20 кв.м., която е с излята бетонна плоча и колони и е долепена до собствената на Т. източна сграда. Тази постройка се ползвала изцяло от ищцата, била почти залепена за прозореца на спалнята на неговата къща, а освен това била причина за пропадането на основите на общата стена между двете постройки. Поради това се иска да бъде осъдена ответницата да премахне тази постройка, тъй като му пречи да осъществява правото си на собственост.

Ответницата по насрещния иск отрича да е извършвала незаконно строителство, като твърди, че посочената от ищеца пристройка е съществувала към момента в който тя е придобила имота. Счита иска за неоснователен.

Съдът намери за установено от фактическа страна следното:

По силата на нотариален акт от ****** № ***, том ***, дело ***/*** на ****** ищцата М.К.А. е придобила по силата на договор за покупко-продажба правото на собственост върху следното: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********* с административен адрес  гр. ***, ул. ****** №**, представляващ жилище на едно ниво с площ 62,70 кв.м. при съседи: имот с идентификатор *********; сграда с идентификатор *********, със застроена площ 28 кв.м.; както и ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ********* с площ 351 кв.м. и административен адрес гр. ****, ул. ****** №**, който съгласно стар план представлява имот пл. № ****, в кв. **, парцел ***,  при съседи – поземлени имоти с идентификатори: ********, ********, ********, ******** и ********/ лист 12/.

Ответникът Л.Д.Т. е придобил по силата на покупко-продажба от ****, правото на собственост върху самостоятелен обект с идентификатор ********* с административен адрес гр. ***, ул. ****** №**, намиращ се в сграда №**, разположена в поземлени имоти с идентификатори ********и *********, изцяло принадлежаща към поземлен имот *********, представляващ жилище на едно ниво с площ, съгласно документ за собственост, от 59,70 кв.м. при съседи на самостоятелния обект: имот с идентификатор ***********; сграда с идентификатор **********, със застроена площ 18 кв.м.; както и ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ********* с площ 351 кв.м. и административен адрес гр. ****, ул. ****** №**,  който съгласно стар план представлява имот пл. № ****, в кв. **, парцел ***,  при съседи – поземлени имоти с идентификатори: ********, ********, ********, ********и ********/лист 14/.

            Не е спорно по делото и се установява от заключенията на приетите първоначална и допълнителна експертизи, че заснетите в кадастралната карта два самостоятелни обекта – жилища, които са собственост на ищеца и ответника, представляват западната, респективно източната част от жилищна сграда на един етаж, построена в процесния имот. Тази сграда, ведно с дворното място е била обект на съдебна делба по гр.д. ***/**** на Районен съд - *** извършена между лицата С.И.Л и Л.И.А. При тази делба първият съделител Л. е придобил ½ ид.ч. от дворното място, заедно с източната жилищната сграда построена в него с площ 59,70 кв.м., състояща се от входно антре, хол, дневна, кухня и спалня, тоалетна и баня и лятна кухня. Вторият съделител Л. А. получил ½ ид.ч. от дворното място, заедно със западната жилищна сграда построена в него с площ 62,70 кв.ч., състояща се от входно антре, хол, кухня, тоалетна-баня, килер и гараж / лист 8/.  Придобитият от него имот, съделителят Л. А. първоначално е прехвърлил на Е.А.А., която впоследствие е прехвърлила собствеността на ищцата с описания по-горе нотариален акт / лист 10/.

            Установява се от представените по делото протоколи от извършени проверки относно законност на строителството / лист 201 и сл./, че сградата в която се помещават жилищата собственост на ищцата и ответника фигурира в кадастрален план от 1954 г. Това както и установеното от двете експертизи обстоятелство, че стените са основно изпълнени от кирпичени тухли води до извод, че тя е строена през 50-те години на 20 век. Особеностите на конструкцията, във вида от първоначалното изграждане са изцяло запазени в западната част на сградата, в която е разположено жилището на ищцата А.. Както от заключенията на експертите, така и от приложените по делото снимки се установява, че стените видимо са с кирпичена зидария, съдържаща дървени елементи, като върху част външните повърхности на стените от северната  страна на сградата не е налична замазка  / лист 42, 168,169/ . Тази комбинация от кирпич и отчасти керамични тухли е налична в общата за двете жилища преградна стена, в която по твърденията на ищцата, след извършения от ответника ремонт са възникнали пукнатини. Това е видно както от първоначалното така и от повторното заключение на съдебно-техническите експертизи. Сградата е със статут на търпим строеж по смисъла на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ.

            Тези изводи относно конструкцията на сградата и нейното отразяване в градоустройствените планове опровергават твърденията изложени в исковата молба, че тя е строена от *** на ищцата И.А.през ***. Относно тяхното доказване е представено строително разрешение № ****/****, но видно приложената към него обяснителна записка, тя се отнася до сграда с конструкция от железобетонни елементи и керамични тухли.

            Според показанията на свидетеля Й.Т. когато ответникът Т. закупил източното жилище в сградата близнак, покривната конструкция над него била повредена и провиснала в едната си част. Освен това върху стената разделяща двете жилища откъм жилището на Т. имало пукнатини. Такива пукнатини били налични и върху стената в частта на ответницата. Това налагало извършване на ремонт, който новият собственик осъществил. При него била подменена частта от покрива над източното жилище и изградени две стени - източна и северна, за което свидетелят, като съсед дал писмено съгласие.  Обстоятелствата свързани със състоянието на имота преди да бъде закупен от Т. се потвърждават от свидетеля К.Р., който също е непосредствен съсед. Той потвърждава, че покривът в източната страна е бил повреден, като се наблюдавало и рушене на кирпича по стените. Стената откъм страната граничеща към имота на свидетеля била отцепена около 20 см., поради което покривът можел всеки момент да падне. Това наложило извършването на ремонта от страна на ответника при което бил премахнат стария покрив. Свидетелят твърди, че преди неговото започване се е състояла среща между Л.Т. и ищцата А. /лист 590/. Твърденията относно проведена среща между ищцата и ответника се потвърждават и от свидетелката Е.А., която е *** на ищцата. Тя обаче твърди, че нейната *** не се съгласила с това Т. да строи във своята част на имота, при което той отвърнал, че въпреки това ще го направи и ще бутне нейната къща / лист 589/.

            Свидетелката М.К., която е *** на ищцата, също сочи, че след закупуването на източното жилище ответникът е започнал в него ремонтни работи. Поддържа, че ремонтът започнал на първи март, а ищцата се била прибрала около 13-14 март /свидетелката не посочва годината/ и недоволна от случващото се, подала оплакване в общината. При ремонта работниците били премахнали покрива над жилището на ответника. Тогава тя влязла в жилището на *** си / свидетелката Е.А./ където установила, че има пукнатина в стената на голямата стая, върху стената, която граничи със жилището на ответника. Тази пукнатина не съществувала преди това. Свидетелката сочи, че няколко дни по-късно в двора бил пристигнал малък багер с който били издълбани основаните на къщата в северната част, откъм страната на ответника. След премахването на старите основи на стените в тази част били поставени арматури и направени нови основи. След това ответникът направил бетонни пояси над стените в своята част, вследствие на което се получила още една пукнатина в малката стая в жилището на ищцата. Бил направен нов покрив, който бил с 15-20 см. по-високо от съществуващия преди това и от този в западната част, поради което според нея се появили течове в частта граничеща с имота на ответника, които преди нямало. Тази свидетелка твърди, че е влизала източното жилище през 2016-2017г., преди ответникът да го закупи. Към онзи момент то било в добро състояние. В същия смисъл са и показанията на майката на ищцата Е.А., която твърди, че напукванията в стените на жилището на М.А. са се появили след като ответникът започнал да ремонтира своята част, при което премахнал четири стени - две от северната и две от източната част, започнал да копае нови основи и направил нови стени, върху които направил бетонов пояс. След направата на този пояс, върху който следвало да легне покрива се появили още пукнатини. Свидетелката поддържа, че преди започване на ремонта стената между двете съседни жилища била здрава и без пукнатини по нея.

            Двете свидетелки поддържат, че пристройката изградена към западната жилищна сграда, собственост на ищцата А., не е строена от нея, а е съществувала далеч преди тя да придобие имота. Пристройката, която двете свидетелки наричат "антре" съществувала още през 70 години, а в периода 1982 -1983г. била приспособена като кухня, защото имало проблем с оттичането на водите от старата кухня към съседния имот. В тази същата пристройка били обособени и баня и тоалетна, които преди това се намирали в двора.

            Свидетелките поддържат още, че при ремонта ответникът бил натрупал строителни отпадъци в източната част на дворното място, които и понастоящем не били премахнати / лист 589/.

            След започване на ремонтните работи в жилището на Т. са били извършени няколко проверки от органи на Община *** по подадени от ищцата сигнали относно незаконно строителство. Преди започване на строителството Т. е подал заявление от **** до Кмета на Район *** на Община *** относно извършване на ремонт на покривната конструкция. В отговор е било посочено, че съгласно чл.151 ЗУТ за текущ ремонт не се изисква разрешение за строеж /лист 83/. На **** представители на общината съставили протокол относно констатиране на ново строителство в имота - изградени стоманобетонов трегер и колони към него. Строителството било спряно, като били изискани документи. На **** Т. заявил пред общината, че доброволно е премахнал изградените трегер и колони, които попадали извън обема на съществувалата до този момент сграда, като се позовал на необходимост от неотложен ремонт на жилището си, поради напукване на една от страните. След това на **** той приложил към заявлението си конструктивно становище относно текущ ремонт / лист 88-91/. Според същото част от гредите на покривната конструкция са изгнили, като на места покривът е провиснал, което налага подмяна на изнилите дървени елементи. По северната и източната външни стени на жилището, които са изградени от кирпич има пукнатини, а северната стена е с наклон навън. Относно общата западна стена е установено наличие на пукнатина. Във връзка с това в становището е предписано извършване на действия по укрепване чрез закрепване на стоманена заварена мрежа от двете страни на стената и стягането и със скоби, след което подсилване с вароциментов разтвор, като тези действия следва да се извършат със съгласието на собствениците на двете жилища /лист 89/.  Впоследствие била от общината била извършена нова проверка на ***, при която било установено, че стоманобетоновите трегер и колони са премахнати, но съществуват новоизградени стени и направен стоманобетонен пояс, като са дадени устни предписания за премахването им. На *** бил съставен констативен акт №** / лист 148 - 150/ относно установяване на незаконно строителство, тъй като постройката установена на място не попада в хипотезата на чл.151 ЗУТ и за нея се изисква издаване на строително разрешение. При това е констатирано, че тъй като сградата няма постоянен градоустройствен статут и е търпим строеж, относно нея не може да се издаде разрешение за строеж, за основен ремонт и реконструкция или пристрояване. Поради това е посочено, че актът е основание за започване на процедура по чл.225а ЗУТ относно премахване на строежа. На *** е издаден нов констативен протокол, в който е посочено, че строително-монтажните работи са извършени в обема на сградата, като не са изменени външните очертания, че компрометираните елементи са възстановени, както и, че тези работи са извършени съгласно конструктивното становище. След това производството по чл.225а ЗУТ е било прекратено със заповед от ****. С констативен протокол от **** и  писмо на РДНСК *** от **** е било констатирано, че извършените СМР представляват основен ремонт и реконструкция по смисъл на т.42 и т.44 на §5 от ДР на ЗУТ и не попадат под хипотезата на чл.151 ЗУТ, поради което не са текущ ремонт.

            При извършения от вещите лица оглед те са установили, че покривът на източната част на сградата е бил изцяло демонтиран и към момента е изпълнен нов. Изработена е нова дървена конструкция покрита с ламарина, нов тавански гредоред, над който е поставена топлоизолация от вата и под който е монтиран гипсокартон. В зоната на подпокривното пространство между двете жилища е изпълнен нов надзид. Някои от носещите стени също са били премахнати и са изградени нови от керамични тухли, като са обрамчени с хоризонтални и вертикални стоманобетонови елементи / греди и колони/. Над останалите стени също е изпълнен стоманобетонен пояс, който в частта на общата между двете жилища стена е изнесен на изток, без да може да се установи дали стъпва частично или напълно върху нея /т.1 - лист 731/. Изпълнената нова покривна конструкция изцяло запазва схемата на премахнатата стара, като товарите се пренасят по същия начин. Новата конструкция - покрив и гредоред е по-лека от старата, тъй като керемидите са заменени с ламарина, пълнежът между гредите е заменен с вата, а старият кратаван от летви и мазилка е заменен с гипсокартон. Височината на новоизградения покрив е същата като тази на неремонтираната част, като отводняването се осъществява в северна и южна посока, като на юг това става частично върху покрива на пристройката направена към западното жилище на ищцата. Въпросната пристройка, съгласно т.19 от заключението заема част от южната стена на жилището на ищеца, като се простира на около 1,175 метра от мислената ос разделяща двете жилища / лист 719/.

            От заключението на повторната съдебно-техническа експертиза се установява, че източното и западното жилища, които са собственост съответно на ответника и ищцата, представляват два самостоятелни обекта, но в една обща сграда. Източната и западната част са конструктивно свързани и зависими една от друга, като няма фуга между двете части на сградата, която да ги разделя и да дава възможност те да работят като отделни конструкции / т.2 на повторното заключение - лист 714/. Зидът между източната и западната част е общ и носещ за двете частни на сградата, същото се отнася и за неговата основа. Според направените от вещото лице измервания дебелината на този зид е около 34 - 35 см. Той е изпълнен от зидария включваща кирпич и керамични тела. Той поема част от тежестта на покривната конструкция, тъй като върху него стъпват тавански гредореди, върху които, от своя страна, стъпват дървените попове, носещи столиците на покривната конструкция. Таванските гредореди пренасят товарите към двете срещуположни стени, на които стъпват. Една от тези стени е въпросната разделителна стена между двете жилища / лист 715/. Според точка 4 от заключението зидът на тази преградната стена е напукан, като носещата му способност е компрометирана.

Според вещите лица цялостната конструкция на сградата, преди започването на ремонтните работи е паянтова - стени изградени предимно от кирпич и на места керамични тухли, дървен тавански гредоред и дървена покривна конструкция. Тази конструкция отдавна е изразходвала експлоатационната си годност. Предвид това всяка намеса в такъв род конструкции бил могла до деформации и поява на пукнатини. Вещите лица твърдят, че не може да се каже дали полагането на стоманобетонния пояс върху разделящата двете жилища страна или премахването на части от кирпичените стени и замяната им с нови от тухли, или изпълнението на други строително-ремонтни работи са оказали увреждащо влияние върху общия зид. Освен това експертизата установява, че основната част от пукнатините в този зид са в местата, където зидарията от кирпич граничи с тухлена зидария и където връзката е била слаба / лист 715/.

            По делото е представена кореспонденция между ищцата и ответника, извършена посредством електронна поща. На *** ответникът изпратил на ищцата А. писмо със снимки на пукнатините налични в преградната стена откъм неговото жилище /л. 162/. Пукнатините са видни на снимките приложени на лист 163 - 165 от настоящото дело. Това води до извод, че повреди в общата стена са били налични още преди ответника да предприеме действията по ремонт на сградата.

            При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл.109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. За да бъде основателен предявен негаторен иск, следва на първо място да се установи, че ищецът притежава право на собственост или друго вещно право, както и че ответникът извършва действия, чрез които му пречи  да упражнява правото си.

Безспорно се установи, че ищцата и ответника са собственици на равни идеални части от дворното място, като същевременно всеки от тях притежава индивидуално жилищен обект в съществуващата в имота сграда. Поради това те са легитимирани да претендират преустановяване на всяко действия върху имотите, което се явява пречка да упражняват правото на собственост.

За да бъде основателен негаторният иск, следва да се докаже извършването на такива действия или поддържането на такова състояние, от страна на ответника, които обективно и в причинна връзка да възпрепятствуват упражняването на правото на ищеца.

            Състоянието на сградата, в която се намират жилищата, видно от заключението на вещите лица, е недобро предвид начина на нейното първоначално изграждане. Съгласно заключенията на вещите лица, конструкцията на сградата отдавана е изразходвала експлоатационната си годност. Предвид това не може категорично да бъде обоснован извод относно това, че действията по ремонт на жилището на ответника са предизвикали появата на пукнатини в жилището на ищцата. Освен това, видно е от представените по делото снимки, че уврежданията на общата стена са били налични още преди началото на ремонта. Следва да се има предвид, че доколкото ремонтните работи са били извършени само в единия имот, като понастоящем са приключили, не са налице действия на ответника, които да пречат на ищцата да осъществява правото си на собственост. Изтъкната от нея опасност от бъдещо разрушаване на общата стена, засяга еднакво както нейния, така и имота на ответника, като е резултат от неправилно съчетание на материали при първоначалното строителство. Освен това, видно е, че укрепителните работи препоръчани в представеното от ответника конструктивно становище / лист 90/ няма как да бъдат изпълнени без съдействие от страна на ищцата, тъй като следва да се извършат ремонтни работи и в нейната част от сградата.

Установи се по делото, че становищата на органите по контрол на законността на строителството относно извършените от ответника СМР са  противоречиви. Дори да се приеме, че те съставляват незаконно строителство, това само по себе си не означава, че са налице пречки на ищцата да упражнява правото си. Това е така, защото действията са предприети изцяло в частта, която е собственост на ответника и която не е предмет на вещното право на ищцата А.. Освен това е видно от съдебно- техническата експертиза, че направената от ищеца нова покривна конструкция е по-лека в сравнение с предишната. Тоест това е намалило натоварването върху общата преградна стена, която и преди ремонта не е била в добро техническо състояние. Освен това съдът намира, че действия по премахване на сградата на ответника, в какъвто смисъл е искането изложено от ищцата, не само че не биха подобрили състоянието на нейното жилище, но и биха създали допълнителни щети в него, предвид амортизацията му. В този смисъл, удовлетворяване на подобно искане не е в интерес на самата ищца.

Същите съждения се отнасят и за пристройката към жилищната сграда на ищцата, относно която не се установи наличие на строителни книжа. Тази пристройка, макар частично да е долепена до жилището на ищеца, не съставлява пречка, той да упражнява правото на собственост върху собственото си жилище. Независимо, че краят й е близо до прозорец върху стената на жилището на ответника, както се твърди в насрещната искова молба, тя не засяга неговата функционалност. Съществуването на пристройката не е пречка за Т. да ползва пълноценно своята сграда и по никакъв начин не въздействува отрицателно върху правото му на собственост.

Предвид изложеното съдът намира, че както първоначалният, така и насрещният искове по чл.109 ЗС са неоснователни и следва да се отхвърлят.

Неоснователен е и искът по чл. 45 ЗЗД, тъй като по делото не се доказа пряка и непосредствена причинна връзка между предприетите от ищеца ремонтни работи в неговата жилищна сграда и уврежданията на имота на ищцата. Предвид общото състояние на конструкцията на сградата, още преди предприемане на ремонта, не може да се приеме, че пукнатините в общата за двете жилища стена са причинени вследствие на ремонтните дейности.

Ето защо съдът намира, че предявените искове следва да се отхвърлят.

С оглед изхода на от делото присъждане на разноски в полза на която и да е от страните не се следва.

 Мотивиран така, съдът

             

Р    Е    Ш    И:

 

            ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, иска по чл.109 ЗС, предявен от М. К. А. ЕГН ********** с адрес *** против Л.Д.Т. ЕГН ********** с адрес *** относно преустановяване на действията на ответника, които пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост върху притежавания от нея недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *********с административен адрес  гр. ***, ул. ****** №**, представляващ жилище на едно ниво с площ 62,70 кв.м. при съседи: имот с идентификатор *********; сграда с идентификатор *********, със застроена площ 28 кв.м.; както и ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ********* с площ 351 кв.м. и административен адрес гр. ***, ул. ****** №**, като бъде задължен ответника да премахне незаконния строеж - сграда, осъществен от него в източната част на дворното място и изпълнен в рамките на притежавания от него имот с идентификатор  *********, както и да премахне всички строителни материали и отпадъци, разположени в източната част от дворното място.

 

            ОТХВЪРЛЯ иска по чл.45 ЗЗД, предявен от М. К. А. ЕГН ********** с адрес *** против Л.Д.Т. ЕГН ********** с адрес *** за заплащане на сумата 10800 лв. представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от ответника върху имота на ищцата - М. К. А. ЕГН ********** с адрес *** против Л.Д.Т. ЕГН ********** с адрес ***, вследствие на извършеното от него незаконно строителство, осъществено в неговата сграда с идетнификатор *********.

 

            ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, иска по чл.109 ЗС, предявен от Л.Д.Т. ЕГН ********** с адрес *** против М. К. А. ЕГН ********** с адрес *** относно преустановяване на действия на ответницата, които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост върху притежавания от него недвижим имот - самостоятелен обект с идентификатор ********* с административен адрес гр. ****, ул. ****** №**, като премахне незаконно изградената от нея пристройка с площ от 20 кв.м., покрита с бетонна плоча, намираща от южната страна на двете жилища и долепена до стената на собствения на Т. самостоятелен обект.

 

            Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването, пред Пловдивския окръжен съд.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:  /п/

 

Вярно с оригинала.

С.Г.