Решение по дело №8/2024 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

С Решение № 47/03.11.2023 г. по АНД № 20232210200106/2023 г. на РС Котел, е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 7680843, издаден от ОД на МВР – Сливен, с който на Р.Б.А., ЕГН **********, за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4, във вр. чл. 182 ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата  е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева. 

Недоволен от така постановеното решение е останал касационният жалбоподател Р.Б.А., която чрез адв. Е.А. от АК – Т. го обжалва в срок, като в жалбата се навеждат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на съдебния акт. Посочва, че административно-наказателната преписка страда от съществени пороци и процесуални нарушения, които от своя страна са довели до нарушение правото на защита, тъй като в ЕФ липсвало описание на вида на превозното средство и неговия модел. Счита, че извършването на деянието не е доказано по несъмнен начин и допуснатите при реализиране на административно-наказателната отговорност съществени процесуални нарушения налагат извода, че атакуваният фиш следва да бъде отменен. Моли съда да отмени атакувания съдебен акт и потвърдения с него електронен фиш. Претендира направените по делото разноски.

В с.з. касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява. Депозирани са писмени бележки от адв. А., която поддържа жалбата.

Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР – Сливен, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание. В представено писмено становище чрез упълномощен процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна, излага съображения за правилност на обжалваното решение и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

 В с.з. представителят на Окръжна прокуратура Сливен дава заключение, че постановеното решение е правилно и законосъобразно.

Настоящата съдебна инстанция, след като обсъди доводите в жалбата, изслуша становищата на страните и анализира събраните по делото доказателства, намери касационната жалба за подадена в срок, процесуално допустима, но по същество – неоснователна.

В жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. За да се отговори на същите, касационната инстанция следва да обсъди събраните по делото доказателства, от които се установява следното от фактическа страна:

 На 28.03.2021г. в 13.01 часа по път II 48, при км. 53.300, посока от село Градец към село Мокрен, община Котел, извън населено място, с АТСС № „TFR1-M 583“ била засечена и отчетена скорост на движение на МПС “MERCEDES A200“ с рег. № ……….. от 85 км/ч., при максимално допустима в участъка извън населеното място, ограничение въведено с комбинация от пътни знаци В-26 - 50км/ч. и Т-2 2000м. и приспаднат толеранс от 3 км/ч., при което превишаването на разрешената скорост е с 32 км/ч. На основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата бил издаден Електронен фиш сер. К № 7680843 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство в  размер на 300,00 (триста) лева на собственика на МПС Р.Б.А., за нарушение по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. 

Към преписката са представени и приобщени към доказателствата по делото пред първата съдебна инстанция снимков материал, от който е видно, че на процесното място и дата 28.03.2021 г. 13:01:11 часа е било заснето извършеното нарушение, Протокол № 5-45-20/08.09.2020 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол  „TFR1 – М 583“, протокол от 28.03.2021 г. за използване на автоматизирано техническо средство № „TFR1 – М 583“. 

За да потвърди Електронния фиш, Районният съд е изложил следните мотиви:

При постановяване на своя акт Районният съд е приел, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че нарушението е извършено на посочената дата и час, както и че при издаване на процесния електронен фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения или такива на материалния закон. Обсъдил е всички представени по делото доказателства и всички възражения на жалбоподателя, в която връзка е направил подробен анализ на относимите материалноправни и процесуални норми, като е приел и че процесния ЕФ отговаря на изискванията на ЗДвП и е издаден съгласно образеца утвърден от МВР, както и че определената глоба съответства на степента и характера на нарушението. При такива мотиви Районният съд е потвърдил процесния електронен фиш за налагане на глоба.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя изводите на Районния съд, които са съобразени със събраните по делото доказателства и с приложимото право и се споделят напълно от настоящата инстанция, поради което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата на чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите на първоинстанционния съд. Възраженията на касационния жалбоподател са неоснователни.

Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата  обстановка, като е формирал и съответни на доказателствата правни изводи. От доказателствата, събрани пред първоинстанционния съд се установява по безспорен и категоричен начин, че на 28.03.2021г. в 13.01 часа по път II 48, при км. 53.300, посока от село Градец към село Мокрен, община Котел, извън населено място, с АТСС – мобилна система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера „TFR1-M 583“ била засечена и отчетена скорост на движение на МПС “MERCEDES A200“ с рег. № ……….. от 85 км/ч., при максимално допустима в участъка извън населеното място, ограничение въведено с комбинация от пътни знаци В-26 - 50км/ч. и Т-2 2000м. и приспаднат толеранс от 3 км/ч., при което превишаването на разрешената скорост е с 32 км/ч. Това обстоятелство е заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 583, видно от представения по делото снимков материал. Скоростта на движение на процесния автомобил е отчетена при ограничение от 50 км/ч, въведено с комбинация от пътни знаци В-26 - 50км/ч. и Т-2 2000м., което налага извода за допуснато от водача административно нарушение, изразяващо се в нарушаване на императива, въведен с чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата. Цитираната норма вменява забрана за водачите на превозни средства при управление на автомобила да превишават фиксирани стойности, сигнализирани с пътен знак. В процесния случай касационният жалбоподател е управлявал МПС със скорост над допустимата. За превишаване на разрешената максимална скорост извън населено място от 31 до 40 км/ч, в ЗДвП е предвидена административнонаказателната разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 4, която в разглеждания случай е приложена правилно. Издаденият електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС, съдържа задължителните реквизити, предвидени в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Наведеното касационно основание, че ЕФ не съдържа точно описание на вида на превозното средство, съдът намира за неоснователно. Видно от разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при издаване на електронен фиш, задължителен реквизит е посочване на регистрационния номер на моторното превозно средство, но не вида и модела на МПС. Посоченото в електронния фиш място на нарушението е конкретизирано в достатъчна степен. Точните координати на мястото на нарушението, измерената скорост на автомобила и регистрационният номер на автомобила са отразени в приложената към преписката снимка, която съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, е веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.

Твърденията, свързани с допуснати при реализиране на административно-наказателната отговорност съществени процесуални нарушения, съдът намира за неоснователни. Съгласно действащата редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП е определено, че „Автоматизирани технически средства и системи” /АТСС/ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като в чл. 3 от същата е предвидено, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. В следствие анализа на посочените нормативни разпоредби се налага изводът, че към датата, посочена в електронния фиш и към днешна дата нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. В конкретния случай се касае за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство – TFR1-M 583. Съгласно   разпоредба  на  чл. 189, ал.4 от   ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Следователно, когато бъде установено и заснето едно нарушение посредством техническо средство от посочения в нормата тип, се издава електронен фиш за налагане на глоба и самото издаване на електронния фиш се случва в отсъствието на нарушител и на контролен орган. 

При горните изводи настоящата касационна инстанция приема, че  обжалваното решение не е постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон и се явява правилно и обосновано. Районният съд е обсъдил в достатъчна степен наведените от жалбоподателя възражения и правилно е приел същите за неоснователни. Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на постановеното решение. Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Сливен намира, че доводите в касационната жалба са неоснователни и релевираните отменителни основания не са налице.

По изложените съображения, обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважена и касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР – Сливен, защитавана от юрисконсулт, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Сливен

 

Р          Е          Ш          И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 47/03.11.2023 г. на РС - Котел, постановено по АНД № 20232210200106/2023 г. по описа на съда. 

ОСЪЖДА Р.Б.А., ЕГН **********, да заплати в полза на Областна дирекция на МВР – Сливен разноски в размер на 80,00 (осемдесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.