№ 21305
гр. С, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20241110156589 по
описа за 2024 година
Предявен е иск от В. К. П., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.К С, ул.“Б“ № ..., чрез
адв.С., със съдебен адрес гр.С, ул.“Г № 31, ет.1, насочен против С В“ АД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление гр.С, ж.к.М 4, Б П № 1, сграда 2А, за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 610.72 лв., начислена за
периода от 27.11.2019 г. до 29.12.2021 г. по партида с абонатен № ..., открита за имот,
находящ се в гр.С, ж.к.К С, ул.«Б» № ....
Претендират се извършените в хода на производството разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът е титуляр на партида № ..., открита в
ответното дружество за предоставяне на ВиК услуги в имот, представляващ апартамент №
47, находящ се в гр.С, ж.к.К С, ул.«Б» № ....
Отбелязва се, че ответникът претендира от ищеца заплащане на сумата от 610.72 лв.
като натрупано задължение по партидата за перида от 27.11.2019 г. до 29.12.2021 г. Ищецът
оспорва дължимостта на сумата поради липса на основание за начисляването им – при
липсата на облигационна връзка и при липсата на точно отразяване на количеството
доставена, отведена и пречистена вода /вкл. и поради липсата на серфифицирано СТИ/,
както и поради погасяването им по давност.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който изразява
становище по допустимостта и основателността на предявения иск.
Ответното дружество признава иска поради погасяване на оспорените задължения по
1
давност. Прави искане разноските по делото да бъдат поставени в тежест на ищеца по реда
на чл.7, ал.2 от ГПК, тъй като то не е дало повод за завеждане на делото и е признало иска. В
тази насока отбелязва, че ответникът не е предприемал никакви действия по доброволно
и/или принудително събиране на задълженията. Ответникът се позовава на практика на
ВКС, според която, отправянето на извънсъдебна покана за плащане, дори със заплаха да
бъдат предприети съдебни мерки, не е повод за предявяването на иск за несъществуване на
вземането и не влече отговорост за разноски при признание на иска до изтичането на срока
за отговор на исковата молба.
В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирания от
ищеца адвокатски хонорар.
В съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват. Ищецът депозира
писмено становище по съществото на спора.
По делото са ангажирани писмени доказателства.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Искът има за предмет
установяване недължимостта на претендирани от ответника вземания за доставяне,
отвеждане и пречистване на вода.
Искът се явява процесуално допустим, доколкото предявяването му не е обвързано
със срок и ищецът е установил интереса си от водене на делото.
По основателността на иска, съдът намира следното:
По делото не е спорно, а и от представените писмени доказателства се установява,
че на името на ищеца се води партида, открита в ответното дружество за доставка на ВиК
услуги по клиентски № ... за имот, находящ се в гр.С, ж.к.К С, ул.«Б» № .... Видно от
справката, приложена към молбата становище на ищеца от 06.11.2024 г., която е изготвена от
ответника, за исковия период са начислени задължения за предоставени ВиК услуги в общ
размер на 766.58 лв. /след приспадане на сумата от 5.86 лв. през м.октомври 2020 г./.
Предвид обстоятелството, че с исковата молба е предявен отрицателен
установителен иск, тежестта за доказване дължимостта на претендираните от ответника
извънсъдебно вземания, оспорени от ищеца по настоящето дело, е изцяло за ответника.
С исковата молба са заявени няколко основания за недължимост на процесната сума,
а именно поради липсата на качеството потребител на ВиК услуги на ищцата и нейния
наследодател, поради липсата на основание за начисляването на задълженията, както и
поради погасяването им по давност. Действително, ищецът не е посочил изрично кое от тези
основания е главно и кое евентуално, но съдът приема, че следва да ги разгледа в заявената
последователност.
Ответникът не ангажира доказателства, че В. К. П. е потребител на ВиК услуги през
2
исковия период, по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
услуги. Не се представиха доказателства, че П. притежава вещни права върху имота, за който
са начислени задължения за ВиК услуги, като по арг. от ТР № 2/2017 г. на ОСГКВКС, следва
да се приеме, че в този случай правоотношение с ВиК оператора може да възникне въз
основа на заявление от ищеца, респ. въз основа на сключен писмен договор, данни за което
няма по делото.
Ето защо, доколкото не се установи основание за ангажиране отговорността на
ищеца за заплащане на начислените по процесната партида ВиК услуги, искът се явява
основателен до предявения размер от 610.72 лв.
По отношение искането за присъждане на разноски следва да се отбележи, че
предвид изхода на спора, единствено ищецът право на такива, каквото искане е направил и
пълномощникът му е представил списък по чл.80 от ГПК. Възраженията на ответника в тази
насока не се възприемат от настоящия състав по следнтите съображения: В случая са
предявени три основания на иска, а именно недължимост поради липсата на качеството
потребител на ВиК услуги на В. К. П., поради липсата на точно отразяване на количеството
доставена, отведена и пречистена вода, както и поради погасяването на задълженията по
давност. Както вече се посочи, по делото не се установи наличието на облигацинно
правоотношение между ответното дружество и В. К. П. за доставка на ВиК услуги през
исковия период, поради което начислените задължения за партида с клиентски № ...,
разкрита на името на В. К. П., не се установи да се дължат на това основание. Доколкото
основанието погасителна давност не е разгледано и въз основа на него не е постановено
съдебното решение, то ищецът има право на разноски. За пълнота на изложението обаче
следва да се отбележи, че макар и ответникът да твърди, че не е предприемал действия по
събиране на процесните вземания, той продължава да ги претендира от ищеца
извънсъдебно, включвайки ги в справката, която му е изпратил през м.август 2024 г. в
отговор на негова молба-заявление.
По така изложените съображения съдът намира, че следва да възложи в тежест на
ответника направените от ищеца разноски за държавна такса от 51.85 лв., вписани в
представения списък по чл.80 от ГПК /л.37 от делото/, които след справка на материалите по
делото се установи, че са и реално извършени.
По отношение претендираното адвокатско възнаграждение на пълномощника на
ищеца, следва да се посочи, че с пълномощното, приложено на л.5 от делото ищецът е
упълномощил адв.С. да го представлява по делото, като в договора за правна помощ и
съдействие е уговорена безплатна такава. Съобразно предвиденото в чл.38, ал.1, т.3 от ЗА и
чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на
адв.Любомиров се следва възнаграждение в размер на 400.00 лв., каквото е посочено и в
представения списък по чл.80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
3
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “С В” АД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление гр.С, Б Ц И Ц Б, бул. „Ц Б III“ № .., ет. 2 и 3, че В. К. П., ЕГН
**********, с адрес гр.С, ж.к.К С, ул.“Б“ № ..., не дължи на ответното дружество сумата от
610.72 лв., представляваща начислени задължения за предоставени ВиК услуги за периода от
27.11.2019 г. до 29.12.2021 г. по партида с абонатен № ..., открита за имот, находящ се в гр.С,
ж.к.К С, ул.«Б» № ....
ОСЪЖДА “С В” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С, Б Ц И Ц Б,
бул. „Ц Б III“ № .., ет. 2 и 3, да заплати на В. К. П., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.К С,
ул.“Б“ № ..., сумата от 51.85 лв., представляваща направени от ищеца разноски по делото,
съобразно изхода му.
ОСЪЖДА “С В” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С, Б Ц И Ц Б,
бул. „Ц Б III“ № .., ет. 2 и 3, да заплати на адвокат В. Ф. С., ЕГН **********, с адрес гр.С,
ул.“Г“ № 31, офис-партер, на основание чл.38, ал.2 вр. чл.38, ал.1 т.2 от Закона за
адвокатурата, сумата от 400.00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство на ищеца В. К. П., ЕГН **********, по настоящето гр.д.№
56589/2024 г. по описа на Софийски районен съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4