№ 5310
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110124813 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в качеството им на етажни собственици чрез управителя
В. В. на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от съобщението да представят
заверен препис от Книгата на Етажната собственост, съгласно чл. 7 ЗУЕС.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в качеството им на етажни собственици чрез управителя
В. В. на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от съобщението да представят
заверен препис от взето от Общото събрание на етажните собственици решение на
основание чл. 17, ал. 6, вр. чл. 23, ал. 1, т. 10 ЗУЕС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищцовото дружество чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответниците чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба.
УКАЗВА на страните да водят свидетелите за съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане на гр.д. № ...... г. на СРС, 175
състав, като неотносимо към предмета на доказване по настоящото производство.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.03.2023 г. от 10:45 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Производството по делото е образувано по искова молба на „..............., с която е
предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на взетите решения на общо
събрание на ЕС в гр. София, ул. „Магнаурска школа“ 13 – Корпус 1, проведено на
06.04.2022 г., както следва: по т. 1: решение за приемане на вариант 4 от предложените
оферти относно портиерските услуги в сградата; по т. 2: решение за отлагане разглеждането
на т. 2 от дневния ред за следващо ОС на ЕС; по т. 3: решение за приемане на бюджета за
разпределение на разходите и месечните парични вноски за управление и поддръжка, след
актуализирана сума за портиерски услуги; по т. 4: решение за организиране на ново Общо
събрание на 19.04.2022г. с цел обсъждане и решаване на отложени въпроси.
Ищецът сочи, че е собственик на самостоятелен обект в Етажна собственост с
административен адрес: гр. София, ул. „........ Корпус 1, по силата на Акт за частна държавна
собственост № 5/03.10.1996 г., ведно с приложена скица на ПИ/26.03.2013 г. На 28.03.2022 г.
била поставена покана за участие в Общо събрание на ЕС, насрочено за 06.04.2022 г., при
дневен ред, както следва: Обсъждане и вземане на решение относно портиерските услуги в
сградата; Гласуване и избор на оферта; Гласуване и вземане на решение за разпределение на
суми между собствениците за покриване на дефицит за заплащане на режийни разходи,
дефицит за фонд „Ремонт и Обновяване“ и доплащане за ремонт на покрив; Гласуване и
вземане на решение за актуализация на бюджет на ЕС, вземане на решение за размера на
месечните парични вноски за поддръжка на общите части и вноската за фонд Ремонт и
Обновяване; Други. Посочва, че видно от Протокола от ОС, с което се снабдил сред изрично
поискване, се установява, че са взети следните решения: По т. 1 от дневния ред: Приема
вариант 4 от предложените оферти, относно портиерските услуги в сградата; По т. 2 от
дневния ред: Приема решение за отлагане разглеждането на т. 2 от дневния ред за следващо
Общо събрание на ЕС; По т. 3 от дневния ред: Приема решение по приемане на бюджета за
разпределение на разходите и месечните парични вноски за управление и поддръжка, след
актуализирана сума за портиерски услуги; По т. 4 от дневния ред: Приема решение за
организиране на ново Общо събрание на 19.04.2022г. с цел обсъждане и решаване на
отложени въпроси. Сочи, че взетите решения са незаконосъобразни поради допуснати
нарушения на ЗУЕС - липса на кворум, неправилно изчисление на представените идеалните
части от общите части на ЕС, незаконосъобразно удостоверяване на взетите решения, в т. ч.
липса на минималното изискуемо по закон съдържание на Протокола на основание чл. 16,
ал. 5 ЗУЕС. Излага, че представеното пълномощно от единия от етажните собственици –
„......“ ООД, с което е гласувал в процесното ОС, е с нотариална заверка на подписа от дата
10.12.2012 г., което от своя страна е в нарушение на изискването пълномощното да е за
конкретното ОС на ЕС с посочени данни за броя на притежаваните идеални части от общите
части на сградата, дневен ред на въпросите, предложени за обсъждане и други. Излага, че е
налице и нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС с оглед обсъждането и
гласуването на въпроси, които не са посочени в обявения дневен ред, както и не са били
„неотложни“ по смисъла на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС.
В срока по чл. 131 ГПК етажните собственици чрез управителя В. В. оспорват иска
като неоснователен. Сочат, че с покана от 28.03.2022 г., съдържаща всички необходими
реквизити, било свикано ОС на ЕС, като същата била изпратена по мейл на етажните
собственици на 29.03.2022 г. Поддържат, че в протокола и приложените към него списък на
присъстващите и пълномощните са отразени датата и мястото на провеждане на ОС,
дневния ред, явилите се лица и ид.ч. от ЕС, които те представляват, подпис на явилите се
лица, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Твърдят, че
протоколът е съставен 7 дни след провеждане на събранието, също и че в протокола са
изписани всички присъстващи на ОС, като се препраща към присъствен списък, в който са
вписани упълномощените лица. Изтъкват, че процентът на представените ид.части е 71,65 %
от общите части на сградата. Твърдят, че разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС е императивна
2
като разпределението следва да е съобразно броя на собствениците, ползвателите,
обитателите и членовете на техните домакинства, каквото разпределение било предвидено и
при определяне размер на правното задължение за заплащане на вноски за управление и
поддържане на общите части на сградата. Заявяват, че по същия начин в съответствие с
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ЗУЕС се набират и ежемесечни вноски за Фоннд „Ремонт и
обновяване“, като всеки отделен собственик заплаща пропорционално на притежаваните от
него идеални части от общите части на сградата. По отношение на взетото решение за
свикване на ново ОС на 19.04.2022 г. сочат, че същото е организационно и не представлява
решение извън обявения дневен ред.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да установи, че
притежава право на собственост върху самостоятелен обект в сграда в режим на етажна
собственост, което да му придава качеството етажен собственик, провеждането на събрание
и взетите решения на събранието, които претендира да бъдат отменени.
В тежест на ответниците е да докажат спазване на законоустановените предпоставки за
провеждане на събранието (че решенията са взети при надлежно свикано и проведено общо
събрание), вземане на решение по чл. 15 и чл. 16 ЗУЕС, както и че взетите решения не
противоречат на императивни материалноправни норми или на правилника за вътрешния
ред в ЕС.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3