П Р О Т О
К О Л
ГР. СЛИВНИЦА 20.11.2019
г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ти
състав, в
публично съдебно заседание на 20.11.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МАРКОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: В.Л.
С.С.
При участието на секретаря Галина Владимирова и прокурора Събева сложи за разглеждане н.о.х.дело № 305 по описа на съда за 2019
г., докладвано от СЪДИЯТА МАРКОВА
На именното повикване в 11:30 часа се явиха лицата по списъка за призоваване, както
следва:
За Районна прокуратура гр.
Сливница – редовно уведомена, явява се прокурор Събева.
Подсъдимият Р.А.Ю. – редовно
уведомен, явява се лично и с упълномощения си процесуален представител адв. С. – САК, с пълномощно по делото.
Участниците/поотделно/: Получили сме преписи от разпореждането за насрочване на делото преди
повече 7 дни. Запознати сме с въпросите, които ще се обсъждат в рамките на открито разпоредително заседание.
Подсъдимият Р.А.Ю.: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване на
делото преди повече от седем дни. Запознат съм с въпросите, които ще се
обсъждат в рамките на открито
разпоредително заседание.
Съдът изслушва становището на
участниците по даване ход на открито разпоредително заседание:
Прокурор Събева: Да се даде ход на откритото разпоредително заседание.
Адв. С.: Да се даде ход на откритото
разпоредително заседание.
Подсъдимият Р.А.Ю.: Да се даде ход на откритото разпоредително заседание.
Съдът, като съобрази
становището на участниците, намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на откритото разпоредително заседание, с оглед което и на осн. чл. 247в НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА
ПОДСЪДИМИЯ
Р.А.Ю., ЕГН **********,
роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, средно образование,
безработен, неосъждан, с адрес: гр. София, ул. „Белослав“ № 10.
СЪДЪТ
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
Прокурор Събева: Считам, че настоящото дело е подсъдно на РС- гр. Сливница, че не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, че на
досъдебното производство не са били допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемият към момента на ДП Р.Ю.. Не са налице за
разглеждане на делото по особена диференцирана процедура. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на запасен
съдия (или съдебен заседател), вещо лице, преводач или тълковник
и за извършване на съдебни действия по делегация. Нямам искания за събиране на
нови доказателства, както и искания по взетата по отношение на подсъдимата
мярка за процесуална принуда.
Доколкото мярката за неотклонение
е била отменена, не считам че има основание за вземане на мярка за
неотклонение.
Нямам на този етап искания за
събиране на нови доказателства. С оглед на това Ви моля да насрочите делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, като призовете лицата по списъка към
обвинителния акт.
Адв. С.: Считам, че делото е подсъдно на
РС Сливница, няма основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство, на ДП не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правото на
защита на подзащитния ми. Не са налице предпоставките
по т. 5 Към настоящия момент моя подзащитен е без мярка за неотклонение и считам, че не са
налице предпоставките за взимане на такава. Нямам искания за събиране на
доказателства. Моля да насрочите делото за открито съдебно заседание.
Подсъдимият Р.А.Ю.: Поддържам напълно казаното от защитника ми.
СЪДЪТ, след
съвещание, след като изслуша становището на участниците по поставените по реда
на чл. 248, ал. 1 НПК въпроси и след служебна преценка на същите, намира,
следното:
Обвинителният акт е внесен в
Районен съд Сливница за престъпления по чл. 281, ал. 2 НК, извършени, както се
сочи в обвинителния акт в землището на с. Калотина, община Драгоман, Софийска
област. Непроменена остава преценката на съдията докладчик, изразена в
разпореждането от проведеното закрито заседание, че при посочените в
обвинителния акт факти делото се явява родово и местно подсъдно на този съд.
В съответствие с изразеното и от
участниците становище, в разпоредителното заседание днес съдът прецени, че
наказателното производство не следва да бъде прекратено, тъй като не са налице
основанията за това, както и, че няма основания за спиране на наказателното
производство.
По отношение на въпроса по чл. 248,
ал. 1, т. 3 НПК, съдът намира следното:
Налице е неясно и неточно за
наказателната отговорност на обвиненото лице Р.А.Ю. обвинение. Съгласно
изискванията, поставени в разпоредбата на чл. 246 ал. 2 НПК към съдържанието на
обвинителния акт, обстоятелствената част на същия, задължително следва да
съдържа съвкупността от обстоятелства, които индивидуализират извършеното
престъпление (т.нар. фактическа страна на обвинението). Липсата на посочени
факти от тази категория или тяхното фрагментно маркиране, съгласно Тълкувателно
решение № 2 от 07.10.2002 г. на ВКС по т.н.д. № 2/2002 г. ОСНК, съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като всякога води до
ограничаване на правата на страните в съдебното производство.
В случая в обвинителния акт, въз
основа на който е образувано съдебното производство пред този съд, е допуснато
нарушение на чл. 246 ал. 2 НПК именно в тази насока. В този обвинителен акт,
при описанието на фактическата обстановка, не са били надлежно въведени
фактически данни относно статута на лицата, който са били подпомагани да
преминават в нарушение на закона. В частност, необходимо е прокурорът да изложи
твърденията си и съответно фактите, на които същите се основават, поради които
приема и претендира, че действията по подпомагане на чуждия гражданин да
пребивава или преминава в страната ни в нарушение на закона, са противозаконни.
В тази връзка настоящият съдебен състав намира, че никъде в обвинителния акт (в
неговата обстоятелствена част) не е посочено и не се твърди защо представителят
на държавното обвинение приема, че с транспортирането на територията на
страната на чуждите граждани като пътници в процесния
автомобил, подсъдимият е осъществил противозаконното им подпомагане да
пребивават и/или преминават в страната.
Наред с това, доколкото
съставът на престъплението по чл. 281 НК е бланкетен,
необходимо е да бъде ясно очертана и нарушената правна норма от акта, към който
се препраща. В настоящия случай е посочена разпоредбата на чл. 30а т. 6 ЗУБ, каквато
разпоредба обаче въобще не съществува, още по-малко със съдържанието, посочено
в обвинителния акт. Не може да се приеме, че се касае до техническа грешка,
доколкото същата разпоредба е била цитирана както в диспозитива
на обвинителния акт, така и в неговата обстоятелствена част, като по същия
начин лицето е било привлечено към наказателна отговорност. Нещо повече от
обвинителния акт не става ясно в какво се е изразило нарушението на § 1, т. 3б
от ДР на ЗЧРБ, доколкото в описанието на фактическата обстановка липсват
каквито и да било фактически твърдения, както относно статута на бежанците, а
цитираната от държавното обвинение норма е дефинитивна такава и не разписва
правило за поведение, а единствено определя понятието „незаконно пребиваващ
чужденец“, но не визира нормативни задължения (условия и изисквания) към
чуждите граждани, влизащи в РБ, преминаващи транзитно през територията й,
временно или постоянно пребиваващи в страната ни, които в случая да са нарушени
с пребиваването им на територията на държавата. Тези обстоятелства в случая са
от съществено значение за определянето на това, дали поведението подсъдимия
(действията му по транспортирането на чуждите граждани през територията на
страната) е противозаконно. Липсата на яснота и конкретика
относно описаните релевантни обстоятелства, от една страна, нарушава правото на
обвиненото лице да научи за какво точно престъпление му е повдигнато обвинение,
а от друга страна, липсата на пълна и ясна фактическа рамка на обвинението, с
прецизно посочени обстоятелства, касаещи съставомерните
признаци на деянието, поставя в невъзможност и съдът по същество да прецени на базата на доказателствения
материал, дали твърдените от прокуратурата в обвинителния акт факти са
доказани.
Непълната
фактическа обстановкабезспорно е преградила възможността на подсъдимия
да разбере повдигнатото му обвинение и да се защити срещу фактите, така както
са въведени от представителя на държавното обвинение, като това от своя страна
се е отразило и на правото му на защита. Касае се за лаконично маркиране на фактите от
състава на престъплението, което от своя страна представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване на правата на
подсъдимия по смисъла на горецитираното Тълкувателно
решение и което нарушение е отстранимо единствено
посредством връщане на делото на прокуратурата.
Доколкото са налице основанията
за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП- гр.
Сливница, съдът не следва да се произнася по останалите, предвидени в разпоредбата
на чл. 248, ал. 1 НПК въпроси.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТАТИРА,
че в хода на досъдебно производство № 73/2016
г. по описа на ГПУ-Калотина, пр.пр. № 489/2016 г. по
описа на РП- гр. Сливница, са допуснати съществени и отстраними
нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия Р.А.Ю..
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по н.о.х.д. № 305/2019 г. по описа на РС- гр. Сливница.
ВРЪЩА делото
на РП- гр. Сливница за отстраняване на допуснатото в хода на досъдебното
производство съществено нарушение на процесуалните правила, съобразно мотивната част на определението.
Определението подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок, считано от днес пред Окръжен съд -
София по реда на глава Двадесет и втора НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1……………………….
(В.Л.)
2……………………………
(С.С.)
Протоколът се състави в съдебно
заседание, което приключи в 11:55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: