Р Е Ш Е Н И Е
№ 784 / 12.10.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пазарджик, в открито заседание на шестнадесети септември, две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Мариана Шотева
Членове:
1. Георги Видев
2. Красимир Лесенски
при секретаря Янка Вукева и с участието на
прокурора Стефан Янев, разгледа докладваното от съдия Видев касационно
административно-наказателно дело № 932, по описа на съда за 2020 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано
по касационна жалба на „Дейзи Стил 88“ ЕООД, ЕИК ********* против Решение № 88
от 06.07.2020 г., постановено по нахд № 87/2020 г. по описа на Районен съд –
Велинград. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 24 /
04.02.2020 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните –
Пазарджик, с което за нарушение на чл. 12, ал. 1 от Закона за храните /отм./,
на основание чл. 42, ал. 2, пр. 1, във връзка с ал. 1 от същия закон, на „Дейзи
Стил 88“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
С жалбата се излагат доводи за нарушения на
материалния и процесуалния закон при постановяване на обжалваното решение и
необоснованост на същото. Моли се същото да бъде отменено. Касаторът „Дейзи Стил 88“ ЕООД поддържа жалбата си и в
писмено становище, подадено от процесуалния му представител преди проведеното
съдебно заседание. Заявява претенция за разноски.
Ответникът – Областна
дирекция по безопасност на храните – Пазарджик – оспорва жалбата чрез
процесуалния си представител в проведеното открито съдебно заседание, както и в
подадени писмени бележки. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение.
Сочи доводи за неговата правилност и законосъобразност. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Прокурорът дава заключение за неоснователност
на жалбата, като счита решението на първоинстанционния съд за правилно и
законосъобразно. Предлага касационният съд да го остави в сила.
Настоящият състав, след извършената проверка
на прилагането на материалния закон от първоинстанционния съд счита, че съдът
правилно е приел, че касаторът в качеството си на търговец на храни е извършил
вмененото му административно нарушение, като е извършил търговия с храни,
посредством съхраняването на такива в своя стопанисван нерегистриран по ЗХ
обект – гаражна клетка.
Съдът правилно е установил фактическата
обстановка по делото, като е кредитирал показанията на разпитаните свидетели,
служители на ОДБХ и частично – показанията на свидетелите, посочени от
касатора, както и събраните по делото писмени доказателства.
Неоснователни са възраженията на касатора.
Неправилен е доводът, че в новия Закон за
храните, в сила от 09.06.2020 г. липсва нарушение подобно на констатираното с
АУАН и НП деяние, т.е., че е налице нов по-благоприятен закон, което
обстоятелство не е отчетено от районния съд. Напротив, описаното в актовете на
административнонаказателното производство нарушение, е предвидено като такова и
в новия закон и по-точно в чл. 24, ал. 1, във връзка с § 1 от ЗХ, като в закона
е предвидена и съответната санкционна разпоредба, а именно чл. 128, ал. 1, т. 3
от ЗХ. Тези разпоредби, както и нарушените разпоредби по отменения закон
предвиждат следното:
Чл. 24. (1) Българската агенция по
безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален
регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или
дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за
употреба при интензивно мускулно натоварване.
Чл. 128. (1) Налага се глоба или имуществена
санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на
лице, което:
3. извършва дейност, без да е вписано в регистъра
по чл. 24, ал. 1 или 2;
§ 1. По смисъла на този закон: 6.
"Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни,
като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни.
Следователно, новият Закон за храните обявява
за наказуемо именно нарушението, извършено от касатора, макар и да използва
различни термини в сравнение с отменения ЗХ. Очевидно, обектът на касатора –
гаражна клетка на която той е съхранявал храни, по смисъла на чл. 24, ал. 1,
във връзка с § 1 от новия ЗХ, представлява обект за дистрибуция (съхранение) на
храни, който не е вписан в публичния национален регистър, т.е. не е регистриран
по съответния законов ред (според терминологията на нарушената разпоредба на
12, ал. 1 от отменения ЗХ). Извършването на дейност, т.е. дистрибуцията (и в
частност съхранението) на храни без вписване на обекта в регистъра е обявено за
наказуемо с имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., която е близка по
размер с тази, предвидена в приложената с НП разпоредба на чл. 42, ал. 2, пр. 1, във връзка с ал. 1 от
отменения ЗХ, която е в размер от 2000 до 4500 лв.
Несъстоятелни са възражения, че неоснователно
е дадена вяра на свидетелите – служители на ОДБХ, вместо на тези – посочени от
жалбоподателя. Правилно съдът е кредитирал показанията на първите. Те са дадени
от позицията на компетентни проверяващи служители, които са изпълнявали отговорно
служебните си задължения по време на проверката. В тази връзка съдът е направил
обоснован извод за недостоверност на защитната теза на жалбоподателя (настоящ
касатор), че не е имало съхранение на продуктите в нерегистрирания обект, а
само тяхното претоварване в различни превозни средства. Действително, от всички
свидетелски показния се установява, че първите са престояли в нерегистрираното и
нехигиенично помещение най-малко няколко часа, което безспорно представлява
съхранение на същите.
Затова като е потвърдил наказателното
постановление районният съд е спазил относимия материален закон, като
наложеното наказание в минималния предвиден в закона размер е справедливо и
законосъобразно.
Твърдяната необоснованост на обжалваното
решение не е сред предвидените в чл. 348 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН касационни основания, поради което не следва да бъде разглеждана.
На основание чл. 218, ал. 2 от АПК, във
връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН касационният съд намира, че решението на
първоинстанционния съд е валидно и допустимо и тъй като е и материално
законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
С оглед гореизложеното Административен съд, гр.
Пазарджик
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение № 88 от 06.07.2020 г., постановено по нахд № 87/2020 г. по описа на
Районен съд – Велинград, с което е потвърдено Наказателно постановление № 24 /
04.02.2020 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните –
Пазарджик, с което постановление за нарушение на чл. 12, ал. 1 от Закона за
храните /отм./, на основание чл. 42, ал. 2, пр. 1, във връзка с ал. 1 от същия
закон, на „Дейзи Стил 88“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000
лв.
Решението е окончателно.
Председател:/П/
Членове: 1./П/
2./П/