№ 691
гр. Варна, 06.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Х. Р. Митев
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20253100500150 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 102990/18.12.2024г., подадена от
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс-Г“
срещу решение № 4271/27.11.2024г., постановено по гр.д. № 2047/2024г. на
ВРС, 26 състав, с което са отхвърлени предявените обективно съединени
установителни претенции, заявени по реда на чл.422, ал.1 от ГПК от страна на
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс-Г“,
против ответницата М. П. И., ЕГН **********, с адрес:
********************** за признаване за установено, че ответницата дължи
на ищцовата страна сумата от 1356, 25 лева /хиляда триста петдесет и шест
лева и двадесет и пет стотинки/ - главница за незаплатени мрежови услуги и
електроенергия съгласно фактури № **********/14.08.2023 г. и №
**********/14.09.2023 г. за обект на потребление, находящ се в с. Николаевка,
общ. Суворово, обл. Варна, № 368 ПВО, с абонатен номер 32Z4121034070179
и клиентски номер **********, както и сумата от 18,85 лева /осемнадесет
лева и осемдесет и пет стотинки/, представляваща мораторна лихва за периода
от падежа на всяка фактура до 02.11.2023г., ведно със законната лихва от
депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното
изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед за изпълнение
№7826 от 20.12.2023 г. по ч.гр.д. №16439/2023 г. по описа на РС - Варна.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност на
решението, като постановено при допуснати нарушения на материалния закон
и на процесуалните правила, както и в разрез със събрания в хода на процеса
доказателствен материал. Въззивникът поддържа, че е налице правно
основание за възникване на вземанията му към ответницата, тъй като същата
1
се явява собственик на имота към момента на потреблението. Поддържа, че е
начислена електроенергия за небитови нужди предвид неизпълнението на
задължението на новия собственик по чл.17, т.4 от ОУ „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, доколкото титуляр на партидата е бил „Осман Пропъртис“
ЕООД. Излага, че „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД няма законово
правомощие да променя профила на абоната – стопански или битов и да
начислява суми за битово потребление на обект със стопански профил. Сочи,
че за такава промяна е необходимо заявление. Излага подробни съображения
по отношение дължимостта на начислените суми за мрежови услуги. Моли
решението да бъде отменено изцяло и вместо него да бъде постановено друго,
с което да бъдат уважени исковите претенции, както и да му бъдат присъдени
направените разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна М. П. И., ЕГН **********, с който жалбата се
оспорва като неоснователна. Сочи се, че в жалбата са наведени същите
основания като изложените в исковата молба, които са оспорени от ответника
и са приети от съда за неоснователни. Въззиваемата поддържа становището си
за недопустимост на исковата молба, а в условията на евентуалност – за
неоснователност. Сочи, че не е титуляр на задължението. Споделя изводите на
първоинстанционния съд, че не може да й бъде начислена електроенергия за
небитови нужди, тъй като е битов абонат. Счита за установено, че имотът е
необитаем и няма доставена електроенергия. Излага, че ищцовото дружество
не е доказало съобразно разпределената му доказателствена тежест, че
претендираната сума се дължи, че е отчетена коректно, както и размера на
същата. Моли решението да бъде потвърдено, както и да й бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 102990/18.12.2024г.,
подадена от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, „Варна
Тауърс-Г“ срещу решение № 4271/27.11.2024г., постановено по гр.д. №
2047/2024г. на ВРС, 26 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.03.2025г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчат и преписи от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
2
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3