РЕШЕНИЕ
№ 2108
гр. Пловдив, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330203844 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 4280394,
издаден от ОДМВР гр. Пловдив, с което на В. Н. Г., с ЕГН **********, като
законен представител на „Вага Лес“ ЕООД, в качеството на собственик на
МПС Субару Форестер с рег. № ****, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в
размер на 100/сто/ лева.
Жалбоподателят, В.Г., моли да се отмени Електронния фиш /ЕФ/ като
незаконосъобразен, необоснован и издаден при съществени нарушения на
процесуалните правила, при издаването му.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР-Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е
депозирано писмено становище, в което се излагат доводи за потвърждаване
на процесния ЕФ. Претендират се и разноски по делото.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя В. Н. Г. е бил издаден Електронен фиш за налагане
1
на административно наказание глоба за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
извършено на 18.12.2020 г. в 10:34 ч. в гр. Пловдив, бул. България 236а
посока гр. Пазарджик, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство тип ATCC (TFR1-M) с фабричен номер 546, за превишаване на
разрешената скорост с 50 км/ч. при управление на МПС – Субару Форестер с
рег. № ***, се движело със 73 км/ч, при разрешена скорост за населено място
от 50 км/ч. При издаване на ЕФ била отчетена допустимата грешка при
измерване на скоростта с техническото средство, като установената скорост
била намалена с 3% и приета за наказуема скоростта от 73 км/ч.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
По делото се установява, че процесното АТСС е от одобрен тип, видно
от приложеното по преписката Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835, издадено от БИМ и валидно до 24.02.2020 г., ведно с
приложението към него. Същото е преминало и проверка, с оглед наличния
по делото Протокол за проверка № 6-33-20/18.09.2020 г.
Наличен е и снимков материал на заснетото нарушение и за
разположението на АТСС. Безспорно установен е нарушителят и е представен
по административната преписка протокол за използване на АТСС.
При издаването на електронния фиш са спазени изискванията на чл.189,
ал.4 от ЗДвП.
По отношение на разноските, съдът счита, че следва да бъде уважена
претенцията за разноски на административнонаказващия орган, тъй като
намира жалбата на В.Г. за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на юридически
лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. При определяне на размера на
възнаграждението следва да се съблюдава правилото на чл. 63, ал. 5, изр. 2-ро
от ЗАНН, съгласно което размерът на присъденото възнаграждение не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредбата
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лева. В
настоящото производство наказващият орган е защитаван от юрисконсулт.
Последният не се е явил в проведеното открито съдебно заседание по делото,
но е взел писмено становище с рег. № 317000-11305/09.06.2021 г. (лист 2-3 от
делото), с което са оспорени възраженията по жалбата и е предложено на съда
на кои доказателства да бъде дадена вяра, както и какви факти да бъдат
приети за установени от тях. От друга страна съдът намира, че делото не
разкрива завишена фактическа или правна сложност, в хода на съдебното
следствие не са разпитвани свидетели. Като отчете тези обстоятелства
настоящият състав намира, че справедливият размер на възнаграждението за
защита от юрисконсулт е 80 лева, който е съобразен с правилата за неговото
определяне. За заплащане на същото следва да бъде осъдена ответната страна
2
в процеса – жалбоподателят В.Г..
По тези съображения настоящият съдебен състав намери, че
извършването на нарушението от страна на жалбоподателя е доказано по
категоричен начин по делото, а обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и обоснован и като такъв трябва да бъде потвърден.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови
решението
си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 4280394,
издаден от ОДМВР гр. Пловдив, с което на В. Н. Г., с ЕГН **********, като
законен представител на „Вага Лес“ ЕООД в качеството на собственик на
МПС Субару Форестер с рег. № ******, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП
и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в
размер на 100/сто/ лева.
ОСЪЖДА В.Н. Г., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР –
Пловдив сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3