ПРОТОКОЛ
№ 651
гр. С., 15.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440100029 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците В. М. Ч. и С. *** Ч.а се явяват лично и с адв. ****, редовно
упълномощена.
Ответникът С. З. А. се явява лично и с адв. М., редовно упълномощен.
Вещото лице С. налице.
Адв. **** – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Д. К. С. – ****
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК
и същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице С..
Вещото лице С. - Поддържам заключението. Моля да считате първата скица
като втори вариант, а втората скица като първи вариант. Ширината на улицата е
такава, защото съм продължила предвидената по план улица, която е на северозапад от
имота, просто съм я дала със същата ширина. Дала съм я по цялото протежение,
1
защото това е един от вариантите за улица между двата имота. Можеше да има и
други решения, но аз така съм преценила, но може би и заради това да нямат обща
граница. Има и други варианти, при които може да има улица с по-малка дължина и
останалата част да е граница между двете части. В случая съм предвидила улицата да
не се изключва от площта на делбения имот, защото има и такъв вариант да се
изключи с цел да стане общинска. Към момента съм предвидила да си остане
наполовина собственост на двете страни. Не съм изследвала дали улицата, която е на
северозапад от делбения имот е станала общинска. Улицата, която е на северозапад от
делбения имот не е реализирана към момента, което значи, че регулацията не е
приложена, трудно ще се реализира. Има я по план и това е единствения подход по
план към момента към процесния имот.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице С., на която да се изплатят 200 лв. от
внесения депозит, като по скиците означени като вариант първи следва да се чете като
вариант втори и означената като вариант втори да се чете като вариант първи.
Видно от представената справка декларация, положения от вещото лице труд
за изготвяне на заключението възлиза на 600 лв. Ще следва да бъдат задължени
страните да заплатят разликата от 400 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат разликата от 400 лв. възнаграждение за
изготвяне на СТЕ от вещото лице С., съобразно делбените им квоти.
Адв. *** - Предвид, че сме в първо съдебно заседание, втора фаза, заявяваме,
че няма да предявяваме искания по сметките по чл. 346 ГПК, тъй като в имота няма
направени подобрения, за да уреждаме сметки с ответната страна. Моля заключението
да бъде ценено като дадено компетентно. Виждаме, че от заключението на вещото
лице се установява, че допуснатия до делба имот е поделяем и може всеки от
съделителите да получи реален дял. Само и единствено следва да бъде изискано
становище от главния архитект на община С., по отношение да се даде и неговото
становище дали имота е поделяем съгласно изискванията на чл. 203 ЗУТ. Считаме, че
най-справедливия, най-балансирания вариант, който дава вещото лице е вариант първи
от неговото заключение, който днес ще има най-малко уравняване с пари. Ако и
другата страна са съгласни правя искане да не се тегли жребий, а да ни бъде възложен
дял първи, оцветения на скицата в жълт цвят. На нас ни е известно, че ответната
страна е собственик и на горния имот пл.№ ***. Ако не е съгласна ответната страна и
ако съда прецени, че втория вариант е по-справедлив, тогава държим да бъде
приложен способа по чл. 352 ГПК – теглене на жребий.
2
Адв. М. - Заявявам, че ние желаем на доверителя ми да бъде възложен по
вариант първи графичен /коригиран/ първи дял отразен с жълт цвят, който отговаря на
първи текстови вариант с площ от 540 кв.м. Алтернативно, ако съда избере, правим
искане по втори графичен вариант да бъде възложен втори дял, отразен на скицата с
зелен цвят.
Ищеца Ч. - Първоначалната идея при закупуване на имота беше, ответника да
вземе тази част от имота, която граничи с неговия имот. Аз също съм предявявал
желание да получа частта от имота, оцветена в зелено, но държа на думата си.
Адв. *** - Възлагайки на нас зелената част, ще ни се възпрепятства достъпа до
имота. Както чухте вещото лице улицата е предвидена по регулация, но не е
реализирана.
Ответника А. - Доколкото схващам тезата на ищеца е вариант втори
удовлетворява и двете страни. Ние имаме предложение от експертно лице и сме
длъжни да се съобразим. Позовавам се на вещото лице. То е оценило, че така нещата
са равнопоставени. Мисля, че предложеното от нас е едно справедливо решение. Ние
имаме приоритет и по двата варианта.
Съдът намира, че ще следва да бъде изпълнена процедурата по чл. 201 ЗУТ,
като бъде изискано становище от Общинска администрация, респ. от главния архитект
на община С. за поделяемостта на процесния имот. Ще следва към писмото да бъде
приложено и копие от заключението на вещото лице, ведно с копие от двете скици
приложени към него, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА становище по чл. 201 ЗУТ от Община С. /гл.архитект на
община С./ относно поделяемостта на процесния имот.
Отлага и насрочва делото за 26.11.2024 г. , 10:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09:30 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
3