ПРОТОКОЛ
№ 1365
гр. София, 07.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 20 СЪСТАВ в публично заседание
на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Руси Алексиев
при участието на секретаря Елка Ант. Григорова
и прокурора Иван Димитров Кучиев (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Руси Алексиев Наказателно дело от
общ характер № 20211100202206 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Р. С. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Посоченият като пострадал от инкриминираното от прокуратурата
деяние А.Н. Ф. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се
явява.
Не се явява и упълномощения от него повереник - адв. Н.Д., САК.
В залата се явява адв. Т.Г., САК с днес представено пълномощно от
подсъдимия Р. Р. С..
За СГП – прокурор К..
СТРАНИТЕ /поотделно : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните, отчитайки редовната
1
процедура по призоваване, в случая уведомяване, на посоченото като
пострадало от инкриминираното от прокуратурата деяние лице – А.Н. Ф.,
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на откритото
разпоредително съдебно заседание, поради което и
ОПРЕДЕЛИ :
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО СЪДЕБНО
ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл. 248 от НПК.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия :
Р. Р. С. - роден на ****** г., в гр. София, българин, български
гражданин, неосъждан, със средно образование, разведен, работи като
управител на фирма „С.***“ ЕООД, живущ гр. София, ж.к. „*******“, ет.
*******, ЕГН **********.
СЪДЪТ провери самоличността на подсъдимия С. по представен
документ за самоличност – лична карта № ******* , издадена от МВР –
София.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на подсъдимия Л..
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимото лице по реда на чл. 55 и др.
от НПК, както и правото му на отвод на съдебния състав или на част от него,
на прокурора и на секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ С. : Разбрах правата си. Не желая да правя отвод.
Получил съм препис от о.а. и от разпореждането на съда за насрочване на
делото в разпоредително съдебно заседание преди повече от 7 дни.
СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ предостави на страните възможност да изразят становище по
въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание, визирани в чл.
248, ал. 1, т. 1 - т. 8 от НПК, а именно :
2
1. подсъдно ли е делото на съда ;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство ;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и/или на пострадалия ;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила ;
5. желаят ли разглеждането на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация ;
6. по въпроса относно взетите мерки за процесуална принуда ;
7. имат ли искания за събиране на нови доказателства ;
8. за насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ : Считам, че престъплението, за което се повдига
обвинение на подсъдимия Р. Р. С. е териториално и родово подсъдно на СГС
и това е компетентния съд, който следва да разгледа делото.
Считам, че не са налице основанията за прекратяване или спиране на
наказателното производство от посочените съответно в чл. 250, ал. 1 от НПК
или чл. 251, ал. 1 от НПК.
Считам, че не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което по някакъв начин да е довело до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите лица.
Считам, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда
на Глава 28 от НПК и налагане на административно наказание по чл. 78а от
НК на подсъдимия.
Не считам, че са налице основанията за изменение на взетата мярка
„подписка“ към този етап на подсъдимия.
ЗАЩИТАТА : Считам, че делото е подсъдно на СГС, с оглед вмененото
обвинение.
Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3
Считам, че не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подзащитния ми.
По т. 4 съм съгласна с представителя на СГП, че са налице основанията
за прилагане института по 78а от НК и за разглеждане на делото по тази
глава.
На следващо място считам, че делото няма основание да се проведе при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на взетата мярка за процесуална принуда, моля да не
бъде изменяна, няма основание за нейното изменение.
Към настоящият момент нямам искания за събиране на нови
доказателства.
Моля да освободите подзащитният ми от наказателна отговорност, с
налагане на административно наказание.
ПОДСЪДИМИЯТ С. : Поддържам казаното от защитника ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание по изложените от страните
становища по реда на чл. 248, ал. 1, от т. 1 до т. 8 от НПК, намира за
установено следното :
На първо място, Съдът се солидаризира със становищата на всяка една
от страните, че не е налице необходимост от ревизиране на становището на
съдията-докладчик, изразено в разпореждането му за насрочване на открито
разпоредително съдебно заседание, че делото е подсъдно именно на СГС,
като родово и материално компетентен първоинстанционен съд.
На второ място, Съдът отново споделя виждането на всички страни в
производството, че липсват основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
На трето място, Съдът за разлика от изразените становища от страните,
намира, че независимо от положените от прокурора усилия и принципно
спазване разпоредбите на НПК и указанията, дадени с тълкувателно Решение
№ 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, е допуснато процесуално нарушение при
изготвянето на о. а. от вида на визираните в разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т.
4
1 от НПК, което е от характера на тези, съществено затрудняващи правото на
защита на подсъдимия и на неговия защитник, в частност на правото му да
разбере в какво точно е обвинен.
Действително, обвинителния акт е изготвен прецизно, както вече се
посочи преимуществено при спазване правилата на НПК и задължителната
съдебна практика в тази насока, като прокурорът е описал конкретно, точно,
ясно и подробно приетата от него за осъществена фактическа обстановка по
делото. В този смисъл, в обстоятелствената част на о.а. коректно е посочено
претърпяната от твърдяното за пострадало от инкриминираното от
прокуратурата деяние лице телесна повреда, която обаче, впоследствие, при
подвеждане от страна на представителя на държавното обвинение на приетата
за установена от него фактическа обстановка по съответния
материалноправен наказателен състав, не е включена по никакъв начин в
същия.
Вярно е, че самата диспозиция на материалноправната наказателна
норма, която приема представителя на държавното обвинение, че е
осъществена с деятелността на подсъдимото лице, която инкриминира, не
съдържа в себе си като частен съставомерен признак настъпването на
конкретен престъпен резултат. За осъществяването е необходимо
единствено формално допускане причиняването на телесна повреда или на
смърт, вследствие нарушение на правилата за движение.
Независимо от това, фигурирането в обстоятелствената част на
посочената травматична увреда, за която се твърди, че е реализирана от ПТП,
в резултат на инкриминирана деятелност на подсъдимото лице и
впоследствие неподвеждане на същата под каквато да е форма на
инкриминираност, внася неяснота в о.а. дали подсъдимият С. освен за
престъпление по чл. 342, ал. 1 пр. 3, вр. чл. 26, ал. 1 от НК не се обвинява
фактически и за нея. Поради това, Съдът намира, че тази неточност или по-
скоро неяснота между описаната фактическа обстановка и впоследствие
инкриминирана и подведена под съответен материалноправен състав на
наказателна норма следва да бъде отстранена, за да бъдат очертани
категорично и без възможност за допускане на съмнение фактическите рамки,
в които следва да се развива наказателното производство и респективно
фактите, срещу които следва да се защитава подсъдимото лице.
Поради гореизложеното, Съдът не намира за необходимо да се
произнася по отношение на останалите, визирани в разпоредбата на чл. 248,
ал. 1 от т. 4 - т. 8 от НПК въпроси, които подлежат на обсъждане в открито
разпоредително съдебно заседание, с изключение единствено на въпроса по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК, а именно за мярката за неотклонение на
подсъдимото лице. В тази връзка, Съдът намира становището и на
представителя на държавното обвинение, и на упълномощения защитник на
подсъдимия за правилно, тъй като и служебно не идентифицира основание за
промяна интензитета на мярката за неотклонение на подсъдимия. Изводимо
от процесуалното поведение на последния, тази мярка за неотклонение оказва
5
своето желано от законодателя въздействие и не се налага промяната в една
или в друга насока.
Действително, тази мярка е с минималния възможен, предвиден в
закона интензитет на ограничаване правата на подсъдимото лице, но с оглед
продължаване наказателното производство в неговата ДФ, а именно за
отстраняване на констатираните от съда нарушения на процесуалните правила
от категорията на съществените, но отстраними такива, съдебният състав
приема, че следва да продължи своето действие.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1, вр. чл. 249,
ал. 1 и ал. 4, т. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по н.о.х.д. № 2206/2021 г. по
описа на СГС - НО, 20-ти състав.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на изложените в протоколното
определение съществени нарушения.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение на подсъдимия Р. Р. С.
„подписка“.
И двете определения на съда подлежат на обжалване и/или
протестиране в 7-дневен срок, считано от днес, пред Софийски апелативен
съд, по реда на Глава ХХІІ от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:40
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
6