ПРОТОКОЛ
№ 731
гр. Варна, 14.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно
гражданско дело № 20253100500282 по описа за 2025 годИ..
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивницата И. Н. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Л. Ш., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата В. Б. К., редовно призована, не се явява, представляват се от адв.
Т. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемите Т. Х. Т., Т. Н. Т. и В. С. О., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият Д. Е. Е., редовно призован, не се явява, представлява от адв. Н.
Й. и адв. А. А., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Й.: Да се даде ход.
АДВ. А.: Да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО,
което се развива по реда на чл.293 от ГПК след като с решение №56 от
05.02.2025г. постановено по гр.дело №2054/2023г. по описа на ВКС е отменено
въззивно решение №810/23.06.2022 г., постановено по в.гр.дело №650/2021г. по описа
на Окръжен съд – Варна и производството е върнато за разглеждано от друг състав на
Окръжен съд – Варна със задължителни указания.
АДВ. Ш.: Поддържам нашата жалба. Оспорвам жалбите на насрещните страни
изцяло.
Във връзка с допуснатата експертиза, моля да бъде направено следното
уточнение. В решението на Върховния касационен съд е записано, че се приема за
безспорно, че са изплатени 11 000 щатски долара и вече сумите в лева – 23 223 лева,
но те не са в щатски долари, а са в евро сумите, които са платени, и за които бяха
представени, както писмени доказателства, така и гласни от лицето, което ги е платило
– бащата на И. П., а именно Н. Парашековов. В този смисъл ви моля да се има
предвид, че в решението на ВКС неправилно е посочена сумата от 11 000 щатски
долара, защото има съществена разлика в равностойността й в лева. Освен това
считам, че следва да бъде направена корекция или поне да се добави към експертизата,
така както са поставени задачите, да бъде направена преценка за средната пазарна
цена, когато е договаряна цена на кв. м., но към момента, когато са сключени
предварителните договори за отстъпено право на строеж. Тогава се договарят цените.
Обикновено те са преференциални спрямо собствениците на дворното място. В този
смисъл вещото лице понеже ще гадае каква е договорката, т. к. никъде в
предварителните договори няма записана цена на кв. м., която страните са договорили
и в този смисъл моля да се имат предвид моментите, в които тези цени са договаряни.
Нашите изявления, са че те са договаряни по 470 лв./кв. м. за заплащане на площта на
обезщетението. Отделно няма никакви данни и на съда предполагам това също е
известно, в предварителните договори какъв е договорения процент обезщетение.
Според района на Варна и търсенето към този момент процентите са варирали от 18%
до 30% така, че отново ще бъде изключително условно заключението, което ще даде
вещото лице за да прецени какъв е бил процента обезщетение, които страните са
договорили след като нямаме никакви данни затова. В този смисъл ви моля също да се
2
осредни, ако е възможно изобщо да се направи такова предположение за процента на
обезщетение към момента на сключване на предварителните договори. Задачата е
поставена за определяне на пазарна цена към момента 2004г. – 2005г., когато е
издадено разрешението за ползване, така е записано в задачата. Аз бих искала да бъде
допълнена задачата и да се даде средна пазарна цена към момента на сключване на
предварителните договори за отстъпено право на строеж, т. к. тогава е договорен,
както процента на обезщетение, но тогава е договорено и каква част от получаваните
обекти ще бъдат получавани без заплащане и за каква част ще бъде доплащано. В този
смисъл не би било коректно спрямо твърденията на страните в процеса каква е
пазарната цена на кв. м. към момента на издаване на разрешение за ползване.
Меродавно и релевантно за спора е каква е договорената цена към момента на
сключване на предварителните договори, там където са записани 31 кв. м. за единия
собственик и 27 кв. м. или 28 кв. м. за другия собственик, т. к. това е моментът на
договаряне. Това са цените, които следва да бъдат релевантни за спора, а не
разрешението за ползване, което е едва след построяването на този обект.
АДВ. П.: Оспорвам така направеното искане от колегата, т.к. изрично в
решението на Върховния съд е поставен въпроса, на който следва вещото лице да
отговори, а това е даване на заключение относно средната пазарна цена на кв. м. на
процесните имоти и съгласно предварителния договор. Същият се намират в кориците
на делото и няма как да определяме някакви други пазарни за този период цени освен
договорените в именно процесния договор, като е посочен периода от 2005г. – 2006г.
Единствено да, не се противопоставям, че това не е цената към датата на въвеждане на
сградата в експлоатация, а датата когато е бил сключен договора, който е за степен на
завършеност, за строителство от 27.10.2004г. Договорът вероятно е със заглавие за
възлагане и проектиране на жилищна сграда. Считаме, че в този договор е определен
и процентът на обезщетение и съответната пазарна цена.
АДВ. П.: Считам, че искането е неоснователно.
На първо място считам като колегата, че ВКС безспорно не е приел, че 11 000
долара или лева, или каквато да е било валутна единица са били плащани за тези
квадрати, които превишават полагаемата площ на обезщетение, а напротив. Считам, че
с този договор, който цитира колегата от 27.10.2004 г. страните всъщност изобщо не са
договаряли цена за тези квадрати, защото Д. Е. всъщност е дал свое лично имущество.
Няма анекси, няма такова допълнително договаряне. Ако изобщо са плащани някакви
средства от ищцата или от нейния баща считаме, че там вече отношенията следва да се
разглеждат като чисто облигационни, защото те са или са за довършване, или за други
работи, или за съвсем друго ...
3
СЪДЪТ прекъсва адв. П., като й указва, че й е била дадена възможност да
изрази становище по искането за допълнителна задача, която е поставена от адв.Ш., а
не да се анализират доказателства, което ще бъде в един следващ етап от
процесуалното развитие на делото.
АДВ. П.: Считам, че е неоснователно искането за допълнителна задача.
АДВ. Й.: Ние също считаме, че е неоснователно искането.
АДВ. А.: Считаме, че Върховен касационен съд е дал ясни и точни указания,
които не се нуждаят от допълнителни уточнения или задачи.
По направеното искане за поставяне на допълнителна задача към допуснатата
съгласно указанията на Върховния касационен съд съдебно – техническа експертиза от
настоящата инстанция Съдът намира искането за неоснователно, доколкото указанията
са ясни, както и мотивите за указанията, дадени от Върховния съд относно поставените
задачи, също са ясни, поради което и липсва необходимост от поставяне на
допълнителна задача в посочения в днешно съдебно заседание от адв. Л. Ш. смисъл.
Водим от изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Л. Ш. за поставяне на допълнителна
задача на вещото лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза в изложения в
днешно съдебно заседание смисъл.
АДВ. Ш.: Аз мисля, че следва да бъде поддържано вече многократно
отправеното искане за разпит на управителя на дружеството. Тя не е благоволила да
дойде въпреки многократно изпратените й призовки. Процентът обезщетение за да не
го гадаем би могъл да бъде твърдян от двете страни и потвърден с нейните показания,
какъв е той. В този смисъл ми се струва, че обективната истИ., дори и с експертизата
на вещото лице, така както е поставена при липса на каквито и да е данни за
договорките между страните по процент обезщетение и съответно за да преценим кой
е получил повече и каква площ е платена няма да бъде възможно, защото всичко това
е дадено на среден пазарен принцип, а не на данни и факти.
4
АДВ. П.: Такова искане съм направила във въззивната жалба на моите
доверители. По моето искане в първоначалното разглеждане на делото пред въззивна
инстанция то беше уважено, но така и не беше намерен управителя на „Ж.“ и не
можахме да осъществим този разпит. Така, че аз не се противопоставям, но
предоставям на съда да прецени дали следва да бъде допуснат до разпит този свидетел
и за какви точно обстоятелства, защото аз бях направила искането за да докажа
привидност на нотариален акт №90/2005г.
АДВ. Ш.: За действителните договорки между страните. Да, за договорките
между страните по отношение на процента. Няма факти по делото за процента.
АДВ. П.: За други обстоятелства и затова, че ако сега ще се допуска до разпит,
то би трябвало да бъде за обстоятелствата дали е договарян процент за обезщетение и
цена за този процент, и дали има действително направено плащане и да бъде задължен
управителя да представи доказателства. Те би трябвало да бъдат осчетоводени от
счетоводството на това дружество, ако има такива плащания.
АДВ. П.: Считам, че следва да бъде направен опит за призоваване на
управителя на дружеството, т.е. не се противопоставям. Считаме, че даже трябва да
направят страните опит за довеждане ако знаят къде е управителя.
АДВ. Й.: Не се противопоставям на искането.
АДВ. А.: Не се противопоставям на искането.
С оглед становищата на всички страни по делото, че желаят разпита на
свидетелката – управителят на дружеството „Ж.“ ЕООД Съдът намира, че следва да
бъде допусната до разпит при условията на призоваване, като следва да бъде указано
на страните в седмичен срок от днес да посочат ЕГН и известни адреси, ако има
такива.
С оглед изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит при условията на призоваване управителят на
дружеството „Ж.“ ЕООД – Е.И. Х..
УКАЗВА на страните в седмичен срок от днес да посочат адреси на
свидетелката, ако такива им са известни, както и ЕГН на същата с оглед извършване на
справка в НБД за постоянен и настоящ адрес на свидетелката с оглед призоваването й
в това й процесуално качество по делото.
5
АДВ. Ш.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. П.: Аз също нямам други искания по доказателствата.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Й.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата.
С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства, а именно
депозиране на заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза и разпит
на свидетел Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.07.2025 г. от 14.30 ч.,
за която дата и час страните са уведомени чрез процесуалните си представители от
днешно съдебно заседание.
След попълване на делото с доказателства относно индивидуализиращите данни
на допуснатата до разпит свидетелка, същата да се призове за датата и часа на
съдебното заседание, като в призовката се впише процесуалното й качество, в което се
призовава по делото.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Т. О. за новите дата и час на съдебното
заседание, както и за задължението му да депозира заключението си в срока по чл.199
от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6