Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2021г., гр.София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
проведено на първи март, през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА БОГДАНОВА
ПЕТЯ
АЛЕКСИЕВА
като
разгледа докладваното от съдия МАРИАНА
ХРИСТОВА
частно гражданско дело №
2447 по описа за 2021г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435,
ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалба на И.Б.Ш. срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 25,01,2021г., а именно: ГАРАЖ №
8, находящ се в гр.София, р-н „Витоша“, кв. „Бояна“, ул. „*******, съставено по
изп.д. № 20199230400170 по описа на ЧСИ Г.Н.,
рег. № 923, район на действие - СГС.
Въззивникът
излага, че е длъжник
по изпълнението и собственик на ипотекираният в полза на взискателя „Ю.“ АД
недвижим имот, а именно: ГАРАЖ № 8, находящ се в гр.София, р-н „Витоша“, кв.
„Бояна“, ул. „*******. Излага, че по изпълнителното дело за събиране на
вземането е извършена публична продан на собственият му имот и същият е
възложен с Постановление за възлагане на недвижим имот от 25,01,2021г. на трето
лице – А.К.Й..
Твърди, че постановлението е
незаконосъобразно поради следното: наддаването не е извършено надлежно, т.к. в
наддавателното предложение на купувача А.К.Й.са налице поправки с коректор на
редът, на който е вписана предложената цена, преди последната изписана словом,
както и на годината, която трудно се чете; обявеният за купувач А.К.Й.не е
внесъл в срок продажната цена, т.к. приложеното платежно нареждане за сумата
15926,14лв. е с наредител СГ С. АНК ЕООД, без в същото да е посочен номер на
изпълнителното дело или данни за имота или датата на провеждане на търга;
обявеният за купувач А.К.Й.няма право да участва в проданта, т.к. е е
подставено лице в проданта, действащ за баща си Костадин Момчилов Йорданов,
който е назначен за пазач на процесния имот, за което важи забраната на чл.
490, ал. 1 ГПК, вр. чл. 185, ал. 1, б. А от ЗЗД.
Претендира отмяна на постановлението.
Въззиваемият А.К.Й.изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Въззиваемият
„Ю.“ АД не изразява
становище по основателност на жалбата.
ЧСИ е депозирал обяснения относно
обжалваното изпълнително действие, в които излага становище за неоснователност
на жалбата.
За
да се произнесе съдът съобрази следното:
Изпълнително дело е образувано по
молба на „Ю.“ АД срещу И.Б.Ш. и др., за събиране на сума съставляваща
задължение по договор за кредит – главница, лихви, разноски.
За събиране на вземането изпълнението
е насочено срещу недвижими имот: ГАРАЖ № 8, находящ се в гр.София, р-н
„Витоша“, кв. „Бояна“, ул. „*******, собственост на длъжника.
Проведена е публична продан на
недвижимият имот и съставено Постановление за възлагане на недвижим имот от
25,01,2021г., с което същият е възложен на трето лице А.К.Й..
При така установеното съдът намира
жалбата за неоснователна поради следното:
Постановлението за възлагане може да
се обжалва от длъжника поради това, че наддаването не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най високата предложена цена, съгласно чл. 435,
ал. 3 ГПК. На основание цитираната разпоредба и във вр. т. 8 от ТР № 2/2013г.
на разглеждане подлежат само две от релевираните в жалбата оплаквания -относно
нередовност на наддавателното предложение на обявеният за купувач, както и
липсата на право на участие на същия в проданта. Третото не подлежи на
разглеждане, т.к. е извън кръга на действията на ЧСИ, които са част от
наддаването, незаконосъобразното извършване на които рефлектира върху
законосъобразност на постановлението за възлагане.
Като прегледа преписката по делото и
наддавателното предложение на обявеният за купувач А.К.Й.от 06,01,2021г. съдът
намира същото за редовно. Това е така, т.к. независимо от извършените корекции
същото има съдържанието изискуемо по чл. 489, ал. 2 ГПК, поднесено достатъчно
ясно и разбираемо.
Неоснователно е и възражението за
липса на право на участие в проданта на обявеният за купувач на основание чл.
490, ал. 1 ГПК, вр. чл. 185, ал. 1, б. А от ЗЗД. Това е така, т.к. не е
установено, че същият има качеството на „подставено лице“ на лицето назначено
за пазач
При това положение следва да се
приеме, че постановлението е законосъобразно и подлежи на потвърждаване.
Воден от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Постановление за
възлагане на недвижим имот от 25,01,2021г., а именно: ГАРАЖ № 8, находящ се в
гр.София, р-н „Витоша“, кв. „Бояна“, ул. „*******, съставено по изп.д. №
20199230400170 по описа на ЧСИ Г.Н.,
рег. № 923, район на действие - СГС.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на
обжалване.
ДА
СЕ ИЗПРАТИ копие от
настоящото решение за сведение и изпълнение по изп.д. № 20199230400170 по описа на ЧСИ Г.Н., рег. № 923, район на
действие - СГС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: