ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 01.11.2019г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ОСМИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На първи ноември
2019г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА
гр.дело №4612 по описа за 2019 година:
Предявена е искова молба от „СЕМЕНА – ДОБРИЧ“ АД Добрич
против Т.В.Т. и ЕТ „ДЕСИ – Т.В.“***.
Ответниците Т.В.Т. и ЕТ „ДЕСИ – Т.В.“*** представят писмен отговор в
срока по чл.131 ГПК.
Съдът като взе предвид, че исковата молба е редовна и
предявения иск е допустим, намира че следва да внесе делото за разглеждане в
о.с.з.
Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по делото,
представените писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение на предмета на спора.
Съдът счита, че следва да изиска и приложи търг.дело
№249/2015г. по описа на ОС Ст.Загора. Съдът счита, че не се налага изискването
на търг.дело №198/2011г. по описа на ОС Добрич, ведно с приложените към нето
дела, тъй като постановените по това дело решения са представени от ищеца.
Следва да бъде указано на страните, че в първото
заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и
възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
Следва да бъде указана на страните възможността да
разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в
единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните документи: 5 бр. извлечения от ТР, АВп относно
актуалното състояние по партидите на „Семена-Добрич" АД, ЕТ „Деси - Т.В.", „Фарм Сенс" ЕООД, „Агроконтакт-Георгиеви"
ЕООД, „Болгар Фрут"
ЕООД, заедно с извлечение относно историята на управителите, представлявали
дружеството, Решение на Общото събрание на акционерите на „Семена-Добрич"
АД от 07.01.2011 г., Протокол за приети решения на Съвета на директорите на
„Семена-Добрич" АД от 13.05.2011 г., Нотариален акт за собственост на
недвижим имот № 85, том ХХс, дело № 5010/1995 г.; Решение
№ 1383 от 06.06.1995 г. на Окръжен съд - Добрич по
ф.д. № 1035/1995 г., Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот, инфраструктура, машини и съоръжения от 16 май 2011 г., сключен между
„Семена-Добрич" АД и „Фарм Сенс"
ЕООД, Приложение № 1 към горепосочения предварителен договор - опис на
съоръжения, машини и оборудване, Приложение № 2 към горепосочения предварителен
договор - пазарна оценка, извършена от лицензирания оценител „Дикрил консулт" ЕООД, Писмо изх. № 77/30.05.2011 г. от
„Семена-Добрич" АД до „Фарм Сенс"
ЕООД, Споразумение от 06.06.2011 г. към предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, инфраструктура, машини и
съоръжения от 16.05.2011 г., Имейл, получен от „Семена-Добрич" АД от НАП
на 10.06.2011 г., по повод на проверка, извършвана във връзка с подадено от ЕТ
„Деси - Т.В."уведомление по чл. 78 ДОПК за подадена
молба за откриване на производство по несъстоятелност на „Семена-Добрич"
АД, Призовка по търг. д. № 198/2011 г. по описа на Окръжен съд - гр. Добрич, с
дата на насрочено открито съдебно заседание на 15.07.2011 г., Молба от ЕТ „Деси - Т.В." за откриване на производство по
несъстоятелност на „Семена-Добрич" АД, Писмо от 28.06.2011 г. от
„Семена-Добрич" АД за уведомяване на „Фарм Сенс" ЕООД, Писмо с изх. № 2669/08.07.2011 г., с което
„Фарм Сенс" ЕООД
уведомява „Семена- Добрич" АД, че се отказва от сключването на окончателен
договор поради наличието на образувано дело по искане за откриване на
производство по несъстоятелност, Решение от 27.12.2011 г. по търг. д. №
198/2011 г. по описа на Окръжен съд - гр. Добрич, Търговска колегия, Решение №
96/17.04.2012 г., постановено по възз. търг. д. №
111/2012 г. по описа на Апелативен съд - гр. Варна, Търговско отделение, Решение
№ 32/17.06.2013 г., постановено по търг. д. № 685/2012 г. по описа на Върховен
касационен съд, Търговска колегия, Второ търговско отделение, Решение №
329/27.11.2013 г. по възз. търг. д. № 435/2013 г. по
описа на Апелативен съд - гр. Варна, Търговско отделение, Определение №
522/19.06.2014 г., постановено по търг. д. № 937/2014 г. по описа на Върховен
касационен съд, Търговска колегия, Първо търговско отделение, Постановление от
05.08.2011 г. за възлагане на недвижим имот с идентификатор №72624.611.9522, Постановление
от 05.08.2011 г. за възлагане на недвижим имот с идентификатор №72624.611.9523,
Постановление от 05.08.2011 г. за възлагане на недвижим имот с идентификатор
№72624.611.9527, Постановление от 05.08.2011 г. за възлагане на недвижим имот с
идентификатор № 72624.611.9515, Постановление от 05.08.2011 г. за възлагане на
недвижим имот с идентификатор №72624.611.9525, Постановление от 05.08.2011 г.
за възлагане на недвижим имот с идентификатор №72624.611.9526, Постановление от
05.08.2011 г. за възлагане на недвижим имот с идентификатор №72624.611.9528, всички
по изпълнително дело № 20117390400250 по описа на ЧСИ Слави Сербезов, Постановление
от 13.09.2011 г. за възлагане на недвижим имот с идентификатор № 72624.611.9511,
Постановление от 13.09.2011 г. за възлагане на недвижим имот с идентификатор
№72624.611.9509, Постановление от 13.09.2011 г. за възлагане на недвижим имот с
идентификатор №72624.611.9510, Постановление от 13.09.2011 г. за възлагане на
недвижим имот с идентификатор №72624.611.9513, Постановление от 13.09.2011 г.
за възлагане на недвижим имот с идентификатор №72624.611.9514, Постановление от
13.09.2011 г. за възлагане на недвижим имот с идентификатор №72624.611.9517, Постановление
от 13.09.2011 г. за възлагане на недвижим имот с идентификатор №72624.611.9518,
Постановление от 13.09.2011 г. за възлагане на недвижим имот с идентификатор
№72624.611.9519, Постановление от 13.09.2011 г. за възлагане на недвижим имот с
идентификатор №72624.611.9520, Постановление от 13.09.2011 г. за възлагане на
недвижим имот с идентификатор №72624.611.9521, Постановление от 13.09.2011 г.
за възлагане на недвижим имот с идентификатор № 72624.611.9530, всичките
издадени по изпълнително дело № 20117390400608 по описа на ЧСИ Слави Сербезов, Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 111, том IV, per.
№ 3827, дело № 451/2012 г. на Радослав Георгиев - нотариус, вписан под № 330 в
регистъра на нотариалната камара, с район на действие - Районен съд - в гр.
Добрич, Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 48, том V per. № 4800, дело № 545 от 2012 г. на Радослав Георгиев -
нотариус, вписан под № 330 в регистъра на нотариалната камара, с район на
действие - Районен съд - в гр. Добрич, Опис на имотите - предмет на
Предварителния договор от 16.05.2011 г., Опис на продадените имоти след отказа
на „Фарм Сенс" ЕООД да
подпише окончателен договор, Копие от дневника на „Семена-Добрич" АД за
входяща и изходяща кореспонденция за процесния период,
Договор за изработка на семена по възлагателно
производство от 03.12.2007 г., за сортове „Аурадур",
„Корнелиус", „Аморозо"
и „Вики", Договор за изработка на семена по възлагателно производство от 03.12.2007 г. за сорт „Аурадур", Писмо от Софийска стокова борса изх. №
107/АВ/13.09.2011 г., Обяснение на Антония Василева, Справка за осчетоводени
фактури от „Семена-Добрич" АД, Платежно нареждане за извършен превод от
„Семена-Добрич" АД на ЕТ „Деси - Т.В.", Потвърдително писмо от ЕТ „Деси-Т.В."
до „Семена-Добрич" АД, Потвърдително писмо от
„Семена-Добрич" АД към ЕТ „Деси -Т.В.", Нотариална
покана per. № 4951, том И, № 51 на Цветан Антонов,
Нотариус в района на Районен съд - гр. Добрич, вписан под per.
№ 084 на Нотариалната камара с изявление за прихващане, Товарителница № 2095658,
Товарителница TNT № GD ********* WW - изпращач Семена Добрич АД, получател: ЕТ
„Деси - Т.В.", Възражение от ЕТ „Деси - Т.В." на нотариалната покана с изявлението за
прихващане от „Семена-Добрич", Товарителница № 11228231, Годишен финансов
отчет на „Семена-Добрич" АД за 2009 г. и за 2010 г., Доклад за
неизпълнение на договори за изработка от Р. Георгиев, Акт за полска инспекция №
8- 2102300/18.06.2008 г. на ИАСАС Ямбол, Акт за полска инспекция №
8-2102301/18.06.2008 г. на ИАСАС Ямбол, Акт за полска инспекция №
8-2102302/23.06.2008 г. на ИАСАС Ямбол, Акт за полска инспекция №
8-2102303/24.06.2008 г. на ИАСАС Ямбол, Акт за полска инспекция № 8-210304/25.06.2008
г. на ИАСАС Ямбол, Технологичен дневник, Аналитична ведомост, Доклад на одитора до ръководството на „Семена-Добрич" АД, Фактура
№ **********/29.12.2008, издател „Семена-Добрич" АД, получател ЕТ „Деси - Т.В.", Фактура № **********/29.12.2008, издател
„Семена-Добрич" АД, получател ЕТ „Деси - Т.В.",
Фактура № **********/28.08.2008, издател ЕТ „Деси - Т.В.",
получател „Семена-Добрич" АД, Фактура № **********/15.07.2008, издател ЕТ
„Деси - Т.В.", получател „Семена-Добрич" АД,
Писмо изх. № РД-47-00-210/18.04.2016 от Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол (ИАСАС ) към
Министерството на земеделието и храните, Писмо изх. № 001/11.04.2016 от
„Семена-Добрич" АД до ИАСАС към Министерството на земеделието и храните, Писмо
изх. № РД-47-00-185/08.04.2016 от ИАСАС към Министерството на земеделието и
храните, Заявление за сертификация на зимна твърда пшеница от 08.05.2008 г. по
сертификат 7-25-00152/09.10.2007 г., Заявление за сертификация на ечемик от 20.03.2008
г. по сертификат 7-00¬2070/09.10.2007 г., Заявление за сертификация на зимен шестреден ечемик от 20.03.2008 г. по сертификат
7-00-2071/09.10.2007 г., Заявление за сертификация на зимна твърда пшеница от
08.05.2008 г. по сертификат 7-00-2084/16.10.2007 г., Заявление за сертификация
на зимна обикновена пшеница от 08.05.2008 г. по сертификат
7-25020078/515/27.09.2007 г., Акт № 8-2102300/18.06.2008г. на ГД „Апробация и
семеконтрол" на Изпълнителна агенция по сортоизпитване,
апробация и семеконтрол, Акт № 8-2102304/25.06.2008г. на ГД „Апробация и
семеконтрол" на Изпълнителна агенция по сортоизпитване,
апробация и семеконтрол, Акт № 8-2102303/24.06.2008г. на ГД „Апробация и
семеконтрол" на Изпълнителна агенция по сортоизпитване,
апробация и семеконтрол, Акт № 8-2102302/23.06.2008г. на ГД „Апробация и
семеконтрол" на Изпълнителна агенция по сортоизпитване,
апробация и семеконтрол, Акт № 8-2102301/18.06.2008г. на ГД „Апробация и
семеконтрол" на Изпълнителна агенция по сортоизпитване,
апробация и семеконтрол, Сертификат № 7-25-00143/27.09.2007, изд. от ТЗ Добрич
към Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация
и семеконтрол, Сертификат № 7-25-00152/09.10.2007 изд. от ТЗ Добрич към
Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и
семеконтрол, Извлечение от Търговски регистър за публикуваните отчети на
«Семена- Добрич» АД, Договор за банков кредит 68 от 10.10.2008
г., ведно с Анекс 1 от 20.12.2008, Анекс 2 от 10.12.2009 г. и Анекс 3 от
11.12.2010 г., Договор за револвираща банкова
кредитна линия 70 от 10.10.2008 г., ведно с Анекс 1
от 05.11.2009, Анекс 2 от 10.12.2009 г. и Анекс 3 от 11.12.2010 г., Общо
заявление за плащания на площ 2008 с УИН: 2428050817141 и вх. № 15913992/
12.05.2008 г. - 2 страници, Таблица на използваните парцели 2008 година с №
2428050817141- 4 страници; Таблица на отглежданите животни с № 2428050817141, Удостоверение
за актуално състояние на „ДЕСИ-Т.В." от Старозагорски окръжен съд към
31.12.2007 г., Карта за регистрация по БУЛСТАТ № 1045579, издадена на
28.01.2003 г. с идентификационен код: *********., Удостоверение от UniCredit Bulbank с изх. № 16 от
30.04.2008 г., Копие от лична карта на Т.В.Т. с нотариална заверка, Карта на
блок на земеделското стопанство- идентификатор: 53299-30-5, Карта на блок на
земеделското стопанство- идентификатор: 53299-31-1,Карта на блок на
земеделското стопанство- идентификатор: 53299-38-1, Карта на блок на
земеделското стопанство- идентификатор: 53299-40-5, Карта на блок на
земеделското стопанство- идентификатор: 53299-42-6, Карта на блок на
земеделското стопанство- идентификатор: 53299-43-1, Карта на блок на
земеделското стопанство- идентификатор: 53299-44-1, Карта на блок на
земеделското стопанство- идентификатор: 53299-46-1, Карта на блок на
земеделското стопанство- идентификатор: 53299-47-1, Карта на блок на
земеделското стопанство- идентификатор: 53299-49-6, Карта на блок на
земеделското стопанство- идентификатор: 53299-50-1, Карта на блок на
земеделското стопанство- идентификатор: 53299-51 -6, Карта на блок на
земеделското стопанство- идентификатор: 53299-61-1, Карта на блок на
земеделското стопанство- идентификатор: 53299-62-1, Карта на блок на
земеделското стопанство- идентификатор: 53299-63-1, Карта на блок на
земеделското стопанство- идентификатор: 53299-64-2, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-83-1, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-87-6, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-97-2, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-99-1, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-100-7, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-101-14, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-102-3, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-104-1, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-105-1, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-106-2, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-108-1, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-112-1, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-117-5, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-118-1, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-123-1, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-124-1, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-125-1, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-126-5, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-127-1, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-128-1, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-129-1, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-138-1, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-140-9, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-155-1, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-157-6, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-158-1, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 53299-185-1, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 66737-17-4, Карта на блок на земеделското
стопанство- идентификатор: 66737-24-4, Карта на блок на земеделското стопанство-
идентификатор: 66737-25-3, Карта на блок на земеделското стопанство-
идентификатор: 66737-72-6, Карта на блок на земеделското стопанство-
идентификатор: 66737-84-2, Карта на блок на земеделското стопанство-
идентификатор: 66737-95-1, Молба с вх. № 02-242/310 от 30.05.2008 г. от ЕТ
„ДЕСИ-Т.В.", Пълномощно на Емилия Костадинова Йоргова от Т.В.Т., извършващ
дейност като ЕТ „ДЕСИ-Т.В." с нотариална заверка от нотариус Галя Дачева,
с район на действие - PC Раднево, с per. № 085 на нотариална
камара - 2 страници, Копие от лична карта на Емилия Костадинова Йоргова, Таблица
на използваните парцели 2008 година с № 2428050817141-4 страници, Карта на блок
на земеделското стопанство- идентификатор: 6673 7-95 -1, Карта на блок на
земеделското стопанство- идентификатор: 53299-112-1, Карта на блок на
земеделското стопанство- идентификатор: 53299-44-1, Карта на блок на
земеделското стопанство- идентификатор: 53299-118-1, Таблица на използваните
парцели 2008 година към дата 31.05.2008 г. с УИН: 2428050817141, Уведомително
писмо за площи, заявени от повече от един кандидат с изх. № 01-242-406 от
14.08.2008 г. - 2 страници, Карта на открити застъпвания с ИД: 1349904, код 34084122580,
Карта на открити застъпвания с ИД: 1349905, код 33907117230, Карта на открити
застъпвания с ИД: 1349906, код 33639120355, Карта на открити застъпвания с ИД:
1349907, код 33744120445, Известие за доставяне № 01-242406 от 20.08.2008 г., Молба
с вх. № 02-242/420 от 20.11.2008 г. от ЕТ „ДЕСИ-Т.В." до Областна разплащателна
агенция гр. Стара Загора, Справка за съответствието на новите IBAN *** „ПроКредит Банк (България)"
АД от 19.11.2008 г., Справка от ИСАК-Регистър „Директни плащания"-2008, Справка
от ИСАК-Регистър „Директни плащания"-2008 .
ПРИЛАГА към настоящото дело: Решение № 668 от 15.11.2010 г. по гр.д. № 1790/2009, ГК,
I ГО на ВКС. Решение № 123 от 04.04.2012 г. по гр.д.
№ 777/2011 г., ГК, I ГО на ВКС; Решение № 114 от 13.10.2014 г. по гр.д. №
1954/2014 г., ГК, II ГО на ВКС; Решение № 422 от 18.07.1997 г. по гр.д. №
250/1997 г., ВКС; Решение № 395 от 05.06.2009 г. по гр.д. № 887/2008 г., ГК, I
ГО на ВКС; Решение от 23.02.2010 г. по гр.д. № 1589/2009 г., РС-гр. Хасково; Решение
№ 128 от 18.06.2010 г. по в.гр.д. № 213/2010 г., ОС-гр.Хасково, I с-в; Определение
№ 829 от 03.09.2011 г. по гр.д. № 1083/2010 г., ГК, I ГО на ВКС; Решение № 60
от 28.01.2016 г. по гр.д. № 791/2015 г., РС-гр. Хасково; Решение № 209 от
09.06.2011 г. по в.гр.д. № 295/2016 г., ОС-гр. Хасково; Определение № 185 от
26.04.2017 г. по гр.д. № 4936/2016 г., ГК, II ГО на ВКС; Решение № 49 от
12.10.2018 г. по гр.д. № 887/2008 г., ГК, I ГО на ВКС; Решение № 75 от
24.06.2019 г. по гр.д. № 887/2008 г., ГК, I ГО на ВКС; Разпореждане № 105 от
23.07.2019 г. по гр.д. № 887/2008 г., ГК, I ГО на ВКС; Решение № 93 по т.д. №
249/2015 г. на Окръжен съд - гр. Стара Загора, с което се уважава
първоначалният частичен иск; Решение № 196 по т.д. № 249/2015 г. на Окръжен съд
- гр. Стара Загора; Решение № 197 по т. д. № 249/2015 г. на Окръжен съд - гр.
Стара Загора; Решение № 233 от 24.07.2018 г. по в.т.д. № 665/2017 г. на
Апелативен съд - гр. Пловдив; Касационна жалба по в.т. д. 665/2017 г. на
Апелативен съд - гр. Пловдив с обратна разписка с изложение по чл. 280 ГПК с
обратна разписка; Определение № 458 от 11.07.2019 г. по т. д. № 2986/2018 г. на
ВКС, ТК, II ТО.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ търг.дело №249/2015г. по описа на
ОС Ст.Загора, с приложени към него в.т.д. 665/2017г. на АС Пловдив и
т.д.№2986/2018г. на ВКС.
УКАЗВА на страните, че в първото заседание по делото са
длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не
направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и
представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени
обстоятелства или са налице хипотезите
на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към
медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на
правосъдието.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права,
изложени в исковата молба, са следните: Ищецът „СЕМЕНА – ДОБРИЧ“ АД Добрич моли на основание чл.270 ал.2 ГПК, поради
противоречие с правовия ред да бъде
прогласена нищожността на Решение №233 от 24.07.2018г. по в.т.д.№665/2017г. по
описа на Апелативен съд Пловдив и определение № 458/11.07.2019г. по т.д.
№2986/2018г. по описа на ВКС, II ТО.
Аргументите на ищеца за нищожност на посочените съдебни актове,
поради противоречие с правовия ред са следните:
Ищецът счита, че е осъществен фактическия състав по
чл.631а ал.1 ТЗ - действия от страна на кредитор, представляващи подаване на
молба по чл.625 от ТЗ; отхвърляне на молбата с влязло в сила решение на съда; противоправност на деянието, изразяваща се в
недобросъвестно упражняване на процесуални права при форма на вината - умисъл
или груба небрежност; причинени вреди; причинно-следствена връзка между вредите
и деянието.
Сочи, че на 16.05.2011г. между „Семена-Добрич" АД и
„Фарм Сенс" ЕООД е
сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот, инфраструктура,
машини и съоръжения, с който "Семена-Добрич" АД се е задължило да
прехвърли на „Фарм Сенс"
ЕООД Поземлен имот с кадастрален идентификатор № 72624.611.251, с площ от 66
500 кв.м., находящ се в гр.Добрич, промишлена зона
Север, с административен адрес: гр.Добрич, бул.25-ти септември № 92, ведно с
построените в същия имот сгради, машини и съоръжения, при продажна цена 6 500
000 лева без ДДС, формирана от цената на машините и съоръженията (2 200 000
лв.) и от цената на земята, сградите и инфраструктурата (4 300 000) лева и
съобразена с Пазарната оценка, определена от лицензирания оценител „Дикрил Консулт" ЕООД от 30 септември 2010г.
Поради обикновен търговски спор и със знанието, че не е
кредитор, тъй като вземането му е погасено чрез прихващане две години преди
това, ответникът ЕТ „ДЕСИ – Т.В.“*** подал пред компетентния съд молба за откриване на
производство по несъстоятелност на „Семена-Добрич" АД, по която било
образувано т.д. №198/2011г. на ОС Добрич, като поискал и допускането на
привременни обезпечителни мерки - назначаване на временен синдик и налагане на
общ запор и възбрана, като искането било оставено без уважение.
След като узнало за подадената срещу „Семена-Добрич"
АД молба за откриване на производство по несъстоятелност, „Фарм
Сенс" ЕООД се отказало от сключването на
окончателен договор. Поради откриването на производство по несъстоятелност,
кредиторите на „Семена-Добрич" АД, се снабдили с изпълнителни листове и са
започнали бързо да събират вземанията си по реда на индивидуалното принудително
изпълнение, което довело до изнасяне на публична продан през есента на 2011г.
на по-голямата част от имотите по предварителния договор и същите били продадени
на значително по-ниска цена, отколкото дружеството щяло да получи по предварителния
договор. След продажбите по изпълнителните дела, при които задълженията към
кредиторите били погасени, през 2012г. ищецът доброволно продал друга част от
имотите по предварителния договор отново на много по-ниска цена, поради
нарушаване на технологичната свързаност между сградите и съответните машини,
съоръжения, движими вещи.
По т.д. №198/2011г. на Окръжен съд Добрич било
постановено решение, с което молбата за откриване на производство по
несъстоятелност била отхвърлена, като това решение било потвърдено от
Апелативен съд Варна с решение по в.т.д. №111/2012г. и с решение по в.т.д.
№435/2013г. и с Определение № 522/19.06.2014 г., постановено по т.д.
№937/2014г., ВКС не допуснал касационното обжалване.
Ищецът описва в исковата си молба хронологично
извършените след разваляне на предварителния договор продажби по изпълнителните
дела и доброволните продажби.
Относно вината, като елемент от фактическия състав на
чл.631а ТЗ ищецът заявява, че деянието (подаването на молбата по чл.625 от ТЗ)
е извършено от ответника при условията на умисъл (пряк или евентуален) или при
груба небрежност. Още преди подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност ответникът знаел, че не е кредитор на „Семена-Добрич" АД и
че дружеството има достатъчно имущество, за да покрие задълженията си към
кредиторите. Имотният регистър е публичен. Само имуществото - обект на
предварителния договор било оценено на 6 500 000 лв., а ЕТ твърдял, че му се
дължат само 275 460,48 лв., като при това вземането му било погасено чрез
прихващане две години преди подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, което изявление за прихващане достигнало до ответника и той му
отговорил.
Ищецът разяснява, че между ЕТ „Деси
- Т.В." и „Семена-Добрич" АД, били сключени договори за производство
на семена, както следва: Договор №11 от 03.12.2007 г. и Договор № 12 от
03.12.2007 г. В производството по несъстоятелност ЕТ „Деси
- Т.В." обосновал качеството си на кредитор на „Семена-Добрич" АД с
твърдението, че последното не му заплатило остатък от посочена във Фактура №
**********/15.07.2008 г. в размер на 83 683,60 лв., както и цялата сума по
Фактура № **********/28.08.2008 г. в размер на 191 776,68 лв. Освен тези суми,
ЕТ „Деси - Т.В." твърдял, че
„Семена-Добрич" АД му дължало и обезщетение за забава в размер на
законната лихва, както следва: 28 704,61 лв., представляваща обезщетение за
забавено плащане в размер на законната лихва, върху сумата от 83 683,60 лв.,
считано от датата на издаване на Фактура № **********/15.07.2008 г. до датата
на подаване на молбата по чл. 625 ТЗ и сума в размер на 62 224,62 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва,
върху сумата от 191 776,68 лв., считано от датата на издаване на Фактура №
**********/28.08.2008 г. до датата на подаване на молбата по чл. 625 ТЗ. ЕТ „Деси - Т.В." твърдял, че ищецът е неплатежоспособен
или свръхзадължен, защото отказвал да извърши плащане
на горепосочените суми. Ищецът счита, че е налице умишлено причиняване на вреди
от страна на ЕТ „Деси - Т. w В." с подаването на
молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „Семена-Добрич"
АД, тъй като ЕТ знаел, че твърдяното от него материално право не съществува,
защото две години преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ вземането му е било
погасено чрез прихващане. Във връзка с това твърдение ищецът излага подробни
съображения за търговските взаимоотношения между него и ЕТ – сключените
договори, неизпълнението на поетите по тях задължения от страна на ответника,
пропуснатите от ищеца ползи в резултат на това неизпълнение, дължимите между
страните суми, причината и действията по
извършеното прихващане, както и разменената между страните кореспонденция. Счита, че на ответника е било известно още с връчването на нотариална
покана, две години преди подаването
на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност, че „Семена-Добрич" АД отказва да заплати претендираното
от него вземане,
не защото обективно не може
да плати, а защото оспорва дължимостта на сумите по основание и размер. Позовава се на Решение №
33/07.09.2010 г. по т. д. № 915/2009 г. на ВКС, ТК, II т. о.
Счита също, че ЕТ „Деси - Т.В." не е имал интерес от откриването на
производство по несъстоятелност на „Семена-Добрич" АД, в което ще участва привилигерован кредитор банка, а той ще се удовлетворява
като хирографарен кредитор, а е имал интерес да търси
защита по общ исков ред. Действията на ЕТ по подаване на молба за откриване на
производство по несъстоятелност представлявали злоупотреба с право, като ЕТ
целял с позволени средства да получи забранен резултат – да принуди ищеца да
заплати претендираните суми, въпреки възражението за
прихващане. Освен това ответникът осъзнавал последиците за „Семена-Добрич"
АД при откриване на производство по несъстоятелност; пряко е искал и допускал
настъпването на последиците от производството по несъстоятелност. При условията
на евентуалност, той е действал при груба небрежност, защото като търговец е
бил служебно задължен да предвиди настъпването на последиците от производството
по несъстоятелност след подаването на молбата по чл.625 от ТЗ, като ищецът
прави подробен анализ на поведението на ответника във връзка с това. Относно причинната
връзка между деянието на ответника и причинените вреди ищецът сочи, че именно
заради производството по несъстоятелност „Фарм Сенс" ЕООД се е отказало да сключи окончателен договор
и да заплати цена в размер на 6 500 000 лева, поради което ищцовото
дружество пропуснало да получи цената на вещите - обект на предварителния
договор.
Ищецът твърди в исковата си
молба, че след влизането на решението по делото за несъстоятелност в сила,
предяви иск по чл.631а ал.1 ТЗ срещу едноличния търговец - т.д. №249/2015 г. на
Окръжен съд Ст.Загора.; искът бил предявен като частичен, за сума в размер на
500 000 лв., представляваща част от претърпените вреди в резултат на
неоснователно предизвиканото производство по несъстоятелност в общ размер на 2
932 210,86 лв. Пред първата инстанция били събрани многобройни доказателства,
разпитани свидетели и извършени оценителни експертизи, които доказали по
безспорен начин при условията на пълно и главно доказване основателността на
иска и наличието на елементите от фактическия състав на чл.631а от ТЗ. Първоинстанционният съд постановил решение №93 от
23.03.2017г., с което уважил предявения иск. ЕТ обжалвал първоинстанционното
решение, което било отменено от въззивната инстанция
и предявения иск бил отхвърлен – в.т.д. №665/2017г. на АС Пловдив, а ВКС не
допуснал касационно обжалване – т.д. №2986/2018г. ВКС, II ТО.
Ищецът счита, че актовете на въззивната и касационната инстанции противоречат на
българския правов ред и общоевропейския правов ред, поради което са нищожни.
Излага съображения за допустимостта и характера на иска по чл.280 ал.2 ГПК,
подсъдността и основателността на иска.
Развива съображения, че с
атакуваните нищожни съдебни актове се нарушават основополагащи принципи на
правовия ред на Република България, които представляват общи принципи на
правораздаването - диспозитивното начало в процеса;
принципът на равенството между страните; принципът на състезателното начало, без
спазването на които справедливият съдебен процес е невъзможен и които принципи представляват
елемент от правовия ред на Република България и на държавите, подписали
Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи,
както и на Европейския съюз. „
Твърди, че с решението
Апелативен съд Пловдив е нарушил диспозитивното
начало в процеса, принципът на равенството между страните и принципа на състезателното
начало, като е въвел в производството факти и обстоятелства, които не са
твърдени от страните и е постановил решението си въз основа на тях; не е
изпълнил задължението си да посочи на страните, че по делото има факти и
обстоятелства, които той счита, че са му служебно известни и други, които счита
за служебно известни и да им даде възможност да изложат своите доводи във
връзка с тях; не обсъдил твърденията на дружеството - ищец и представените от
него доказателства. Освен това решението на Апелативния съд противоречало на
принципа на гражданското право, че вината се предполага и на принципа на
търговското право, че търговецът носи по-голяма отговорност в сравнение с
обикновения гражданин. Апелативният съд приел, че му е служебно известно от други
дела, между други страни, за други имоти, документите по които не били приемани
като доказателства в производството, че при частните експертизи, предназначени
да бъде отпуснат банков кредит, оценките са завишени, за да съответстват на
схемата за обезпечение, която всяка банкова институция прилагала за отпускане
на банкови кредити. Апелативният съд посочил, че ноторно било
известно, че по времето на „прехода" са извършвани „схеми" между
свързани лица; в случая длъжникът сам бил избрал частния съдебен изпълнител и
такава „схема" със свързани с него лица, чрез която били реализирани
активите му на публична продан по изпълнителните дела; това се доказвало от
„залповото" извършване на продажби и на издаване на постановления за
възлагане; липсата на обжалване на постановленията за възлагане поради
несъгласие с оценката доказвало съгласие на „Семена-Добрич" АД с тази
оценка и наличието на скрита договорка с кредиторите. Посочените по-горе ноторно и служебно известни на съда факти и обстоятелства
не били твърдени от страните в производството по чл.631а ал. 1 ТЗ; съдът не
изпълнил задължението си да уведоми страните, че счита тези факти за ноторно и служебно известни, преди да постанови съдебното
решение, поради което ищецът бил лишен от възможността да организира защитата
си, като излага подробни съображения как би реагирал и защитил интересите си
при тези служебно известни на съда факти. Ищецът сочи, че Апелативния съд
постановил решението си въз основа на факти /които подробно сочи/, които не са
се осъществявали и прави подробен анализ на доказателствата, които не са
обсъдени, като счита, че така решението е било немотивирано.
Сочи, че решението на
апелативния съд е постановено в нарушение на принципите, че в гражданското
право вината се предполага и че търговецът носи по- голяма отговорност в
сравнение с обикновения гражданин. В противоречие с тези принципи, апелативният
съд приел, че ищецът в производството по чл. 631а, ал. 1 ТЗ трябва да доказва
вината на търговеца, който неоснователно и недобросъвестно е предизвикал производството
по несъстоятелност и по този начин поставил търговеца-ответник в производството
по чл.631а, ал.1 ТЗ в по-благоприятно положение.
Решението на апелативния съд било
постановено в противоречие с правни принципи, които са основополагащи за
правовия ред, което правело решението на апелативния съд нищожно.
Нищожността на съдебното
решение не била установена от ВКС по реда на инстанционния
контрол, като ВКС не допуснал касационно обжалване. Ищецът счита, че
определението на ВКС също е постановено в нарушение на посочените вече
основополагащи принципи, поради което също е нищожно. С атакуваните съдебни
актове се нарушавали принципи на гражданския процес, на гражданското и на
търговското право, които са с универсално значение и са източник на правовия
ред, а според практиката на ВКС постановеният в противоречие с правовия ред
съдебен акт е нищожен (Решение № 668 от 15.11.2010 г., постановено по гр. д. №
1790/2009 г., ГК, I ГО). Цитира множество съдебна практика на ВКС по чл.270
ал.2 ГПК.
Моли съда да постанови решение, с което на основание
чл.270 ал.2 предл.първо ГПК да прогласи за нищожни,
поради противоречие с правния ред Решение № 233 от
24.07.2018г., постановено по в. т. д. № 665/2017 г. по описа на АС Пловдив и Определение
№458 от 11.07.2019г., постановено по т.д. №2986/2018г. по описа на ВКС, II ТО. Претендира направените по делото разноски.
Ответниците Т.В.Т. и ЕТ „ДЕСИ – Т.В.“*** представят писмен отговор в
срока по чл.131 ГПК, в който вземат становище, че оспорват изцяло така предявения иск. Считат, че същия се явява лишен от
правно основание и само поради тази причина следва да бъде отхвърлен.
Заявяват, че ищецът се позовава на нищожност на въззивното решение, поради „противоречие с правовият ред на
Република България". Сочат, че противоречие с обществения ред ще има
тогава, когато са нарушени онези императивни правни норми от публичен характер,
които са установени от Конституцията и формират основите на правовия ред в
държавата. В настоящият случай ищецът твърдял, че има три нарушения на
правовият ред от страна на ПАС и ВКС – на диспозитивното
начало в процеса, на принципа за равенство между страните, на състезателното
начало, но ответниците считат, че нито едно от тези
по начало несъществуващи нарушения при обсъждане на доказателствата по делото
не е формирало решаващата роля на съда, т.е. нито едно от тях дори да
съществуваше не е повлияло върху решението.
Сочи, че Апелативния съд е отменил решението на Окръжен
съд и отхвърлил предявеният иск, поради факта, че ищецът не е установил
причинно следствена връзка между твърдените от него вреди и образуваното от ответника
производство по несъстоятелност, а не поради изложените от ищеца оплаквания. Поради
тази причина оплакванията, които били предмет на касационен контрол, били
намерени от ВКС за неоснователни.
Ответниците излагат в отговора си подробен анализ на твърдените от
ищеца „служебно“ въведени факти и изразяват становище, че се касае за правни
изводи на съда. Считат също, че всички разсъждения на съда по фактите и правните
му изводи във връзка с тях, не са формирали решаващата воля на съда при
постановяване на решението, защото съдът отхвърлил предявеният иск, не защото е
приел за доказани фактите, твърдени от ответника, а защото е приел, че ищецът
не е доказал иска си, респективно твърдените от него факти. Сочат, че съдът подробно
е посочил каква е доказателствената тежест и какво
трябва да докаже ищецът при пълно главно доказване и за да отхвърли иска съдът
е приел, че ищецът не е доказал наличието на извършено противоправно
дияние при умисъл или груба небрежност, не е доказал
наличие на вреда и не е доказал причинно-следствена връзка между деянието и
вредата. Съдът подробно аргументирал решението си, като обсъдил всички
релевантни факти и доказателства. Заявяват, че въпреки изписаните многобройни
като количество страници ищецът не посочил нито едно конкретно доказателство,
което да доказва някой от гореизброените елементи на чл.631а ТЗ, което да е
било релевантно и не е било обсъдено от ПАС.
Ответниците представят в отговора си и подробен анализ относно всяка
една от предпоставките от фактическия състав на чл.631а ТЗ и в заключение
сочат, че считат решението на Апелативен съд за постановено в съответствие с
материалния и процесуалния закон, с подробни мотиви; валидно и непротиворечащо
на правовия ред на Република България.
Заявяват, че по отношение на определението на ВКС няма
изложено нито едно основание за нищожност. Молят съда да отхвърли изцяло
предявеният от „СЕМЕНА-ДОБРИЧ" АД иск. Претендират направените по делото
разноски.
От изложените обстоятелства в исковата
молба се налага извода, че е предявен установителен иск с правно основание чл.270 ал.2 ГПК. В тежест на ищеца е да докаже твърдяното от него основание за нищожност
на съдебното решение, а ответникът следва да докаже възраженията си във връзка
с валидността на решението.
НАСРОЧВА делото за 03.12.2019г. от 11,00ч., за която дата да се призоват
страните.
ПРЕПИС от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните. На ищеца да се
връчи и препис от писмения отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: