№ 97
гр. Червен бряг, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Павлина Т. Плючарска
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Административно
наказателно дело № 20214440200152 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН.
Производството е образувано по подадена жалба от М. Б. М. с ЕГН **********, адрес – гр.
********* обл. София, ул. „***********“ № 22 против Наказателно постановление № 35-
0000124 от 04.02.2021 г. на Директора на РД “автомобилна администрация” – град
Плевен, с което за това, че около 14.20 часа на път 1-3 Бяла-Ботевград, разклон с. Телиш,
посока гр. София, като водач на товарен автомобил „МАН“ с рег. № ********* и
полуремарке с рег. № ********** извършва обществен превоз на товари /битови отпадъци/в
страната, видно от пътен лист № 280926със слените нарушения: водачът представя
товарителница за обществен превоз с товари с.М. № 803717/25.01.2021г., която не е
подписана от изпращача; не представя контролен талон към СУМПС - нарушение на чл.
105 ал.1 от Закон за автомобилната администрация град Плевен му е наложена глоба в
размер на 200.00 лева и чл. 183 ал. 1 т. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10.00лв.
Счита, че административно наказващият орган не се е съобразил с разпоредбите на закона.
Излага подробни мотими в депозираната жалба за незаконосъобразност на обжалваното
постановление.
Жалбоподателят редовно призован не се явява лично и не се представлява. Поддържа
жалбата в представеното от него писмено становище. Излага съображения, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, поради факта, че не са изследвани и не са изяснени
всички факти и обстоятелства, които са от значение за формиране на преценката му, което е
довело да неправилни и необосновани изводи, при съставяне на НП, вкл. Във връзка със
1
субективната страна на нарушението, респ. – с липсата или наличието на предпоставки за
квалифициране на деянието, като малозначително.
Ответникът редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. В съпровождащо
жалбата писмо с изх. № 52-00-53-36,12/1//29.04.2021г. ангажира становище, че
наказателното постановление е законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено
като такова.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателя, прие за
установено следното:
Районният съд в гр. Червен бряг е компетентният съд, който следва да се произнесе по
жалбата.
Жалбата е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този
смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество същата е частично основателна.
При съвкупната преценка на доказателствата съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Наказателното постановление, което се атакува е издадено от компетентен по степен, място
и материя орган.
От събраните в хода на съдебното дирене доказателства чрез показанията на
актосъставителя ОГН. ИВ. К. и свидетеля ОГН. ИВ. К. – свидетел при съставяне на акта, се
установява, че на процесната дата време и място, като служители в ДАИ спрели за проверка
жалбоподателя, който управлявал процесният т.а. автомобил, като водачът представя
товарителница за обществен превоз с товари с.М. № 803717/25.01.2021г., която не е
подписана от изпращача и не представя контролен талон към СУМПС.
В АУАН обаче /стр. 11 от делото, като нарушение, извършено от жалбоподателя е посочено,
че представената товарителница от водача не е подпечатана от изпращача. Деянието за
което е наказан с обжалваното постановление е за това, че представената товарителница от
водача не е подписана от изпращача.
Между описаното в АУАН нарушение и нарушението за което жалбоподателя е наказан
следва да е на лице идентичност в противен случай се нарушава правото на защита на
санкционираното лице /жалбоподателя/.
Нарушаването правото на защита е всякога отменително основание съобразно трайната
съдебна практика, поради което обжалваното постановление в тази му част следва да бъде
отменено. В останалата част обжалваното постановление като правилно и законосъобразно
2
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 35-0000124 от 04.02.2021 г. на Директора на РД
“автомобилна администрация” – град Плевен, в частта, с което на основание чл.105 от
Закона за автомобилните превози на М. Б. М. с ЕГН **********, адрес – гр. ********* обл.
София, ул. „***********“ № 22 е наложено административно наказание глоба в размер на
200 лева за извършено нарушение по чл. чл. 105 ал.1 от Закона за автомобилните превози.
Потвърждава Наказателно постановление № 35-0000124 от 04.02.2021 г. на Директора на
РД “автомобилна администрация” – град Плевен в останалата му част.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено
пред Регионален административен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
3