№ 304
гр. Пловдив, 11.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20215001000598 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ АНГ. М. АС., КР. М. АС. Г. М. АС., редовно
призовани чрез законен представител М. АС. ИВ., АС. ИВ. СТ. и Н. ИВ. СТ.,
редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява процесуалният им
представител адв. Г. С..
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ НББАЗ, редовно уведомено, се явява адв. Ц.,
редовно упълномощена.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ДСП, редовно призована, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. Б., редовно призована, се явява лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Поддържаме молбата си от 09.05.2022 г., с която сме поискали
отмяна на определението за допускане на съдебно-психиатрична експертиза
1
по съображения, изложени в молбата. В исковата молба липсват релевирани
твърдения за настъпило болестно състояние у доверителите ми, поради което
допускане на психиатрична експертиза не е във връзка с предмета на
доказване по делото. На второ място, считаме, че това искане е преклудирано,
тъй като се прави едва на въззивна инстанция и без наличие на твърдения за
психиатрични проблеми у доверителите ми. Поддържаме искането за отмяна
на това определение, с оглед на което, след произнасянето ви, моля да не
слушаме подобна експертиза.
Адв. Ц.: По отношение на изразеното становище в молбата от 09 май на
адв. С., като процесуален представител на ищците, считам искането за
неоснователно. СПЕ е допусната от ПАС, като въззивна инстанция, като
съображенията, изложени в становището по отношение изготвянето на това
заключение, са за преклудиране на тази възможност по отношение на НББАЗ.
Считам, че не е налице такава преклузия, доколкото първоначалната
психологична експертиза не е била поискана от Бюрото, допусната е едва на
въззивна инстанция, изготвено е заключение от вещо лице, което се е
произнесло по въпрос, което не е от неговата компетентност.Считам, че
заключението, изготвено от вещото лице Б., следва да бъде приложено по
делото за пълнота на доказателствата. Но поддържаме нашето искане за
изготвяне на съдебно-психиатрична експертиза, тъй като от съда е допусната
именно като такава.
Съдът намира, че пред въззивната инстанция е направено искане от
самите жалбоподатели за допускане на съдебно-психологична експертиза,
което искане е уважено и е допусната такава. Съдът е преценил, че това е
релевантно, тъй като трябва да се прецени дали е налице трайна, дълбока,
емоционална връзка между ищците, малолетните лица и починалото лице. С
оглед на това и няма основание да не бъде прието заключението на вещото
лице – психиатър, което обаче няма да се цени във връзка с изясняване на
въпроса дали е налице посттравматично разстройство, тъй като такова
твърдение няма в исковата молба и това не е предмет на настоящия спор, но
експертизата е необходима за изясняване на психичното състояние и дали е
налице трайна емоционална връзка между починалото братче и останалите
ищци, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането да не бъде допусната СПЕ.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване заключението на вещото лице.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице:
В. Н. Б. – 74 г., българка, бълг. гражданин, с висше образование,
неосъждана, без родство със страните.
Вещото лице се ПРЕДУПРЕДИ за отговорността по чл. 291 НК.
2
Вещото лице Б.: Представила съм заключение в срок, което изцяло
поддържам. Разговаряла съм с бабата, с децата. По отношение на детето К.А.
не може да се изследва интензитетът, защото събитието се е случило много
отдавна, но възрастта на това дете К.А. му позволява да осмисли събитието,
да го възприеме и към онзи момент, когато е било на възраст 8 години. Това е
най-голямото дете, сега е на 14 години. Едното дете е било 3-годишно, то не
би могло, няма психична годност да изгради такава привързаност, да осмисли
тази връзка. При второто дете Г., което е най-близко по възраст,
привързаността е по-подчертана, защото те са имали ежедневно дълго време
вкъщи - заедно са играли, заедно са се грижили за кон и т.н. Освен времето, е
важна и интензивността, в която децата са прекарали заедно. Осмислянето
започва към 6 – 7-годишна възраст на детето – да осмисли, да изпълни със
съдържание, а двете деца са били под тази възраст, в която те отчитат
съществуването на брат си, но не могат да го осмислят, нямат достатъчна
психична зрялост, за да разберат каква е връзката, каква е роднинската
връзка. Това не означава, че не се обичат. Става въпрос за трайна
привързаност. Привързаността е различна от обичта. Привързаността е
процес, който се изгражда в продължение на години, на поддържане на
достатъчно интензивна връзка, на заедно живеене и т.н. В момента на
инцидента какъв е бил интензитетът, с който децата са преживели събитието,
няма как да се установи точно, защото е минало много време. Разстройството
в адаптацията е било временно. Психичните процеси нямат начало 5 часа и
край на еди коя си дата. Не мога да дам отговор колко, какъв е периодът от
времето, в който е било налице разстройство в адаптацията. Не мога да кажа
защото нямам данни от момента на инцидента, до момента, в който виждам
децата как са се развивали, базирам се на данните, които имам сега, че децата
живеят нормално, учат. Това са няколко години, за които няма документи,
които да казват, че детето плаче, страда, не ходи на училище и т.н. Мога да
кажа само от наблюдението от интервюто.
Клиничен психолог съм. Работила съм през целия си трудов стаж
години в ЦПЗ в детско-юношески кабинет. Нямам психиатрична експертиза.
Имам диплома за клиничен психолог към Медицинска академия.
Психиатрична експертиза се изисква, когато има индикации или
документация за психична болест, за психично отклонение. Психиатрията е
наука, която изучава болната психика. А когато има други психични процеси
и проблеми, те се изучават от клиничната психология. Отразила съм в
експертизата какви методи съм ползвала. Специализирани системни методи
не съм ползвала, защото интелектуалното ниво на децата, първо, те не знаят
добре български език, интелектуалното им ниво е доста под очакваното, не
могат да четат, не могат да пишат. Аз си водех разговори с децата. Може да
се каже, че говорят български, но с много ограничен речник, с много
елементарни понятия. Аз разговарях с децата. Детето казва, че ходи на
училище, но не знае в кой клас е, неграмотно е, не познава буквите.
Българският му език е изключително семпъл. Не знам това, което бабата е
казала, дали е обективно.
Адв. С.: Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата.
3
Адв. Д.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице В.Б..
На вещото лице се издаде РКО, съгласно внесения депозит – 300 лева.
ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок за въззиваемата страна да внесе още 200
лева.
Адв. С.: Нямам други искания. Оспорвам заключението. Представям
списък на разноски по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и съдействие.
Адв. Ц.: Нямам искания. Няма да соча други доказателства. Представям
списък на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА новопредставените писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите жалбата на
доверителите ми, като основателна и доказана. Моля да приемете, че на
първите двама от ищците се дължи обезщетение в по-висок размер, с оглед
доказаните по делото интензитет на болки и страдания. Моля да определите
такова обезщетение и на братчетата и сестричката на загиналото дете. Със
събраните свидетелски показания и събраната СПЕ пред въззивния съд в
първоначалния й вид, изготвена от вещото лице Г. Л., се доказва интензитетът
на търпените вреди и от братята и сестрите, каквито изисква тълкувателната
практика. Моля да не кредитирате днес приетото заключение, доколкото
такава СПЕ не е поискана от страна на ответника и поради това същата излиза
извън предмета на доказване и състезателното начало, което е основен
принцип в гражданското производство. Подробни съображения моля да ми
дадете възможност да развия в писмени бележки. Моля да уважите искането
4
по чл. 38 ал. 2 за присъждане на разноски. Правя изрично възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника.
Адв. Ц.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите без уважение
въззивната жалба на ищците в първоинстанционното производство. Моля да
потвърдите първоинстанционното решение в отхвърлителната му част. В
настоящия процес не бяха доказани твърдените вреди по отношение на
малолетните и непълнолетни ищци. Моля да уважите изцяло въззивната
жалба НББАЗ, подадена по отношение на началния момент на дължимост на
законната лихва за забава, която се дължи от това сдружение като особен
субект, който не е застраховател. Претендирам направените в производството
разноски в цялост, включително за адвокатско възнаграждение, като
уточнявам, че адвокатското възнаграждение е с включен ДДС. Адвокатското
дружество е регистрирано по ДДС и съответно възнаграждението не е
прекомерно, а съответно на материалния интерес.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА 10-дневен срок за представяне на писмена защита.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5