ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8547
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110147505 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от В. Л. Т., ЕГН
**********, против Д. Н. Христов, ЕГН **********, с която е предявен иск с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника.
Съдът, с оглед разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ГПК, следва в закрито заседание да се
произнесе, след като отново извърши проверка на редовността и допустимостта на
предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на
страните.
Ищецът е направил искане за спиране на производството по настоящото гражданско
дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК до приключване с влязъл в сила акт на
образуваното досъдебно производство № 2009/2019 г. по описа на 06 РУ – СДВР, пр. пр. №
37346/2019 г. по описа на СРП.
По искането за спиране на настоящото производство съдът приема следното:
Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК „Съдът спира производството, когато при разглеждането на
едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които
зависи изходът на гражданския спор“. В този смисъл е и практиката на ВКС: Р. №
116/15.05.2013 г. по гр. д № 745/2012 г. на ІV гр. о, Опр. по гр. д. 5301/13 на ІV гр. о., Опр. по
гр. д. № 7165/13 на ІV гр. о., Опр. № 273/23.06.2016 по ч. т. д. № 1307/16 на Първо т. о., Опр.
по ч. т. д. № 852/19 на Първо т. о. и др. съгласно, която гражданското производство се спира,
когато пред съда са събрани достатъчно доказателства за престъпни обстоятелства, които
имат решаващо значение за правилното решаване на спора и не е възможно тези
1
обстоятелства да се установят в самото гражданско производство, като е без значение, дали
има образувано досъдебно или съдебно наказателно производство.
Съгласно формираната съдебна практика, която настоящият състав споделя
/определения по ч. гр. д. № 6790/2013 г., ч. гр. д. № 7165/2013 г. на ІV г. о., ч. т. д. № 692/2012
г. и ч. т. д. № 592/2012 г. на І т. о. на ВКС/, самото наличие на прокурорска преписка за
разследване наличието на престъпление не е основание за спиране на гражданско
производство, предмет на изследване в което е същото деяние. За да се приложи нормата на
чл. 229, т. 5 ГПК, е необходимо съдът, разглеждащ гражданското дело, да установи, че са
налице престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на този спор,
както и невъзможността тези обстоятелства да се установяват в самото гражданско
производство. Нещо повече, съгласно приетото в определения по ч. гр. д. № 5301/2013 г., гр.
д. № 4512/2015 г., гр. д. № 445/2016 г., гр. д. № 745/2012 г. и гр. д. № 7165/2013 г. на ІV г. о.
на ВКС, дори не е необходимо да е образувано досъдебно производство, щом гражданският
съд установява обстоятелства, от естество да се подведат към определен наказателноправен
състав и деянието има значение за разрешаването на спора. Образувано наказателно
производство за деяние, напълно идентично по съдържание с противопоставеното в
гражданско производство непозволено увреждане, действително би било основание за
спиране на гражданското производство, но на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Като
предходна фаза, досъдебно производство за същото деяние само предполага, но не
предпоставя задължително последващо наказателно производство.
Видно от получени писма от Софийска районна прокуратура с вх. №
277790/30.08.2024 г. и вх. № 278601/02.09.2024 г., наказателното производство по досъдебно
производство № 2009/2019 г. по описа на 06 РУ – СДВР, пр. пр. № 37346/2019 г. по описа на
СРП, е образувано на основание чл. 212, ал. 1 НПК, с постановление на СРП, за това, че на
14.08.2019 г., в гр. С.., посредством удари с ръце в областта на главата, причинил средна
телесна повреда на В. Л. Т., ЕГН **********, изразяваща се в двустранна фрактура на
короноидните израстъци на клона на долната челюст – престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал.
1 НК. Изяснява се, че в хода на разследването в качеството на обвиняем е привлечен
ответникът Д. Н. М., ЕГН **********, за престъпление по чл. 129, ал. 2, пр. 3, алт. 1, вр. ал.
1 НК. Посочено е, че разследването не е приключило, тъй като са направени искания по реда
на чл. 229 НПК, които са частично уважени от СРП.
Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице са основанията по чл. 229, ал. 1,
т. 5 ГПК за спиране на настоящото производство до приключване на воденото досъдебното
производство с окончателен прокурорски акт и делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, приложено е веществено
доказателство – 1 бр. флаш памет, сива на цвят, със син надпис върху нея “SchäferRolls”, за
която се твърди, че съдържа видеозаписи от охранителните камери на “ЕМ Комплекс
Сервиз” ЕООД от 14.08.2019 г., направени са доказателствени искания за назначаване на
оглед на видеозаписите, за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 186 ГПК, за
2
назначаване на съдебно-медицинска експертиза и за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане.
Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на представените
от ищеца документи като писмени доказателства по делото, за назначаване на съдебно-
медицинска експертиза и искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трима свидетели при режим на довеждане за относими, допустими и необходими
за правилното разрешаване на повдигнатия спор, с оглед на което следва да бъдат уважени.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК е основателно, като от Софийска районна
прокуратура следва да бъдат изискани единствено заверени преписи от ДП № 2009/2019 г.
по описа на 06 РУ – СДВР, пр. пр. 37346/2019 г. по описа на СРП.
По искането на ищеца за приемане и назначаване на оглед на веществено
доказателство - 1 бр. флаш памет, за която се твърди, че съдържа видеозаписи от
охранителните камери на “ЕМ Комплекс Сервиз” ЕООД от 14.08.2019 г., съдът намира, че
следва да се произнесе в първото открито съдебно заседание, след изслушване на
становищата на страните и изясняване на спорните и безспорни обстоятелства.
Следва да бъде отложено искането на ищеца за допускане на съдебно – медицинска
експертиза с цел установяване и снабдяване с материалите, с които вещото лице следва да
работи, както и да се даде възможност на ответника да посочи въпросите, на които вещото
лице следва да отговори с оглед процесуална икономия.
Ответникът е направил искане съдът да задължи ищеца да представи в оригинал
приложените към исковата молба медицински документи. Съдът намира, че искането следва
да бъде оставено без уважение, тъй като с исковата молба са представени официално
заверени от адв. С. преписи от посочените документи.
Исканията на ответника за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 186
ГПК от НЗОК се явяват относими, допустими и необходими за разрешаването на правния
спор между страните, предмет на настоящото производство, с оглед на което следва да бъдат
уважени.
Следва да бъде отложено произнасянето по искането на ответника съдът да задължи
„болничното заведение“ да представи копия от всички документи, свързани с оперативното
лечение на ищеца от постъпването му – до изписването му, като се задължи страната да
мотивира искането си, като посочи от кое болнично заведение следва да се искат
документите, кои точно документи и какво ще установява ответника с тях, като вземе
предвид така разпределената доказателствена тежест.
С отговора на исковата молба е направено доказателствено искане за допускане до
разпит на петима свидетели при режим на довеждане, което съдът намира, че не отговаря на
изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК, поради което на ответника следва да бъде дадена
възможност да приведе искането си в съответствие със законовите изисквания, като посочи
за кои факти ще бъдат разпитвани исканите от него свидетели.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
3
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 ГПК, като с оглед изложените в исковата
молба твърдения, страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят
спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и
проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото
съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за спиране на настоящото производство
на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК
ДОПУСКА събиране на представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за приемане и назначаване на оглед на
веществено доказателство - 1 бр. флаш памет, за която се твърди, че съдържа видеозаписи от
охранителните камери на “ЕМ Комплекс Сервиз” ЕООД от 14.08.2019 г.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Софийска районна прокуратура да
представи по делото заверени преписи от материалите по ДП № 2009/2019 г. по описа на 06
РУ – СДВР, пр. пр. 37346/2019 г. по описа на СРП до датата на първото по делото ОСЗ.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Националната здравноосигурителна каса в
едноседмичен срок от съобщението да представи по делото копия от всички регистрирани в
системата документи, свързани със здравословното съС.ие на ищеца В. Л. Т. за периода от
01.01.2019 г. до 01.02.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба. УКАЗВА на ищеца да води свидетелите в съдебното заседание.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане до разпит на петима
свидетели при режим на довеждане, като УКАЗВА на ответника на основание чл. 101, ал. 1
ГПК в едноседмичен срок от съобщението да приведе искането си в съответствие с чл. 156,
ал. 2 ГПК, като посочи за кои факти ще бъдат разпитвани исканите от него свидетели. При
неотстраняване на нередовностите в указания срок, посоченото процесуално действие във
връзка с направеното от ответника доказателствено искане ще се смята за неизвършено
съгласно чл. 101, ал. 3 ГПК.
Указва на ответника да мотивира искането си по чл.186 ГПК, като посочи от кое
болнично заведение следва да се искат документи, кои точно документи и какво ще
установява ответника с тях, като вземе предвид така разпределената доказателствена тежест.
ОТЛАГА произнасянето за изслушване на съдебно-медицинска експертиза с цел
4
установяване и снабдяване с материалите, с които вещото лице следва да работи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до първото по делото открито съдебно
заседание да посочи въпросите, на които вещото лице следва да отговори.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.04.2025 г. от 11.00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се връчи и проектът за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който
са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече
от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат
съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще
се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
І. 1. Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от В. Л. Т.,
ЕГН **********, против Д. Н. М., ЕГН **********, с която е предявен осъдителен иск с
правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и
страдания, изразяващи се в тежък стрес, уплаха, загуба на лично тегло и срам, вследствие
противоправно поведение на ответника - нанесени на 14.08.2019 г. удари с юмрук в областта
на главата и рамото на ищеца, ведно със законната лихва, считано от 14.08.2019 г. /датата на
увреждането/ до окончателното изплащане.
Ищецът В. Л. Т. твърди в исковата молба, че към 14.08.2019 г. работел в “ЕМ
Комплект Сервиз” ЕООД, находящ се в гр. С.., на длъжността “шофьор”. Посочва, че
сервизът се състои от три отделни халета, като към приемната има и втори етаж, който се
използвал от работниците за хранене. Твърди, че на 14.08.2019 г., около 14:40 часа, се върнал
в сервиза, след като си закупил обяд от външно заведение, като влизайки в приемната видял
ответника Д. М. и го попитал какво против има ищецът да седи в приемната, а ответникът
отвърнал, че не е говорил с никой нищо по този въпрос. Твърди, че след проведен разговор с
Петко Цветков във връзка с ремонт на автомобил, се насочил към горния етаж на сервиза да
обядва, когато излизайки от приемната чул ответника да изрича по негов адрес думите
“Айде изчезвай, за да не си изядеш шамарите.”. Ищецът се върнал и попитал как точно ще
стане това, а ответникът му отвърнал “Знам къде точно да те ударя, за да ти счупя крака.”.
5
Твърди, че в следващия момент, без да казва нищо, ответникът се изправил и му нанесъл
удар с юмрук с дясната ръка в лявата страна на лицето му, между скулата и ухото,
вследствие на което ищецът залитнал леко назад, а ответникът продължил да му нанася
удари в областта на главата и рамото. Посочва, че лицата, които били свидетели на случката,
застанали между него и ответника и държали ръцете на ищеца докато тези на ответника
били свободни. Поддържа, че през цялото време ответникът повтарял “Знам точно къде да
те ритна, за да ти счупя крака.”. Ищецът твърди, че случката била заснета от охранителните
камери в сервиза. Посочва, че след инцидента, се качил на втория етаж на сервиза и
позвънял на тел. 112, като на място пристигнал патрул на 06 РУ – СДВР, който обаче не
предприел никакви действия спрямо ответника и ищецът бил принуден да позвъни отново.
Поддържа, че вследствие на получените удари изпитвал силна болка в областта на
челюстта, причернявало му и му се виело свят, поради което решил да отиде на преглед в
УМБАЛСМ “Н. И. Пирогов”, където му издали съдебномедицинско удостоверение и
допълнение към него, установяващи следните травматични увреждания: “обширен оток на
лицето отляво, обширно зачервяване по лявата странична повърхност на шията, характерни
кръвонасядания с охлузване по дясната странична повърхност на шията, клинични данни за
навяхвания на шията с причиняване на ограничаване на обема на движения на главата
поради изразен болков синдром в паравертебралната мускулатура на шията”. Твърди, че му
била поставена диагноза “счупване на челюст”, покриваща медико-биологичния признак
“временно разстройство на здравето, неопасно за живота”. Твърди, че след консултации с
хирург, ортопед и УНГ, бил хоспитализиран за междучелюстна фиксация. Посочва, че на
16.08.2019 г., около 11 часа, бил приет в УМБАЛ “Света София”, в клиника по лицево-
челюстна хирургия, за извършване на операция на долната му челюст, като интервенцията
включвала стоматологично телено шиниране под местна анестезия. Посочва, че след
щателно почистване на оперативното поле, била направена интермаксиларна фиксация
посредством телени лигатури, в резултат на което се постигнала добра и стабилна оклузия,
като на 20.08.2019 г., около обяд, бил изписан. Твърди още, че във връзка с инцидента подал
сигнал до Софийска районна прокуратура, вследствие на което било образувано ДП №
2009/2019 г. по описа на 06 РУ – СДВР, пр. пр. № 37346/2019 г. по описа на СРП. Поддържа,
че с постановление за привличане на обвиняем от 11.10.2023 г. е повдигнато обвинение на
ответника за извършено престъпление по чл. 129, ал. 2, предл. 3, алт. 1, вр. ал. 1 от НК, за
това, че “на 14.08.2019 г., в автосервиз “ЕМ Комплект Сервиз” ЕООД, находящ се в гр. С..,
причинил средна телесна повреда на В. Л. Т., като му нанесъл удари с юмрук в областта на
главата, с което му причинил травматично увреждане на долната челюст, изразяващо се в
двустранно счупване на короноидните израстъци на клона на долната челюст, което
травматично увреждане е реализирало медико-биологичния признак счупване на челюст,
довело да трайно затруднение на дъвченето и говоренето за период по-голям от 30 дни.”.
Вследствие извършеното от ответника деяние ищецът твърди да е претърпял
неимуществени вреди – болки и страдания, изразяващи се в тежък стрес и уплаха. Твърди,
че животът му се променил, като в продължение на 45 дни не можел да се храни нормално,
вследствие на което загубил голяма част от личното си тегло. Посочва, че дългото лечение и
6
възстановяване довели до множество негативни последици за него и близките му. Твърди, че
докато се възстановявал не можел да работи и нямал поС.ни доходи. Навежда твърдения, че
продължителен период се страхувал да излиза в тъмната част от денонощието и се срамувал
от близките и семейството си. Посочва, че побоят и търпеният срам го принудили да
напусне работа и да търси препитание на друго място.
Искането е съдът да осъди ответника Д. Н. М. да заплати на ищеца сумата 15 000
лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
тежък стрес, уплаха, загуба на лично тегло и срам, вследствие противоправно поведение на
ответника - нанесени на 14.08.2019 г. удари с юмрук в областта на главата и рамото на
ищеца, ведно със законната лихва, считано от 14.08.2019 г. /датата на увреждането/ до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
2. В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника
Д. Н. М., с който предявеният иск се оспорва. Твърди нередовност на исковата молба.
Оспорва настъпването на описаното в исковата молба събитие при твърдения, че между него
и ищеца не е имало сбиване и не е нанасял удари в областта на лицето и тялото на ищеца.
Счита предявения иск за неоснователен и недоказан, като твърди, че за ищеца не са
настъпили вредоносни последици вследствие нанесени от ответника удари. Не оспорва, че с
ищеца са работели на едно и също място – сервиз на “Ем Комплект Сервиз” ЕООД, находящ
се в гр. С.., както и че на посочената дата е бил на работа и по инициатива на ищеца е
проведен. Оспорва обаче да е нанасял удари на ищеца. Оспорва иска по основание и размер,
като счита че на посочената дата ищецът не е претърпял счупване на челюстта, съответно не
е претърпял и твърдените неимуществени вреди. Оспорва приложените към исковата молба
медицински документи, както и представеното доказателство – 1 бр. флаш памет, като моли
последното да бъде изключено от доказателствения материал по делото по подробно
изложени в отговора на исковата молба съображения. Претендира разноски.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и
фактите, за които е установена законова презумпция (чл. 154, ал. 2 от ГПК).
Страните не спорят, поради което като безспорни и ненуждаещи се от доказване
следва да бъдат отделени обстоятелствата, че към 14.08.2019 г. ищецът В. Л. Т. и ответникът
Д. Н. М. са работели в автосервиз “ЕМ Комплект Сервиз” ЕООД, находящ се в гр. С.. както
и че на посочената дата и двамата са били на работа и са провели разговор.
ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да докаже фактите, на
които основава своите искания и възражения.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е да
докаже, че е претърпял твърдените неимуществени вреди в претендирания размер, както и
че същите са настъпили в причинна връзка с виновното и противоправно поведение на
ответника. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване
7
на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга. Ответникът следва да докаже положителните факти, на които
основава възраженията си.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за правнорелевантните факти.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8