№ 8183
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110105048 по описа за 2022 година
Производство по чл.130 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Е. Д. М. срещу ПРБ за
заплащане на обезщетение в размер на 23000 лв. за неимуществени вреди,
причинени в периода 22.12.2021г. – 13.01.2022 г. по пр.пр. № 2263/2021 г. по
описа на СП, като в исковата молба и уточняващата молба към нея са
изложени твърдения, че вредите са претърпени в резултат на прекратяване на
горепосочената преписка, образувана по жалба на ищеца, наведени са доводи,
че това се равнява на отказ от правосъдие и представлява бездействие от
страна на Прокуратурата на РБ. Сочи се, че актът на прокурора, с който е
отказано образуване на досъдебно производство не е бил връчен на ищеца.
Твърди, че в тази връзка претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в
безнадеждност, безпомощност, страх, болки и страдания, както и нарушени
правни очаквания.
Съдът намира, че изброените в исковата молба действия на
прокуратурата, имат характер на процесуални действия, които подлежат на
инстанционен контрол, който следва да бъде проведен в предвидените от
закона срокове и ред и бездействието от страна на лицето, което има право да
ги оспори, или несъгласието му с постановените актове при тяхното
обжалване, не може да бъде основание за преразглеждането им в рамките на
отделно исково производство.
Настоящият съдебен състав намира, че изложените от ищеца и неговия
процесуален представител твърдения не очертават фактическия състав на
1
непозволено увреждане, а касаят правилността на влязъл в сила съдебен акт
по наказателно производство, който не може да бъде пререшаван. Не е
допустимо по пътя на исковото производство съдът да проверява дали в друго
съдебно производство, приключило с влязъл в сила съдебен акт, са допуснати
процесуални нарушения, респ. дали постановеният акт (на съда или
прокуратурата) е правилен. В противен случай би се стигнало до хипотеза,
при която, настоящият граждански съд следва да преценява по същество дали
постановеният от държавното обвинение акт е бил правилен, но подобна
преценка излиза извън правомощията на гражданския съд и предвидения от
закона процесуален ред за проверка правилността на актовете. Тези
обстоятелства подлежат на проверка по пътя на инстанционния контрол, респ.
на съдебен контрол на актовете на прокурора, в случай че такъв е предвиден
от закона. Ето защо, не е допустимо ангажиране на отговорността на
държавата за описаните от ищеца извършени от прокуратурата действия по
пътя на настоящото исковото производство, доколкото същите не съставляват
деликт, нито извършена незаконна дейност от правозащитен орган в
хипотезите на чл. 2 ЗОДОВ, поради което и специалният ред за ангажиране
отговорността на съда по реда на Закона за отговорността на държавата и
общините за вреди се явява неприложим. С оглед на изложеното, предявеният
иск се явява недопустим, поради което подадената искова молба, въз основа
на която е образувано настоящото производство, следва да се върне и същото
да бъде прекратено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх.№17566/01.02.2022г. по описа на СРС,
подадена от Е. Д. М., и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №5048 по
описа за 2022г. на СРС, І ГО, 169-ти състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2