Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
№………..../31.03.2025г
гр.София
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7-ми състав, в закрито съдебно заседание,
в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
като разгледа т.д. № 944 по описа за 2019г. за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба вх. № 66381 от 21.05.2019 г., на „Чивас Холдингс (ИП) Лимитед (Chivas
Holdings (IP) Limited) - дружество, съществуващо съгласно законодателството на
Шотландия, регистрационен номер 331555, при Търговския регистър на Шотландия,
със седалище и адрес на управление в Обединеното Кралство, Шотландия, Ренефю
Роуд 111-113, Ренфреушир РАЗ 4DY, представлявано от К.Л.Т.(C.L.T.), с която
предявява срещу Corby Trading LP, дружество, учредено и съществуващо съгласно
законите на Великобритания, с peг. № SL014122, с регистриран адрес на
управление на дейността: 35 Claverhouse Drive, Edinburgh, United Kingdom,
EH166BX претенции c правно основание чл.76, ал.1, т.1 от Закона за марките и
географските означения („ЗМГО“) и чл. 77 от ЗМГО.
Ищецът твърди, че притежава три марки на
Общността, вписани в регистъра на Службата на Европейския съюз за интелектуална
собственост, като на 11 октомври 2018 г. получава писмо от Агенция „Митници“,
Митница „Югозападна“, с което е информирано, че на основание чл. 17, параграф 1
от Регламент № 608/2013 г. са задържани 13 340 бутилки с вместимост от 0,7
литра всяка - уиски с марка „Strathisla“ поради това, че се предполага вносът да
нарушава правата му на интелектуална собственост. Според ищеца, стоките са
пренасяни от „Блиц Трейд 1“ ЕООД като собственост на Corby Trading LP, закупени
от DPPT Agromax DOOEL. Ищецът твърди, че задържаните стоки не са произведени
и/или разпространени от него; не са произведени и/или разпространени с негово
знанието и/или съгласие и не са пуснати на пазара с негово съгласие, поради
което счита, че Corby Trading LP използва същите в нарушение на правата на
ищеца върху марката. Международната компетентност на българския съд е
обоснована с чл. 125, пар. 5 във връзка е чл. 124, пap. 1, б. „а“ от Регламент
(ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 г. относно
марката на Европейския съюз, както и съгласно чл. 7, пар. 2 от Регламент
Брюксел 1а.
С разпореждане № 6901/04.06.2019 г. по
описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 7 състав, е разпоредено да
се връчи препис от исковата молба и приложенията на ответника.
На 29.11.2021 г. и на 03.12.2021 г. са
подадени чрез Министерство на правосъдието на Р. България искания за връчване
на съдебни книжа по реда на Конвенция за връчване в чужбина на съдебни и
извънсъдебни документи по граждански или търговски дела, Обн. ДВ. бр.65 от 8
Август 2000г. („Хагската конвенция“).
С изх. № 990-Н-С-360/2021 г. от
05.01.2022 г. на Министерство на правосъдието във връзка със съдебна поръчка по
т.д. № 944/2019 г. по описа на СЕС е препратен отговор от компетентния
Централен орган на замолената държава до съда, съдържащ сертификат, издаден по
реда на Конвенцията, за извършено на 15.12.2021 г. връчване на книжата на
ответника. На 13.01.2022 г. с вх. № 261809 в СГС е получено ново съобщение от
Министерство на правосъдието с изх. № 990-Н-С- 360/2021 г. от 12.01.2022 г. във
връзка със съдебната поръчка по т.д. № 944/2019 г. по описа на Софийски градски
съд, касаеща връчване на книжа на ответника - Corby Trading LP, съгласно която
документите не са връчени на ответника и предишната кореспонденция е изпратена
по грешка. В препратения документ от Централния орган на замолената държава -
Scottish Governmental Justice Directorate, е посочено, че документите са
отбелязани като връчени на посочения адрес, но по-късно са върнати с бележка,
че предоставеният адрес вече не е седалище на Corby Trading LP и не е бил такъв
от 2019 г, тъй като дружеството е прекратено на 8 октомври 2019 г.
С писмо изх. № 99-Н-С-360/2021 г. от
24.01.2022 г. на Министерство на правосъдието във връзка със съдебната поръчка
е препратено копие от писмо от Централния орган на Шотландия с информация, че
връщат съдебната поръчка поради невъзможност за изпълнение по същите
съображения.
След указания на съда с молба ищецът
поддържа, че независимо от отразеното в регистъра на държавата по регистрация
на ответното дружеството, прекратяване, това обстоятелство настъпва в хода на
висящи исков процес, което запазва правосубектността му, евентуално твърди запазването
й поради необходимостта от извършване на ликвидацията, евентуално се иска конституиране
на правоприемниците в лицето на неограничено отговорния съдружник А.Ф.,
гражданин на Латвия, с адрес за призоваване, адреса на управление на
прекратеното дружество в Великобритания.
За установяване на чуждото търговско
право с оглед прекратяването на ответника Corby Trading LP е допуснато
изслушване на заключение на СЮЕ. От заключението на което се установява, след извлечение
от регистъра на дружествата чрез отдалечен достъп в Търговския регистър на
Обединеното кралство (Companies house), поддържан от Правителството на
Обединеното кралство по номера на дружеството на ответника: SL0141122: CORBY
TRADING LP, че то е прекратено 08.10.2019 г; че отговаря на българския
еквивалент на командитно дружество; че има двама съдружници - един ограничено
отговорен и едни неограничено отговорен (А.Ф.), че командитно дружество е учредено по
шотландското право, поради което има самостоятелна правосубектност; че прекратяването на шотландското командитно дружество
има непосредствено действие съгласно Законът за командитните дружества от 1907
г., след което може да се проведе производство по ликвидация.
От
процесуална страна, след прекратяване на дружеството, шотландският закон
изисква производствата да се водят от или срещу всички бивши съдружници.
Неограничено
отговорният съдружник, който има това качество, към датата на приемане на
решението за прекратяване на командитното дружество, продължава да извършва
действия от името на командитното дружеството, насочени към ликвидация на
дейността му, което включва и действия по погасяване на задълженията на
командитното дружество към неговите кредитори. Ограничено отговорният съдружник отговаря
до размера на дела му.
При така установеното съдът намира исковете
за процесуално недопустими.
Положителна процесуална предпоставка за
надлежното упражняване на правото на иска е правосубектността на ответника. Тя
следва да се налице през целия период на процеса. Загубата и води до
недопустимост на производството. Когато търговско дружество, което
е страна в исковия процес, бъде заличено от търговския регистър в течение на делото, то
губи своята правосубектност и не може да бъде надлежна страна в процеса.
Затова, ако в хода на исково производство (след предявяване на иска) то се заличи и е единствен ищец или
ответник в него, процесът е недопустим. За разлика от универсалното правоприемство, настъпващо
ex lege при смърт на физическо лице, при загуба на правосубектност на
юридическо лице, то не може да бъде заместено от правоприемник. Съдружниците
(независимо дали ограничено или неограничено отговорни такива) не стават
универсални правоприемници на заличения правен субект и поради това не го
заместват във висящия исков процес по реда на чл. 227 ГПК. Универсално
правоприемство съществува само при преминаване на цялото имущество на един
правен субект към друг като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения. Ликвидацията на дружеството, дори когато след нея съдружниците
разпределят помежду си останалото от дружеството имущество, не ги превръща в
правоприемници по смисъла на чл. 227 ГПК, независимо дали такава е проведена
или не. Висящият исков процес също не поддържа правосубектността на търговеца
след заличаването му. Действително, в посочения смисъл съществува съдебна
практика в лицето на определение № 228 от 14.12.2005 г. по гр. д. № 508/2005 г.
на ВКС, петчленен състав, но освен, че е изолирано, това становище е
окончателно преодоляно с последващата съдебна практика като например: определение
№ 394 от 19.06.2009 г. по ч. т. д. № 306/2009 г. на ВКС, ІІ т. о.; определение
№ 86 от 01.03.2010 г. по ч. гр. д. № 53/2010 г. на ВКС, ІІ г.о.; определение №
435 от 10.12.2008 г. по ч. т. д. № 211/2008 г. на ВКС, ІІ т. о.; решение
№58 от 31.07.2012г. по т.д. № 49/2011 г. на II т.о.; решение № 124 от 26.11.2009 г.
по т. д. № 152/2009 г. на
I т.о., определение № 89 от 19.02.2015 г. по т. д. № 3642/2014 г. на II т.о.; определение №
50148 ОТ 05.07.2023 г. по т. д. № 2464/2019 г., т. к., ІІ т. о. на ВКС;
определение № 512 ОТ 26.09.2017 Г. по ч. т. д. № 1760/2017 г., т. к., ІІ т. о.
на ВКС; определение № 55 ОТ 10.03.2021 Г. по т. д. № 620/2020 Г., т. к., І т.
о. НА ВКС/. В хипотезата на чл. 273, ал. 2 ТЗ също не се възстановява
правосубектността на дружеството, а назначаването на ликвидатор е с цел да
бъдат извършени само действията, обслужващи ликвидационното производство.
В процесния случай няма спор, че след
завеждане на исковете, на 08.10.2019 г по партидата на ответното дружество
CORBY TRADING LP в регистъра воден от съда по регистрацията му, е вписвано
неговото прекратяване. За установяване
съдържанието и правите последици на вписаното прекратяване от регистърния съд
като чуждо на съда сезиран с иска право, е допуснато изготвянето на заключението
на СЮЕ. От него се установява, че съгласно законите на държавата по
регистрация, прекратяването настъпва от момента на вписването и че производства
от и срещу дружеството след вписване на прекратяването е необходимо да се водят
срещу всички бивши съдружници. Тези правни последици налагат извода, че след „прекратяването“
отпада правосубектността на дружеството, затова то не е страна в производствата
водени в държавата по произход, а такива са само съдружниците. Не се установява
да е водено производство по ликвидация на ответното дружество, още по-малко
такова да е всиящо след 08.10.2019г. Тези последици на прекратяването, които
шотландското право предвижда, са съпоставими с последиците, които българският
закон свърза със „заличаването“ на търговеца от търговския регистър.
Следователно с писаното прекратяване на дружеството от регистърния съд на
08.10.2019г е преустановена правосубектността му, което налага производството
по отношение на него да се прекрати. Прекратяването на дружеството не води до
универсално правоприемство в лицето на неограничено отговорния съдружник, макар
последният да отговаря за задълженията на дружеството в производството по ликвидация.
Отговорността му в тази хипотеза произтича от солидарността му като
неограничено отговорен съдружник в дружеството. За тяхното изпълнение той е
лично задължен с цялото си имущество, по силата на членственото му
правоотношение с дружеството, а не от настъпило универсално правоприемство в
резултата на неговото прекратяване. Така макар да е отговорен солидарно за
изпълнението на тези задължения той не може да бъде конституиран в настоящото
производство на този етап от неговото развитие, тъй като би се стигнало до
недопустимо последващо субективно съединяване на искове. Както се посочи,
практиката безпротиворечиво приема и че предявения иск не запазва правосубектността
на страната до приключване на производството по предявените искове. Такова
запазване е допустимо в ограничени хипотези, касаещи допълнителни производства,
съпътстващи главното, касаещи например спорове за съществуване на
правосубектността на страната, в рамките на които последната се фингира, само
за да обслужи целите им.
С
оглед изложеното производството се явява процесуално недопустимо и следва да се
прекрати като се върне на основание чл. 130 ГПК исковата молба, по която то е
образувано.
При
тези мотиви, съдът
Р
А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА исковата молба на „Чивас Холдингс (ИП) Лимитед (Chivas Holdings (IP)
Limited) вх. № 66381 от 21.05.2019 г., по която е образувано гр.д. № 944/2019г по описа на СГС, ТО,
7-ми състав.
Разпореждането
може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в седмичен срок от връчването
на преписа.
СЪДИЯ: