Решение по дело №795/2019 на Апелативен съд - Пловдив

 

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   

      

       № 128

                                     

                                 гр. Пловдив, 06.04.2020 г.            

 

                               В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, търговско отделение, трети състав, в открито заседание на двадесет и втори януари, през две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КОЛАРОВ

          ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЧАМБОВ

                                ЕМИЛ МИТЕВ

                                  

при участието на съдебния секретар Анна Стоянова, изслуша докладваното от съдия Георги Чамбов в.търг.дело № 795 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производство по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

 Образувано по въззивна жалба от „У. – б.“ ООД против Решение № 156 от 10.10.2019 г., постановено по т.д. № 50 по описа за 2018 г. на Кърджалийския окръжен съд, в частта с която е отменено решение на общото събрание на съдружниците на „У. – б.“ ООД - гр.К., Промишлен район "Л.", с ЕИК .., проведено на 24.06.2018 г., по т. 3 от дневния ред, за приемане на годишния финансов отчет на дружеството за 2017  г., заверен от одитор, заедно с доклада на одитора за заверката му.

 Във въззивната жалба се съдържа оплакване, че обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, необосновано и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Искането е да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което се отхвърли предявения иск, като на дружеството се присъдят направените деловодни разноски за въззивното производство.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца Н.Д.Н., с което се изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна, съответно, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде потвърдено.

Пловдивският апелативен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, във връзка с изложените оплаквания и възражения на страните, приема за установено следното:

  Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал.1 ГПК от надлежна страна, същата е валидна и допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Във връзка с предявения иск, по делото е било установено следното:

            Ищецът Н.Д.Н., към датата на провеждане на ОСС от 24.06.2018 г., е бил съдружник в ответното търговско дружество „У. – б.“ ООД и е притежавал 40 дяла, представляващи 40 % от капитала на дружеството към онзи момент.

Безспорно установено е също, че на 24.06.2018 г., в гр. К., ул. „С. С.“ № 22, е проведено общо събрание на съдружниците на „У. – б.“ ООД. Събранието е било проведено съобразно обявения дневен ред, като по предварително обявените точки от този дневен ред са били приети следните решения:

1. Приема отчета за дейността и годишния доклад за дейността на дружеството за 2017 г.

2. Освобождава от отговорност управителите на дружеството за дейността им през 2017 г.

3. Приема годишния финансов отчет на дружеството за 2017 г., заверен от одитор, заедно с доклада на одитора за заверката му.

Ищецът съдружник Н.Н., чрез упълномощения представител, е гласувал против решенията по т. 1 и т. 3, като, в срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ, е предявил искове за отмяна тези решения.

За да уважи частично предявените искове, отменяйки решението по т.3, Кърджалийският окръжен съд е приел, че на пълномощника на съдружника Н.Д.Н., не е било предоставено задължителното, според разпоредбите на чл. 29, ал. 1 от ЗСч и т. 2 от Счетоводен стандарт 1, приложение към ПМС № 46 от 21.03.2005 г. за приемане на Национални счетоводни стандарти, приложение към годишния финансов отчет на дружеството за 2017 г. във връзка с провеждащо се общо събрание на съдружниците на 24.06.2018 г. С оглед на тези обстоятелства, първоинстанционният съд е извел, че било нарушено правото на съдружника на информация - да бъде осведомяван за хода на дружествените дела и да преглежда книжата на дружеството, което обуславяло и незаконосъобразността на решението на общото събрание по т.3 от дневния ред.

         Изложените в тази насока решаващи изводи, се споделят напълно от въззивната инстанция, като с оглед направените във въззивната жалба оплаквания и възражения, се налагат следните допълнения:

Неоснователно е преди всичко съдържащото се във въззивната жалба оплакване, че Кърджалийският окръжен съд се е произнесъл извън заявените от ищеца основания за незаконосъобразност на приетото от ОСС решение по т.3, тъй като последният не се е позовавал на нарушение по чл.123 ТЗ и чл.8 от Дружествения договор.

В т. 2 от исковата молба, ищецът ясно и подробно е изложил твърденията, обуславящи, според него, незаконосъобразността на решението по т. 3 – липсата на приложение към ГФО, в предоставените му на 14.06.2018 г. материали за събранието на 24.06.2018 г., както и при провеждане на общото събрание, но в същото време приложението е обявено в ТР. В допълнителна искова молба  - т. 2 /л.81/ освен, че е поддържал твърдяната незаконосъобразност на решението по т. 3, ищецът изрично се е позовал на нарушеното му право на съдружник на информация. Доколкото ищецът няма задължение да сочи правната квалификация на твърдяното нарушение, а само да заяви всички обстоятелства, на които се основава искът му,  в случая основанието, по което първоинстанционният съд се е произнесъл с обжалваното решение, е било заявено своевременно, поради което и не е налице твърдяното от жалбоподателя процесуално нарушение.

 Неоснователно е и възражението, че за разлика от правото на акционера в акционерното дружество по чл. 224, ал. 3 ТЗ, за съдружника в ООД не била предвидена възможността и правото да получава писмени материали по дневния ред на събранието. Действително в ТЗ, както и в дружествения договор на ответното дружество, не е предвидена възможността за предоставяне на писмените материали за събранието. В случая обаче материалите за събранието са били изготвяни и предоставяни на съдружниците със съгласието на управителя на дружеството.

Освен това, въпреки изричното предварително уведомяване от пълномощника на съдружника до дружеството /л.97/, за предстоящото му намерение да посети офиса на дружеството, на посочената дата и искането му да бъде осигурен достъп до книжата, във връзка с предстоящото събрание, е установено, че достъпът му е бил отказан, което всъщност представлява твърдяното нарушение на правото на съдружника по чл. 123 ТЗ и чл. 8, т.7 от дружествения договор.

Не може да бъде споделен и доводът, че след като, в периода от 14.06.2018 г. до 24.06.2018 г., съдружникът или неговият пълномощник не са направили повторен опит за достъп до книжата на дружеството, невъзможността на ищеца да се информира по въпросите, предмет на решението по т. 3, се дължала на неговото пасивно поведение. Този довод би бил основателен в случай, че на предварително заявената от пълномощника на съдружника дата и част, достъпът до офиса, съответно - до книжата на дружеството е бил ограничен по обективни причини, за които съдружникът своевременно е бил уведомен.

От страна на ответника не само липсват твърдения в тази насока, но от доказателствата по делото се установява, че пълномощникът на ищеца въобще не е бил допуснат до сградата, а на входа са му били предадени  копия само на част от документите за ОСС, за разлика от останалите съдружници, които са получили копия от пълния комплект документи за събранието, включително и от приложението към ГФО. С оглед на така установените, релевантни за спора факти, крайният извод на Кърджалийския окръжен съд, че в случай е било нарушено регламентираното в разпоредбата на чл. 123 ТЗ, право на информация на съдружника, гарантиращо реалното му участие в дейността на дружеството, е обоснован и законосъобразен.

От изложеното следва изводът, че предявеният иск за отмяна на решението по т. 3 от дневния ред на общото събрание на съдружниците на „У.“ ООД, проведено на 24.06.2018 г., е основателен, което означава, че постановеното в същия смисъл решение на Кърджалийския окръжен съд представлява законосъобразен отговор на повдигнатия правен спор, поради което следва да се потвърди.

 

 

 

 

         Мотивиран от горното, Пловдивският апелативен съд  

 

                                               Р      Е     Ш     И     :

        

          ПОТВЪРЖДАВА Решение № 156 от 10.10.2019 г., постановено по т.д. № 50 по описа за 2018 г. на Кърджалийския окръжен съд в частта, с която е отменено решение на общото събрание на съдружниците на „У.“ ООД ***, с ЕИК…, проведено на 24.06.2018 г., по т. 3 от дневния ред, за приемане на годишния финансов отчет на дружеството за 2017  г., заверен от одитор, заедно с доклада на одитора за заверката му.

Решението е неокончателно и може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от съобщаването му на страните при условията на чл.280 и сл. от ГПК.

 

                                                                      

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: