Протокол по дело №242/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 09:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. С. Ч., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Ч., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Началник отдел „Местни данъци и такси“ при [община], редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище вх. № 3121/17.10.2023 г. по делото, в което се сочи, че процесуалния представител на ответника – адв. С. не е в състояние да се яви в съдебно заседание, като излага съображения по съществото на спора.

В изпълнение на Определение № 435/14.09.2023 г., от ответника са постъпили допълнително писмени доказателства със съпроводително писмо вх. № 2860/20.09.2023 г., съдържащо опис, на което е поставена резолюция за приемане в открито съдебно заседание.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Ч.: Няма пречки да се даде ход на делото. Аз считам, че това ще създаде благоприятна възможност на страните да изложат непосредствено своите доводи и възражения, от друга страна ще подпомогне да се разкрие обективната истина по спорния предмет, а това ще помогне и за постановяването на един правилен, законосъобразен и справедлив съдебен акт.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

ДОКЛАДВА СЕ делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 435/14.09.2023 г.

 

АДВ. Ч.: Поддържам жалбата и изложените в нея съображения против решение от 25.08.2023 г. на Началник отдел „Местни данъци и такси“ при [община], с което е отказано възлагане на ревизия по направеното искане от моя доверител на установени публични задължения за периода от 2017 г. до 2022 г., по влязъл в сила акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК от 12.09.2022 г. Съдът се е произнесъл по представените от нас писмени доказателства, те са приети.

Няма да представяме други доказателства и нямаме доказателствени искания.

Да се приеме изпратената преписка от ответната страна.

 

С оглед изявлението на адв. Ч., СЪДЪТ счита, че след приемането на представените писмени доказателства от [община], със съпроводително писмо вх. № 2860/20.09.2023 г. по опис, делото е изяснено от фактическа страна и ще следва да се приключи съдебното дирене и да бъде даден ход на делото по същество, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаните в съобразителната част на определението писмени доказателства.

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. Ч.: В жалбата сме изложили подробно твърдените обстоятелства, обективирани в представените нови писмени документи по смисъла на чл. 133, ал. 2, т. 1, предл. 1 от ДОПК. Заедно с това сме представили с жалбата и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 133, ал. 2, т. 1, предл. 2 от ДОПК. Твърдим, че тези новооткрити обстоятелства и писмени доказателства, са от съществено значение за установяване на процесните задължения за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци, включително направеното от нас искане от Началника на отдел „Местни данъци и такси“ при О. Ч. е депозирано от нас в срока по чл. 134, ал. 3 от ДОПК. Тези нови доказателства не са ни били известни и не е съществувала обективна възможност да ги представим в хода на производството по издаването на АУЗ от 12.09.2022 г. Категорично не може да става въпрос за пропуск или небрежно поведение от наша страна.

Твърдените от нас нови обстоятелства и нови писмени доказателства искам в сбит вид да групирам в три групи, тъй като настоящият казус най-малкото което искам да отбележа, че се формира и противоречива съдебна практика и на ВАС, както и процесуалният представител на другата страна е представил едно от може би десетина решения на върховния съд, които от едната страна приемат, че е от значение наличието на ПУП, друга група от решения на върховния съд приема, че е достатъчно наличието на ОУП.

Първата група която е от съществено значение за мен като обстоятелства, са тези които касаят първоначално реституционното производство, неговото начало и завършека с окончателното възстановяване собствеността на процесните ПИ, които са 24 на брой, находящи се в Р. П., местност Пампорово, землището на [община], което право на собственост е възстановено в идеални части на множество правоимащи лица съсобственици. Процесните ПИ са възстановени по реда на специалния Закон за възстановяване собствеността върху горите и земите в горския фонд, като категорично те са част от горския фонд и с трайно предназначение - горска територия, с начин на трайно ползване – иглолистна гора.

Възстановителните решения които са множество на брой, са влезли в сила, те са валидни и стабилни административни актове.

От действащия към онзи момент Закон за горите, в разпоредбата на чл. 2, категорично е възприето, че не се включват в горския фонд земи които са урбанизирани, отделни урегулирани имоти по ЗУТ, както и земеделски земи. За тези 24-ри ПИ от 2000 г. до 2022 г. има одобрени и действащи горскостопански планове, първоначално по задание на държавата от 2000 г. и 2010 г. и от 2012 г. до 2022 г. втори горскостопански план, одобрен с нарочна заповед на Директора на РДГ-[област]. Те също са валидни и и стабилни административни актове.

Втората група обстоятелства са свързани с изработването и одобряването на ОУП, ПУП, ЗРП, които имат териториален обхват същият Р. П. и находящ се в местност П..

Относно твърдения за наличен ЗРП от 1966 г., същият се явява проект за отреждане и преотреждане на територии и при влизане в сила на ЗУТ през 2000 г., ако ЗРП или части от него не са приложени съгласно §8, ал. 1 от ПР на ЗУТ, действието на този план се прекратява. Тест до приемането и одобряването на първия ОУП на П. от 2001 г., категорично тези земи са имали горски статут и са част от горските територии.

Не е допустимо, пък и не е възможно тези процесни 24-ри имота, да имат едновременно трайно предназначение - горска територия, и да бъдат и урбанизирана територия.

Получава се конкуренция на административни актове издадени от Директора на РДГ, за одобряване на горскостопански план, заповед на кмет който одобрява ОУП на к.к. П., и заповед на министър, който одобрява ОУП на [населено място] и землището на [населено място] през 2009 г.

По същество искам да кажа, тъй като наистина не е относимо в това производство, въпрос по същество те могат да бъдат предмет на едно евентуално бъдещо ревизионно производство, което е от компетентността на съответните органи по приходите. В крайна сметка всеки ОУП има като част от същия нормативи и правила за приложение, всеки ОУП, при които правила и нормативи обичайно ако има несъответствия на предвижданията на ОУП, и ако има наличен ПУП или регулационен план, следва съответната общинска администрация да даде указания до всички собственици на такива ПИ, в срок от 6 месеца да предприемат съответните действие за уеднаквяване на ПУП с предвижданията на ОУП. Между впрочем ОУП, каквато е и практиката на върховния съд, няма никакво отношение към облагането с данък недвижими имоти и такса битови отпадъци, тъй като той определя само характера на територията, устройствената зона, а за дължимостта на тези МДТ, единствено отношение може да има конкретното предназначение, което законодателят много точно, конкретно и ясно, не е необходимо тълкуване, това са облагаеми обекти, които имат конкретно предназначение с ПУП, по смисъла на чл. 8, ал. 1 от ЗУТ.

В този смисъл само искам да подчертая, че при издаването на акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, надявам се и в преписката да са налице и двата протокола, които са залегнали в неговото издаване от същата дата, а там не е налице признание, че 22 броя от имотите нямат ПУП, това признание се появява с представените от нас протоколи от 30.06.2023 г.

Ново обстоятелство е приложеното от нас решение на Общинския съвет, с което е одобрен в последствие с втори акт на съвета е одобрен прословутия ПУП за ПИ с идентификатор 84.

Запознах се с повечето съдебни актове, които са влезли в сила, запознах се и подробно с експертизите, затова сме приложили заповедта на Кмета на община Ч. от 98 година и по него ще взема отношение, но никъде не установявам от съдебните актове, естествено платимата част е за нас нови обстоятелства, за [ПИ] има ПУП който обхваща площ от не поведе от десет декара, като се образуват четири УПИ-та за озеленяване с площ около 1300 кв. м, и това са УПИ ХVІІ, ХVІІІ, ХІХ и ХХ, с площ от всяко едно 335 кв. м и УПИ ХVІ, което е по спомен 8700 кв. м или 8 декара и половина. Останалата площ която е значителна, близо 110 декара, 9/10 от целия имот няма ПУП. За него няма процедиран ПУП и влязло в сила решение, тоест няма ПУП по смисъла на ЗУТ. Съответният орган по приходите е възприел, че този ПИ е урегулиран с този ПУП и от там, за мое съжаление и за съжаление на всички собственици на този имот, има формирана данъчна оценка от 1700000, тъй като е възприет, че цялата площ е един УПИ. Не искам даже и да се спирам в подробности, тъй като това са въпроси по същество, да, те са неотносими в това производство, но самата общинска администрация, техническа служба, при разглеждане на каретата за служебно попълване при образуваните служебни партиди, самият техник не е знаел какво да отрази в полетата, отразено е, че липсва ЗРП, а в раздела „Земята е“ - даже има приложени извадки от служебно образуваните партиди, където изобщо не е отразено какво е. Вариантите са четири или пет, ако не греша, УПИ в строителни граници, УПИ извън строителни граници, УПИ – с друго предназначение, това не е ново обстоятелство, това са пропуски които са множество, не искам да се спирам.

Относно представената заповед на кмета от 98 година за процедирания ПУП, за нас това е ново обстоятелство, но вече съдът ще прецени дали е такова, но такъв ПУП е изключително порочен, с имот който е предмет на реституционното производство, подлежи и възстановяване по специалния закон. А в хода на реституционното производство, което е започнало от 97 г. или 98 г. е процедиран този ПУТ, без съгласието, нито са уведомени правоимащите, включително и по другия ПУП, липсва съгласие на собствениците.

Относно обстоятелствата, които ние твърдим като нови и сме представили и доказателства в този смисъл, свързани с изключването на горите на тези процесните 24-ри ПИ от горски фонд, промяната на предназначението им от горска територия в урбанизирана. Това по всяка вероятност е станало с промяна на строителните граници или приемане на строителните граници на селищното образувание, което е к.к. П.. Няма друго основание за да има промяна на предназначението от горска територия в настоящия казус, тъй като не е инициирана процедура със съгласие на всички собственици, такава процедура липсва, това е станало със съответния ОУП, но и при процедирането или ОУП, които са от 2001 г. и 2009 г. подчертавам, че категорично няма съгласуване, предварително съгласие на изпълнителния директор, тези обстоятелства мисля, че изобщо не са коментирани по никое от делата или може и аз да греша. Предварително съгласувани с изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите и в последствие мотивирано становище, именно тези ПИ които представляват горска територия, да се превърнат в урбанизирана, в процеса на процедиране и одобряване на двата ОУП.

Надявам се, че заповедта с която кмета е упълномощил Началник отдел „Местни данъци и такси“, като орган по приходите, е налична в преписката с № 434/01.12.2015 г., издадена от Кмета на общината, тогава кмет е била С. Ч.. В тази заповед при внимателен прочит се установява, че Началник отдел „Местни данъци и такси“ му са възложени права и задължения да установява единствено и само местни данъци.

Последващата заповед която по всички дела се прилага, това е на органа по приходите - инспектор С., вече тя е издадена от настоящия кмет Х., там вече това е отстранено и категорично е посочено, че се възлагат права на органа по приходите, но вече да се установяват, обезпечават, събират „МДТ“ и местни такси, посочени са съответните разпоредби от ЗМДТ. От тази заповед от 01.12.2015 г. която дава права на началник отдел, включително да се произнася и с решение по настоящото производство, тъй като той отказва възлагане на ревизия или другото му правомощие, да отказва възлагане, а другото му правомощие е да възложи такава или да разпореди ревизия в настоящото производство. С тази заповед на кмета на общината, считам, че началникът на отдела не е компетентен да се произнесе с оспореното от нас решение, тази заповед е неясна, неточна и това е съществен пропуск, и затова считам, че следва оспореното от нас решение да бъде прогласено за нищожно в този случай, след като той няма правомощия да се произнася по тези въпроси, тъй като той реално изпълнява ролята на териториален директор на НАП, а категорично по чл. 7 от Закона за националната агенция по приходите, той е задължително да бъде орган по приходите, той е действал в това качество. Тъй като няма как в настоящото производство той да възложи ревизия, без да е орган по приходите и да има права да установява, събира и обезпечава от една страна местни данъци и от друга страна такса битови отпадъци, и този пропуск най-вероятно общинската администрация ще санира.

Относно постъпилата преписка, когато се запознавахме с преписката при съставянето на акта за установяване на задължения издаден от 12.09.22 г., доводите, констатациите и фактите по които беше издаден акта и самата преписка не съответства най-вероятно на преписката, която е на бюрото на съда, сега е много по-разширена. Нормално е в порядъка на много съдебни производства да се установи, как трябва да бъде окомплектована, какви доводи се защитават и т.н. Но в крайна сметка моля, да уважите жалбата, това е един извънреден способ, запознат съм и със съдебната практика, с множество решения, по които рядко се допуска възможност на такива влезли в сила административни актове да се даде възможност да се поправят, тъй като към настоящия момент този данъчен акт е порочен акт, а включително и тези възражения, които изложих пред вас за нищожност, моля съдът, така задълбочено изглеждат нахвърлени набързо, но тъй като съм бил и в двете позиции, и на ответната страна, и на жалбоподателя, много е важно и влиянието на съда в целия процес. Ето ние сме жалбоподатели, излагаме някакви възражения за порочност на самата заповед, но когато няма указание от съда, насоки за законосъобразна дейност, самата работа на администрацията няма да се подобри.

Моля да ми се даде възможност за представяне на писмени бележки.

Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответната страна чрез адв. С..

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок, като дава възможност на адв. Ч. в 7-дневен срок считано от днес, да представи писмени бележки.

 

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10:00 ч.