№ 434
гр. Сливен, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20222230200916 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Х. И. К. срещу НП №
634212-F646775/20.06.2022 г. на Началник на отдел ”Оперативни дейности” –
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което
на основание чл. 185 ал.2, изр. 2 във вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено адм.
наказание - имуществена санкция в размер на 500 лв., за нарушение на чл.
26 ал.1 т.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. от МФ, вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС, с
която иска НП да бъде отменено.
В с.з. жалбоподателя лично и чрез своя пълномощник – адв. Л. А., иска
НП да бъде отменено неправилно и незаконосъобразно.
В с.з. въззиваемата страна, чрез своя процесуалния представител юриск.
Даниела Желева иска НП да бъде потвърдено, представя писмено становище.
Претендира за присъждане на юриск. възнаграждение.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 23.02.2022 г. в 11:30 ч. инспектори при ЦУ на НАП, извършили
проверка по спазване на данъчното и осигурителното законодателство на
търговски обект по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС – Онлайн търговия
1
извършваща се през електронен магазин на адрес: www.Ribolovenmagazin.bg,
стопанисван от жалбоподателя. Инспектори на ТД на НАП на 23.02.2022г.
извършили контролна покупка чрез поръчка през електронен магазин на
посочения сайт, като избрали артикул предмет на контролната покупка.
Проверяващият екип извършил обаждане през служебен телефон на ИП А. С.
на телефона обявен в страницата- **********, за изясняване на детайлите по
избраният предмет на контролна покупка- мъжки спортен термо панталон с
цена 28,00 лв./бр. по време на което били изяснени метод на плащане –
наложен платеж, метод и място на доставка – офис на куриерска фирма
Спиди гр. Бургас, ул. Шейново 46.
На 24.02.2022 г. било получено съобщение с код на доставката за
получена пратка от името на жалбоподателката, с номер на пратка
50926301238 в куриерска фирма Спиди – офис гр. Бургас, ул. Шейново 46.
Извършено било посещение в офиса на куриерската фирма с цел получаване
на пратката и продължаване на контролните действия. След легитимация на
ОП и получаване на пратка, същата била отворена за преглед в присъствието
на служител на Спиди – Борислава Гавраилова. Било установено, че пратката
отговаря на заявения артикул, и е придружена от фискален касов бон с №
004648/23.02.2022 г., издаден от жалбоподателката, преди изпращането й.
При преглед на касовият бон, било установено, че в същият, не са отразени
коректно всички изискуеми реквизити по чл. 26 ал.1 т.8 от Н-ба Н-18/2006 на
МФ – начин на плащане. За извършената контролна покупка
жалбоподателката е отразила плащането като прието в брой, а не като
„наложен платеж“ или „отложено плащане“.
За извършената проверка бил съставен ПИП серия АА №
0087248/24.02.2022 г.
За извършеното против жалбоподателката бил съставен АУАН №
F646775/25.03.2022 г., с който било квалифицирано като нарушение на чл. 26
ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС.
Актът бил предявен на жалбоподателка, която след като се запознала със
съдържанието му е написала възражение.
На основание така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП
№ 634212-F646775/20.06.2022 г., с което било наложено посоченото по-горе
наказание.
2
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и
доказана въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото актосъставител
А. С. С. и свид. Н. К. В., както и на свид. К.М. тъй като те се подкрепят със
събраните по делото други доказателства - протокол за извършена проверка,
АУАН и НП.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е
санкционирано/. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
НП е правилно, обосновано и постановено в съответствие с относимите
за казуса разпоредби на материалния закон, както и при стриктно спазване на
съдопроизводствените правила. Обжалваното НП е постановено на база
събраните доказателства, които кореспондират помежду си, като АНО е
изпълнил задължението си, да установи с допустимите от закона средства
дали е извършено нарушение и обстоятелствата, при които е извършено,
както и законосъобразността на наложената имуществена санкция. Съгласно
чл.185 ал.1 от ЗДДС:- На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се
налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до
500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв. Въпреки, че е бил длъжен
жалбоподателя не е извършил нещо правно дължимо, което е установено от
АНО. По делото безспорно е установено, че при извършената проверка на
дата 23.02.2022г г. в 11:30 ч., била направена онлайн покупка на 1 бр. мъжки
спортен термо панталон с цена 28 лв., с наложен платеж и метод и място на
доставка – офис на куриерска фирма Спиди в гр. Бургас, ул. Шейново 46. На
24.02.2022 г. била получена пратка с № 50926301238 в офиса на куриерска
фирма Спиди в гр. Бургас на ул. Шейново 46 при получаването, на която от
приложения фискален бон се установило, че плащането е отразено като
прието в брой, а не като „наложен платеж“ или „отложено плащане“. В ЗПУ е
дадено легално определение на понятието наложен платеж, което е следното :
"Наложен платеж" е допълнителна услуга, при която пощенската пратка се
3
доставя на получателя срещу заплащане на определена от подателя сума. От
посоченото следва, че ако не се заплати цената то сделка липсва.
Фискалните касови бележки, редът и начинът за тяхното издаване са
регламентирани в чл. 118 ЗДДС и в Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства (обн. ДВ, бр. 106 от 2006 г.).
Анализа на съответната нормативна база сочи, че дължимия от
продавача документ при плащане чрез наложен платеж или отложено
плащане е аналогичен на фискалната касовата бележка от ФУ и касовия бон
от ИАСУТД с редуцирано съдържание, даващо в достатъчна степен
възможност да удостовери търговския характер на сделката, нейния предмет,
количество, стойност, код на данъчна група, обща сума за плащане, които
данни са от значение за защита правата на купувача, както и за пълноценен
фискален контрол. Вида и начина на плащане влшияе пряко върху
документалната и счетоводна отчетност на търговеца. В случая, както е
осчетоводена операцията би повлияла и на касовата наличност на ФУ при
търговеца, т.к. реално сумата от тази сделка, ако има въобще такава не би
била налична, което е друго нарушение.
В този смисъл, наведените от жалб. доводи, че собствеността на
стоката преминавала към купувача след като се заплати стойността е
неотносим към настоящият казус. В случая е факт, че жалбопод. не е
посочила начина на плащане, който в случая е следвало да се отрази не като
плащане в брой, а като наложен платеж или отложено плащане.
При така изтъкнатите съображения, правилно е приложен
материалния закон като е констатирано нарушение на нормата на чл. 26, ал. 1
т.8 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. Доколкото този нормативен акт е
издаден именно на основание чл. 118 ЗДДС като регламентира фискалните
касови бележки и редът и начинът за тяхното издаване, правилно жалб е
санкционирана на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС.
Съдът намира, че деянието не е маловажно по смисъла на чл. 28
ЗАНН. В случая нарушението е формално, такова на простото извършване,
като законодателят е предвидил административно-наказателната отговорност
в тези случаи да се реализира със самия факт на извършване на деянието, без
необходимост от настъпване на някакъв резултат. Наказващия съвсем
4
законосъобразно е установил неизпълнение на задължения, описани в
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година на Министерство на финансите. При
доказаното нарушение, АНО е наложил законосъобразно и правилно
определено към максимума административно наказание - имуществена
санкция в размер на 500лв. По делото е установено, че деянието е първо за
жалбопод. и правилно е ангажирана отговорността му към минималния
размер.
Мотивиран от посоченото съдът прие, че следва да потвърди
атакуваното НП, ето защо:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 634212-F646775/20.06.2022 г. на Началник на
отдел ”Оперативни дейности” – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в
ГД „Фискален контрол“, с което на „К. – Х. И.“ ЕТ, ИН: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ж.к. Даме Груев бл.15 вх. Б ет.3,
представлявано от Х. И. К. с ЕГН **********, съдебен адрес: гр. Сливен, ул.
Г.С.Раковски № 1, офис № 10 чрез адв. Л. А., е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лв., на основание
чл. 185 ал.2, изр. 2 във вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Сливен в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5