Р Е Ш Е Н И Е
№ 268 / 14.4.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пазарджик, в открито заседание на деветнадесети февруари, две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Мариана Шотева
Членове:
1. Васко
Нанев
2.
Георги Видев
при секретаря Димитрина Георгиева и с
участието на прокурора Станка Димитрова, разгледа докладваното от съдия Видев
касационно административно-наказателно дело № 1456, по описа на съда за 2019
г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с глава ХII от АПК.
Делото е образувано
по касационна жалба на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора на Комисията за защита на потребителите против Решение № 164 от
21.11.2019 г., постановено по нахд № 382/2019 г. по описа на Районен съд –
Велинград. С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление №
К-0047949 / 27.05.2019 г., издадено от директора на Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на
Комисията за защита на потребителите, с
което на „Сиди Груп 76“ ООД, ЕИК *********, за нарушение на чл. 216, ал. 1, във
връзка с чл. 3, ал. 1, т. 4 и ал. 2, т. 5 от Закона за туризма, е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 лв.
Касаторът излага
съображения за допуснато нарушение на материалния закон при постановяване на
първоинстанционното решение. Не изпраща представител в проведеното съдебно
заседание но оспорва жалбата в подадено преди него от процесуалния му
представител писмено становище. Моли да
се отмени обжалваното решение и да се потвърди наказателното постановление.
Претендира разноски.
Ответникът по
касационната жалба – „Сиди Груп 76“ ООД – не изпраща представител в проведеното
съдебно заседание и не взема становище по правния спор.
Прокурорът дава
заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за
правилно. Предлага съдът да го остави в сила.
Районният съд е отменил
наказателното постановление, като е приел, че нито в АУАН нито в НП не е
посочена нарушената законна разпоредба, която би следвало дължимото поведение
на лицето за неследването, на което то е санкционирано. Конкретно, липсва
посочване на разпоредбата на чл. 138 от ЗТ и относимата наредба, които въвеждат
задължение на лице, стопанисващо СПА център да получи сертификат. В
административнонаказателните актове е посочена само санкционната разпоредба на
чл. 216, ал. 1 от ЗТ, което според съда е недостатъчно и обосновава
незаконосъобразността на НП, доколкото е довело до ограничаване правото на
защита и до невъзможност на съда да прецени дали наказаното лице е спазило
изискване на нормативен акт.
Тези изводи на
първоинстанционния съд не се споделят от настоящата инстанция.
Преди всичко,
следва да се посочи, че по делото е безспорно установено обстоятелството, че
спа центърът не е сертифициран, като на касаторът не е издаден съответен
сертификат.
Посочените, като
нарушени разпоредби в АУАН и НП, както и цитираната в решението и липсваща
според съда законна разпоредба, която е била нарушена предвиждат следното:
Закон за туризма
Чл. 3. (1)
Туристически дейности са:
4. (изм. – ДВ, бр.
17 от 2020 г.) предоставянето на тематично ориентирани допълнителни
туристически услуги в областта на морския, зимен (ски), културния, кулинарния,
здравния (балнео, СПА, уелнес, медицински), планинския, селския, винения, еко,
конгресния, детския и младежкия, приключенския, спортния, ловния, голф и други
видове туризъм;
(2) Туристически
обекти са:
5. самостоятелните
и прилежащите към места за настаняване балнеолечебни (медикъл СПА) центрове,
СПА центрове, уелнес центрове и таласотерапевтични центрове;
Чл. 216. (1) На
лице, което извършва дейност в несертифицирани обекти по чл. 3, ал. 2, т. 5, се
налага имуществена санкция в размер от 1000 до 5000 лв.
Чл. 138. (1) (Изм.
– ДВ, бр. 9 от 2015 г., в сила от 3.02.2015 г.) Министърът на туризма или
оправомощено от него длъжностно лице издава сертификат на прилежащите към места
за настаняване и самостоятелните центрове в курортна и градска среда,
изградени, оборудвани и обзаведени за предоставяне на балнеолечебни, СПА,
уелнес и таласотерапевтични услуги, по реда на този закон.
(2) Право да
използват в наименованието си абревиатурата "СПА", съответно
обозначенията "балнеолечебен (медикъл СПА)", "уелнес" и
"таласотерапия" или да предоставят услуги, обединени под
наименованията "балнеолечебни" или "СПА/уелнес услуги",
посочени в рекламни брошури, листовки или на интернет страници, имат само
лицата, извършващи дейност в сградите или помещенията, получили сертификат за
"балнеолечебен (медикъл СПА) център", "СПА център",
"уелнес център" или "таласотерапевтичен център" по реда на
този закон.
(3) (Изм. – ДВ, бр.
9 от 2015 г., в сила от 3.02.2015 г.) Условията и редът за сертифициране на
центровете по ал. 2, изискванията към персонала и към лицето с функции по
управление на съответния център се определят с наредба, издадена съвместно от
министъра на туризма и министъра на здравеопазването.
(4) Центровете по
ал. 2 получават съответния сертификат при съответствие с минималните
задължителни изисквания за изграждане, обзавеждане и оборудване, обслужване,
предлагани услуги и професионална и езикова квалификация на персонала, посочени
в наредбата по ал. 3.
Видно от
съдържанието на чл. 216, ал. 1, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 4 и ал. 2, т. 5
от Закона за туризма е, че в тях изцяло се съдържа задължението, което е
нарушило лицето и за неизпълнението, на което е наказано. Ответникът е лице,
което извършва туристическа дейност – предоставя тематично ориентирани допълнителни
туристически услуги в областта на здравния туризъм ( СПА дейност) в
несертифициран обект по чл. 3, ал. 2, т. 5, а именно – спа център. Тоест всички
елементи от състава на извършеното нарушение се съдържат в посочените
разпоредби на чл. 216, ал. 1, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 4 и ал. 2, т. 5 от Закона
за туризма. Разпоредбата на чл. 216, ал. 1 действително посочва санкцията за
извършеното нарушение но безспорно съдържа и задължението, което е следвало да
спазва лицето – да предоставя спа дейност, като допълнителна услуга към мястото
за настаняване – семеен хотел само ако
спа центърът е сертифициран. Следователно, е незаконосъобразен изводът на
районния съд, че в административнонаказателните актове липсва посочване на
нарушената законова разпоредба. Такава е нормата на чл. 216, ал. 1 от Закона за
туризма, която съдържа в себе си както санкцията, така и състава на извършеното
нарушение. Следва да се посочи също, че словесното описание на извършеното
нарушение в АУАН и НП е пълно, точно и ясно и е в пълно съответствие с
посочените, като нарушени разпоредби на чл. 216, ал. 1, във връзка с чл. 3, ал.
1, т. 4 и ал. 2, т. 5 от Закона за туризма.
Действително,
посочването в АУАН и НП на разпоредбата на чл. 138 от ЗТ, сочеща че право да
използват в наименованието абревиатурата "СПА" имат само лицата,
извършващи дейност в сградите или помещенията, прилежащи към места за
настаняване, които са получили от министъра на туризма сертификат, би направило
по-пълна правната квалификация на нарушението. Но липсата ѝ в случая не
води до незаконосъобразност на НП. Не може да има съмнение, че „несертифициран
обект“ съгласно терминологията на чл. 216, ал. 1 от Закона за туризма е
равнозначно на обект, за който не е издаден сертификат по реда закона.
Следователно, в
АУАН и НП е посочена нарушената разпоредба, съгласно изискванията на ЗАНН и
не е нарушено правото на защита на
наказаното лице. Затова и тъй като фактът на извършеното нарушение е безспорно
установен, то следва настоящата инстанция да отмени първоинстанционното
решение и да се произнесе по същество,
като потвърди НП, с което е наложена имуществена санкция в минималния предвиден
в закона размер.
С оглед изхода на
делото е основателна претенцията за разноски на касатора. Следва да му се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Предвид
гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
Отменя Решение №
164 от 21.11.2019 г., постановено по нахд № 382/2019 г. по описа на Районен съд
– Велинград.
Потвърждава
Наказателно постановление № К-0047949 / 27.05.2019 г., издадено от директора на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора на Комисията за защита на потребителите, с което на „Сиди Груп
76“ ООД, ЕИК *********, за нарушение на чл. 216, ал. 1, във връзка с чл. 3, ал.
1, т. 4 и ал. 2, т. 5 от Закона за туризма, е наложена имуществена санкция в
размер на 1 000 лв.
Осъжда „Сиди Груп
76“ ООД да заплати на Комисия за защита на потребителите - Регионална дирекция
за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора разноски по делото в размер на 100 лв. (сто
лева).
Решението е
окончателно.
Председател:/П/
Членове:
1./П/
2./П/