РЕШЕНИЕ
№1044/29.5.2019г.
Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
четиридесет и пети състав
На двадесет и осми май Година две хиляди и деветнадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар : Маргарита
Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 807 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба
на Д.А.Я. с ЕГН ********** ***/23.11.2018
год. на Началник на Митница Варна, с което за извършено нарушение на
чл.126,ал.1 от ЗАДС, на осн. чл.126,ал.1,т.1 от ЗАДС му е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв., както и отнемане в полза
на Държавата стоката, предмет на нарушението: • Туба
№1 - 10 литра - 45,1 % vol при 20° С,
• Туба №2-10 литра - 45,1 % vol при 20°
С,
• Туба №3-10 литра - 45,1 % vol при 20°
С,
• Туба №4-10 литра - 45,1 % vol при 20°
С.
С жалбата се иска отмяна на НП, като
се твърди, че същото е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, поради
което се иска неговата отмяна. Не се оспорва фактическата обстановка, а се
излага тезата, че установеното количество алкохол е останало от покойния баща
на жалбоподателя, който поради финансови затруднения се е принудил да се опита
да го продаде. Твърди се, че при проверката е представен прозводствен лист Серия А-91 номер 000651 от 18.11.1993г., но АНО е
намерил, че същия е неотносим. Излага се тезата, че наказващият орган не е
събрал данни относно момента, към който е произведено констатираното количество
алкохол, тъй като без подобни данни наказващият орган не би могъл да съобрази
законосъобразността на наказателното постановление, което издава с оглед
прилагането на материалното право. В нормативните актове, които регулират
отношенията, свързани със задължението за плащане на акциз във времето са
променяни многократно и следва да бъде прилаган оня закон, който е бил в сила
към момента, когато е произведено количеството алкохол.
В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и с адв.А., ВАК,
който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено .
Въззиваемата страна – Митница Варна,
редовно призована се представлява от юк Дашева , която моли НП да бъде
потвърдено изцяло и по размер.
Актосъставителят , редовно призован,
взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения
АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От
фактическа страна:
От
АУАН с № 199/02.09.2018 год. се
установява, че след засечена обява в интернет в сайта www.bazar.bg за продажба на „чиста гроздова ракия", служители на
отдел „Митническо разузнаване и разследване" при Митница Варна провели
телефонен разговор с продавача на посочения от него телефонен номер -***, за
закупуване на 40 литра „чиста гроздова ракия", като си уговорили среща с
него на адрес гр. Варна, общ. Варна, област Варна, бул. „Сливница" №105,
вх.Г. ет.8. ап.79. При пристигането на уговорения адрес на 26.08.2018г.в 10:00
часа митническите служители в отдел МРР при Митница Варна – свидетелите – Н.и Ц. Г.,
заедно с А.Д.Д.се срещнали с продавача, който ги чакал на площадката пред блока
заедно с 4 броя пвц туби с вместимост 10 литра всяка, пълни с бледо жълтеникава
течност. След легитимация от страна на
митническите служители и поискване на документ за самоличност на лицето се
установило, че това е жалбоподателя Д.А.Я. с ЕГН ********** с лична карта №***.
издадена от МВР Варна на 27.01.2012 година с адрес ***. При поискване от страна на митническите служители, Я. да представи
документ удостоверяващ заплащането на акциза на предлаганата от него „чиста
гроздова ракия", същият заявил, че към момента не може да представи такъв.
Жалбоподателя бил поканен до сградата
на Митница Варна, където се извършило замерване на количеството и алкохолното
съдържание на течността в 4 броя пвц туби в негово присъствие. Същите бяха
номерирани от №1 до №4 и замерени както следва:
Туба №1 - установено количество 10 литра - 46.9%
vol при 25,4°С - приравнено по корекционна таблица при 20°С - 45.1 % vol
Туба №2 - установено количество 10 литра - 46.9%
vol при 25.4°С - приравнено по корекционна таблица при 20°С - 45.1 % vol
Туба №3 - установено количество 10 литра - 46.9%
vol при 25,4°С - приравнено по корекционна таблица при 20°С - 45,1 % vol
Туба №4 - установено количество 10 литра - 46.9%
vol при 25.4°С - приравнено по корекционна таблица при 20°С - 45.1 % vol
Тубите били пломбирани с пломби
№№0066662,0066618,0699900,0066671.
Замерването на алкохолното съдържание се извършило
със сертифициран алкохоломер №7471 с обхват от 40-50 % vol, притежаващ Свидетелство
за проверка №429-07-фх/2000.
Стоките предмет на нарушението - общо 4 броя PVC
туби с 40 литра бледо жълтеникава течност с мирис на алкохол са задържани с
опис на иззетите акцизни стоки №18BG2000A030852/26.08.2018r. към Протокол за
извършена проверка №18BG2000A030852/26.08.2018r. на основание чл.107а от ЗАДС.
Акта бил
съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения
отразил, че е открил производствени листи за варене на ракия в документите,
останали след смъртта на баща му, но ги е изхвърлил.Иззетото количество ракия
било смесено с ракии от други партиди, за да станат количество от 40 литра.
В срока по чл.44 от ЗАНН е направено възражение, в което се иска извършването на проверка в обектите за
дестилиране на алкохол в с.Долище, обл.Варна, където бащата на жалбоподателя
бил изварявал ракия и където би могло да се открият производствени листи,
доказващи платен акциз.
АНО не
възприел така направените възражения и въз основа на съставения АУАН, АНО издал
обжалваното НП № 218/23.11.2018 год.,с което за извършено нарушение на
чл.126,ал.1 от ЗАДС, на осн. чл.126,ал.1,т.1 от ЗАДС наложил на жалбоподателя административно
наказание глоба в размер на 1000 лв., както и отнемане в полза на Държавата
стоката, предмет на нарушението:
• Туба №1 - 10 литра - 45,1 % vol при
20° С,
• Туба №2-10 литра - 45,1 % vol при 20°
С,
• Туба №3-10 литра - 45,1 % vol при 20°
С,
• Туба №4-10 литра - 45,1 % vol при 20°
С.
В хода на
съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел Ц.Г., който
потвърждава изложеното в акта за административно нарушение. Посочва, че проверката
била направена по повод обява за продажба на ракия с посочен мобилен телефон,
на който се свързали, провели разговор и уточнили дата и място на срещата на
адреса, където живеел продавачът. Когато отишли на адреса на продавача,
последния им изнесъл на площадката пред входната врата четири ПВЦ бутилки по 10
литра, пълни с жълтеникава течност, която обявил, че е ракия за продажба. След
това митническите служители се легитимирали и поискали да им бъдат представени
документи за заплащане на дължимия акциз. Жалбоподателя заявил, че не може да
представи такива. Поканен бил в Митницата, където в негово присъствие извършили
алкохолно замерване на съдържанието на бутилките, за да се уточни алкохолното
съдържание. Посочва, че жалбоподателят представил документ, но неговото
съдържание не съответствало нито по количество, нито по алкохолно съдържание на
установеното при проверката и анализа.
От
показанията на св.Н.се установява, че през месец август 2018 год. той и
колегите му провели разговор по обява по
телефона за продажба на ракия. Уговорили количество от 40 литра, дата и място
на среща. На следващия ден отишли на адреса, където продавача ги чакал с четири
ПВЦ бутилки, пълни с течност, за която казал, че е ракията. Свидетелят и
колегите му установили, че течността е с мирис на етилов алкохол, легитимирали
се, обяснили на жалбоподателя какво е процедурата и го помолили да ги придружи
до Митница Варна, където замерили
алкохолния градус на течността. В обясненията, които дал жалбоподателя посочил,
че ракията е останала след смъртта на баща му, като по-късно донесъл бележка,
данните в която обаче не отговаряли на количеството и алкохолен градус на
установеното количество алкохол.
По искане на
защитата съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетел В.Ц., който в
показанията си посочва, че познава жалбоподателя от дете, потвърждава, че
бащата на нарушителя с години е варил ракия, тъй като е имал дворно място в с. Долище.
Твърди, че през 1991-1992 г. е помагал при пренасянето на един бидон с 50 литра
ракия, която била за „специални случаи“. Посочва, че след 1992 год. бащата на
жалбоподателя не е варил ракия, защото се е разболял, а причината жалбоподателя
да продаде ракията намира в тежкото му материално и финансово състояние, в
обстоятелството, че се е разболял и е нямал средства за лечението си.
Със
съгласието на страните съдът е заличил от списъка на свидетелите А.Д..
Съдът
кредитира показанията на свидетелите Г., Н.и Цанков като обективни, логични и
кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Описаната
фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Г., Н.и Цанков , дадени
в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от
съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е
депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното
НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния
съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
Наказателното постановление е
издадено в компетенциите на административно наказващият орган – Началник
Митница Варна,съобразно приложена Заповед № ЗАМ-555/32-127892/11.05.2017 год.
на Директора на Агенция Митници. Компетентността на актосъставителя Дончев произтича от нормата на чл.128,ал.2 от ЗАДС.
АУАН и
издаденото въз основа на него НП са
съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН е
съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при извършване или установяване на
нарушението.
Съдът не
констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението,
датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е
извършено. Предмета на нарушението е индивидуализиран в достатъчна степен. Посочени
са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – трите имена, ЕГН, адрес.
Спазено е от
страна на административно - наказващия орган на изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на
доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.
Съдът счита,
че по делото са налице безспорни и категорични доказателства за извършено от
жалбоподателя Я. нарушение по чл.126 от ЗАДС.
Съгласно цитираната законова разпоредба „лице,
което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ
по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага
глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при
повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица”.
От субективна
страна съдът намира, че самоличността на нарушителя е била правилно установена,
а именно тази на жалбоподателя Я., като е посочено, че той е пуснал обява в
www.bazar.bg , и е представил телефонния си номер, посредством който
митническите служители са се свързали с него и той лично им е предложил да
пробват от ракията.
За нарушението
по чл.126 от ЗАДС е достатъчно от обективна страна да бъде установено държане
на акцизна стока По делото категорично се установява, и че жалбоподателят на
процесната дата и място е държал акцизни стоки /етилов алкохол по смисъла на
чл.9, т.1 от ЗАДС/ без данъчен документ по ЗАДС или фактура, били митническа
декларация, или придружителен административен документ /електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза.
Състава на
съда не намира, че възражението в частта му относно момента на произвеждане на
алкохола е основателно, тъй като времето и начинът на придобиване на алкохола
не са относими към съставомерните признаци на нарушението.
Според състава
на съда в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
тъй като конкретният случай разкрива степен на обществена опасност – типична за
нарушенията от същия вид. Следва да се има предвид и специфичният характер на
засегнатите обществения отношения. В този смисъл акцизните стоки се намират под
режим на особен надзор с оглед възможността за тяхното широко потребление и
разпространението им сред неограничен кръг потребители. ЗАДС вменява и по-големи
отговорности, а оттам и по-засилен контрол върху незаконосъобразно
боравене/търгуване с такива стоки. В тази връзка за жалбоподателя не са
съществували практически непреодолими или правно непреодолими препятствия да се
предпази от извършването на такова нарушение.
За така констатираното нарушение не би могла
да се приложи и специалната хипотеза за маловажен случай по смисъла на чл.126б,
ал.2 от ЗАДС. Съгласно чл.126б, ал.1 от ЗАДС е предвидена възможност за
маловажни случаи на нарушения по чл.118, 122, 123, 126 и 126а, установени при
извършването им, митническите органи да налагат глоби с фиш по реда и в
размерите, установени в чл.39, ал.2 от Закона за административните нарушения и
наказания. В ал.2 на същия член е указано,
че маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за
стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. В случая двойния размер
на акциза на стоките предмет на
нарушението е 396,88 лв., което
надвишава допустимата от закона граница.
С оглед
извършеното нарушение по чл.126 от ЗАДС, законосъобразно и под правилната
санкционна норма е наложено административно наказание по вид и размер, а именно
глоба в размер от 1000 лева. Така
наложената санкция ще способства за реализиране целите на наказанието по чл.12
от ЗАНН.
Водим от
горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 218/23.11.2018 год. на Началник на
Митница Варна, с което на Д.А.Я. с ЕГН ********** за извършено нарушение на
чл.126,ал.1 от ЗАДС, на осн. чл.126,ал.1,т.1 от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в
размер на 1000 лв., както и отнемане в полза на Държавата стоката, предмет на
нарушението:
• Туба
№1 - 10 литра - 45,1 % vol при 20° С,
• Туба №2-10 литра - 45,1 % vol при 20°
С,
• Туба №3-10 литра - 45,1 % vol при 20°
С,
• Туба №4-10 литра - 45,1 % vol при 20°
С.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за
изготвянето му пред Административен съд ,гр. Варна.
СЪДИЯ В РС
ВАРНА: