Р Е
Ш Е Н
И Е №
30.06.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
граждански състав в съдебно заседание на 30 май през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТОЗАР СВЕТИЕВ
при секретаря М.Д., като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело №885 по описа на съда за 2017 год.,
за да се произнесе съобрази следното:
Предявените при
условията на активно и пасивно субективно съединяване искови претенции са с
правно основание чл. 30 от ЗЗД и чл. 31
от ЗЗД . В исковата молба и допълнителната искова молба ищците излагат
твърдения, че живеят заедно на семейни начала, като ищецът З. страда от
шизофреноподобно психотично заболяване и от 2014г. е поставен под ограничено
запрещение, като ищцата Т.М. е негов попечител. Твърди се, че през
От страна на ответния ЕТ „П.Б.”
не е постъпил отговор на исковата молба.
В отговора на ответното
„Юробанк България” АД се излага становище за неоснователност на предявените
искове, като са изложени подробни съображения в подкрепа на изложените доводи
за неоснователност на исковете. Счита се, че и двата иска са неоснователни, а
освен това се правят и изрични възражения за изтекла давност по чл. 32, ал. 1
от ЗЗД, като са изложени подробни съображения в подкрепа на твърденията, че
иска по чл. 31 от ЗЗД предявен от З. е
погасен по давност, а също така иска по чл.
30 от ЗЗД, който е предявен от М.
също е погасен по давност. От съда се иска отхвърляне на исковете като
неоснователни.
В съдебно заседание ищците се
явяват лично и поддържат исковата молба.
Ответния ЕТ „П.Б.”, редовно
призован при условията на чл.50, ал.4 от ГПК, не се представлява в съдебно
заседание.
Ответното „Юробанк България”
АД се представлява в съдебно заседание от пълномощник, който оспорва исковете и
моли за отхвърлянето им като неоснователни.
От събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Ищците И.З. и Т.М. живеят на
съпружески начала и имат ненавършило пълнолетие дете. Двамата са съсобственици
на недвижим имот в гр.Сливен с идентификатор 67338.530.147.1.3. Ищецът З. от
2007г. страда от шизофреноподобно психотично заболяване и от 2014г. е поставен
под ограничено запрещение, като ищцата Т.М. е негов попечител. На 28.11. 2008г.
между ищците от една страна и ответниците от друга, е сключен договор за учредяване
на договорна ипотека върху недвижимия имот с идентификатор 67338.530.147.1.3, като договора е сключен за обезпечаване на
задължение на ЕТ „П.Б.” към ответното дружество. Договора е оформен с
нотариален акт №45, том 4, рег.№5633, дело №459/2008г. на нотариус Райна
Стойнева. Спрямо имота е предприето от страна на ответното дружество
принудително изпълнение, поради непогасяване на задълженията на ответния
едноличен търговец към банката.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за безспорно установена след съвкупна преценка на събраните по
делото писмени доказателства.
Установеното от фактическа
страна мотивира следните правни изводи:
По иска на И.З. с правно
основание чл.31 от ЗЗД: Исковата претенция е допустима, но разгледана по
същество следва да се отхвърли. Съгласно чл.32, ал.2 от ЗЗД правото да се иска
унищожение на договор се погасява с тригодишна давност. Давността започва да
тече от деня, в който лицето е навършило пълнолетие, запрещението е било
вдигнато или грешката или измамата са били открити или заплашването е
престанало, а в останалите случаи - от деня на сключване на договора. В
хипотезата на чл.31, ал.1 от ЗЗД е налице невъзможност да се волеобразува по
причини, дължащи се на душевна болест, когато лицето формално се води
дееспособно. Без значение е продължителността на това състояние. Важното е към
момента на извършване на сделката лицето да не е действало съзнателно и
разумно. Когато запретените нямат назначен настойник тригодишната давност
започва да тече от датата на вдигане на запрещението, а против запретените с
назначен настойник - от датата на сделката.Когато лицето към момента на
сделката изобщо не е поставено под запрещение, погасителната давност за правото
да се иска унищожение тече от момента на сключване на сделката - лицето,
действало при условията на чл.31, ал.1 от ЗЗД е формално дееспособно до
поставянето му под запрещение. В този смисъл е трайно утвърдената съдебна
практика. В случая давността е започнала да тече от деня на сключването на договора
за ипотека на 28.11.2008г. и до завеждане на исковата молба на 27.07.2016г. тригодишния
срок по чл.32, ал.2 от ЗЗД е изтекъл. Поради това исковата претенция на З.
следва да се отхвърли като погасена по давност.
По иска на Т.М. с правно
основание чл.30 от ЗЗД: Исковата претенция е допустима, но разгледана по
същество следва да се отхвърли. При заплашването се въздействува върху волята
на лицето, като се използват средства за психическа принуда, като страховите
представи могат да имат за предмет живота, здравето, честта или имуществените
интереси както на страната по сделката, така и на други лица, интересите на
които са близки до тези на страната, чието волеизявление се иска. Макар и
законът да не уточнява начина, по който се предизвикват страховите представи,
необходимо е използване за целта на средства, които могат да възбудят
основателен страх. Заплашване няма, ако обективно са налице обстоятелства,
които сами могат да предизвикат страхови представи. В случая твърденията в
исковата молба не позволяват да се приеме, че след сключване на договора за
ипотека З. е заплашвал М. по начин, че тя в продължение на толкова години да не
предприеме никакви действия за защита. Двамата живеят на съпружески начала,
имат дете и ищцата е попечител на ищеца. Тези обстоятелства дават основание да
се приеме, че дори да се приеме наличие на заплашване при сключването на
договора за ипотека на 28.11.2008г., впоследствие не е налице продължаващо
такова. не е налице последващо заплашване. Съгласно
чл.32, ал.2 от ЗЗД правото да се иска унищожение на договор се погасява с
тригодишна давност, която в случая е започнала
да тече от деня на сключването на договора за ипотека на 28.11.2008г. и до
завеждане на исковата молба на 27.07.2016г. е изтекла. Поради това исковата
претенция на М. следва да се отхвърли като погасена по давност.
Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Д.З. с ЕГН-**********,
действащ лично и със съгласието на
попечителя Т.М.М. с ЕГН-**********,*** против „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София , район Витоша,
ул.”Околовръстен път” №260 и ЕТ „П.Б.” ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Сливен, ул.”Тодор Димитриев” №14 иск с правно основание чл.31 от ЗЗД за унищожаване на договор от
28.11.2008г. за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот,
обективиран в нотариален акт №45, том 4, рег.№5633,
дело №459/2008г. на нотариус Райна Стойнева до размера на собствената му
идеална част, КАТО ПОГАСЕН ПО ДАВНОСТ.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.М.М. с ЕГН-**********,***
против „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София , район Витоша, ул.”Околовръстен път” №260 и ЕТ „П.Б.” ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул.”Тодор Димитриев” №14 иск с
правно основание чл.30 от ЗЗД за унищожаване на договор от 28.11.2008г. за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот, обективиран в нотариален акт №45, том 4, рег.№5633, дело №459/2008г. на нотариус Райна Стойнева до
размера на собствената й идеална част, КАТО ПОГАСЕН ПО ДАВНОСТ.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд-Сливен в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: