№ 33
гр. Бургас, 08.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кирил Гр. С.ов
Членове:Кремена Ил. Лазарова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20222000500406 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивницата Д. В. Б., редовно призована, се явява лично и с адвокати
С. С. и Г. Я., надлежно упълномощени.
Въззиваемата страна Етажна собственост на ****“, редовно призована,
се представлява от адвокат Д. А., надлежно упълномощена.
АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Я.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
485/16.11.2022 година, с което са приети за допустими въззивната жалба на Д.
1
В. Б., подадена чрез адв.Г. Я. и допълнителната й въззивна жалба, подадена
чрез адв.С. С., двете против решение № 237 от 28.07.2022г., постановено по
гр.дело №1737/2020г. по описа на Окръжен съд – Бургас, и делото е внесено
за разглеждане в открито съдебно заседание. С определението са оставени без
уважение направените във въззивните жалби доказателствени искания.
ДОКЛАДВА постъпила по делото на 13.02.2023 година молба от
адвокат А., с която са представени заявление от Яни Доброджалиев,
пълномощно от Ирена Доброджалиева и Учредителен акт на „Хаус про БГ“
ЕООД.
ДОКЛАДВА постъпила по делото на 27.02.2023 година молба от Д.
Велева в ръкописен вариант.
АДВОКАТ С.: Поддържаме депозираните въззивни жалби. Нямам
възражения по доклада на съда. Моля да приемете молбата на ответницата с
характера на становище по същество.
Относно представените от ищцовата страна документи, моля да ни
бъде даден срок да се запознаем с тези доказателства, които са приложени
към молбата, за да видим дали описаното в молбата съответства на
действителността, защото там има документи, които трябва да се съпоставят и
да се направят проверки. Трябва да направим собствено проучване.
АДВОКАТ Я.: Поддържам въззивните жалби. Поддържам това, което
каза адвокат С.. Относно доклада на съда, при депозиране на въззивната
жалба бяхме направили някои искания, но в предходно съдебно заседание
докладчикът по делото си направи отвод и не можах да разбера, защо
исканията ми бяха отказани. В доклада не е написано защо не ни се дава
възможност вещото лице да бъде изслушано повторно и в настоящо
производство. Вещото лице в първоинстанционното производство не е
отговорило ясно и разбираемо на поставените въпроси, дори има въпроси на
които въобще не е отговорено. Експертизата е изключително хаотична и
пространствена, от нея не могат да се изведат никакви правни изводи. За мен
тази екпертиза е неразбираема. Аз също съм счетоводител, имам стаж от
двадесет и три години и в моята практика не съм виждал такова нещо. Затова
сме искали повторно изслушване на вещото лице. Аз сега за първи път
2
представлявам въззивницата в настоящото производство, която е била
ответница в първоинстанционното производство.
АДВОКАТ С.: Аз представлявах ответницата на първата инстанция,
както и в настоящата.
АДВОКАТ А.: Оспорвам жалбите на адв. Я. и адв. С. и направените с
тях искания. Поддържам подадените от нас отговори на въззивните жалби.
Считам, че исканията на страната по отношение на експертизата са
преклудирани и има друг ред за това.
Относно молбата на въззивницата, оспорвам същата. Изнесеното в нея
не касае предмета на делото и в голямата си част съдържа неверни твърдения,
ведно от представените по делото доказателства. Същата не съдържа нови
факти и обстоятелства по смисъла на чл. 266 от ГПК, не съдържа и искания по
делото и затова считам, че следва да бъде оставена без разглеждане.
Нямам възражения по доклада на съда. Няма да соча нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ С.: Ние оспорвахме изначално задачите, които бяха
поставени в експертизата. Затова искахме повторно изслушване на вещото
лице, защото има основно и допълнително заключение, поставени са задачи,
някои от които са хипотетични и изслушването на вещото лице би
допринесло по-добре за уточняване на стойности, фактология и съответно
още един обобщаващ поглед върху целия доказателствен материал свързан с
приходно-разходни документи. Считаме, че ако вещото лице бъде
допълнително изслушано в настоящото производство, това би могло да
формулира нови обобщаващи резултати по тази съдебно-икономическа
експертиза.
АДВОКАТ Я.: В експертизата липсват документи и период от от
време, касаещ от 2015г. до 2017 година, който въобще не е отразен, няма
никакви данни за този период от две години, а това е невъзможно.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След кратко съвещание, СЪДЪТ по направените искания от страна на
въззивника, намира че с Определението-доклад се е произнесъл по така
3
направените искания относно експертизата по делото - на първо място за
повторно призоваване на вещото лице с оглед задаване на въпроси и на второ
място за поставяне на допълнителни задачи към експертизата. Пред съда не се
излагат нови доводи или основания за преразглеждане на това произнасяне,
поради което намира, че не са налице основания за уважаване на тези
доказателствени искания.
Относно направеното искане за даване на възможност на въззивната
страна за извършване на собствено проучване по въпроса за
упълномощаването на процесуалния представител на въззиваемата страна,
СЪДЪТ намира, че са предоставени достатъчно доказателства по делото, с
процесуалните представители на въззивната страна биха могли да се
запознаят, поради което също не се налага отлагане на делото за тази цел.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените искания от въззивната
страна досежно доказателствата.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанциононто решение като неправилно и незаконосъобразно.
С оглед събраните по делото доказателства, разгледани в тяхната
съвкупност, считам че предявените искове се явяват недопустими, поради
липса на активна процесуална легитимация и овластяване от страна на Общо
събрание на Етажната собственост за водене на настоящото производство,
депозиране на искове, формиране на размери и правни основания за това.
Това е видно и от оспорвания протокол № 4 от проведеното на 21.05.2020
година ОС на ЕС, т. 3 от същия, откъдето е видно, че подателят на иска не е
бил упълномощен да води настоящото производство по заявените параметри,
да определя материален интерес и правно основание. Поради това, считаме че
4
съдът изначално не е бил надлежно сезиран от ОС на ЕС. Предявените искове
са необосновани и недоказани, а обжалвания акт е немотивиран и очевидно
неправилен. Не са налице предпоставките на чл. 23, ал.4 от ЗУЕС.
Също така следва да се обърне внимание, че в хода на производството
се допуснаха съществени процесуални нарушения, които сме коментирали
във въззивната жалба и считаме, че същите опорочават издадения съдебен
акт, в това число е и непроведеното производство по оспорване на протоколи
за избор и овластяване на твърдения управител за водене на настоящото
производство.
Важно е да се отбележи, че по делото са налични и ревизионни
становища за извършени ревизии на дейността на домоуправителя за целият
процесен период без 2019 година, т.е от 2015г. до 2018г. ответницата Велева в
качеството й на домоуправител на ЕС е била проверявана и са изследвани
всички приходи и разходи за тези периоди, като несъответствия и липси не са
откривани, което беше потвърдено от участника в тези ревозионни комисии и
свидетел по делото – разпитан надлежно в първоинстанционното
производство. Отделно от това, искам да кажа, че становищата бяха доказани
по авторство и съдържание. Следва да се спомене също така, че лица, които
водят това дело и производство не са били ангажирани с управлението на ЕС
през тези години и съответно не са имали отношения към управлението на
тази ЕС, не са били запознати с обстоятелствата за събиране на приходи и
разходи от „първа ръка“.
Ревизионните комисии са нямали претенции към домоуправителя,
както заяви и разпитания член от тази комисия. Домоуправителят не е
поддържал големи наличности, тъй като вноските за поддържане на общите
части от ЕС, поради негативни причини, не са били събирани в пълен размер.
Също така с оглед вече извършени ревизии и проверки от ЕС за дейността на
домоуправителя за процесния период, считаме че същата не е била длъжна да
съхранява отчетност за тези години.
Също така са извършвани ревизии и от трети институции, документи
които са налични по делото, като не са открити несъответствия липси в
дейността на домоуправителя. Освен това, средствата за поддръжка на
общите части са събирани от касиери – собственици от ЕС и след това тези
средства са предавани на домоуправителя, т.е. той не е събирал средства.
5
Още веднъж заявявам, че поддържаме всичко изложено във
въззивните жалби. Моля да ни присъдите разноските, включително и адв.
възнаграждение.
АДВОКАТ Я.: Уважаеми апелативни съдии, след като се запознах с
материалите по делото, съдебното решение и експертизата се запознах и с
протоколи от Общото събрание отпреди 20 години, когато госпожа Д. Б. е
била избрана за домоуправител. Всички протоколи на ЕС, преди приемане на
закона, са били написани собственоръчно на кариран лист и след това като е
влязъл в сила закона, тя е записана и в Общината.
Към датата на 2019 г., когато е избран новия домоуправител и когато е
било инициирано производството по исковата молба в окръжния съд, тя все
още е била домоуправител вписан в Община - Бургас. Когато се
упълномощава адвокат, който да заведе исковата молба пред БсОС са
представени доказателства с тази молба, които не са обезпечени. Тези
доказателства са само твърдения.
Когато с е назначена експертизата и са поставени задачи, тази
експертиза не е извършена въз основа на всички документи, не е направено
обезпечение по доказателствата по чл. 207 от ГПК, където да се съберат
достатъчно доказателства, които да подкрепят твърденията в исковата молба.
Направени са ревизии на домоуправителя на ЕС, като прави
впечатление, че тези пари, по решение на ЕС, са заплащани и давани чрез
касиери и тя като домоуправител трябва да ги съхранява и да се разпорежда с
тях. Относно твърденията, че тя се е обогатила, т.е. подведена е по чл. 59, чл.
55. Института на неоснователното обогатяване според моите възприятия, е
неприложим. Може би следва да се води друго производство от наказателен
характер между ЕС и домоуправител.
Също така прави впечатление, че сградата е с 18 етажа, по 6
апартамента на етаж, като три етажа са освободи от някои такси – такса
асансьор такса стълбище и т.н. Липсват години, вещото лице по които е
трябвало да даде информация, след като се запознае с касови ордери и
платежни нареждания от банкови институции, откъдето да се получат пари за
поставяне на антени, за кабелни телевизии и т.н., които са се платили на
домоуправителката по нейна банкова сметка. Това не е направено от
експертизата, но са приети от съда като предполагаеми суми, които тя е
6
получавала. Всички суми за процесния период от 2015 – 2019г. са
предполагаеми. Това математически е нереално. Математиката не е
имагинерно предполагаемо число. Тя е точна наука.
На първата инстанция са допуснати и процесуални нарушения - когато
е депозирана исковата молба не е назначен на ответницата процесуален
представител, който да я представлява, да й разясни правата, да й събере
доказателствата и да ги представи на съда.
Другото, което искам да кажа е, че отговорите по зададените въпроси
на експертизата не са ясни, както и самите въпроси не са точни и ясни. За мен
е правен абсурд, тъй като отговорите не са ясни и изчерпателни, за да може
съдът да си направи правен извод каква сума точно дължи. За мен тази сума
не е събрана без основание, а напротив тя е събрана с основание, защото
въззивницата е била в качеството си на домоуправител и е била вписана в
Общината като такава. За мен тук института за неоснователно обогатяване е
неприложим.
Също искам да обърна внимание на настоящия съдебен състав, че
първоинстанционния съд е направил неправилни правни изводи, като е
осъдил ответницата да заплати суми, които е получила без основание.
Напротив, тя е имала основание, защото е била избрана за домоуправител на
ЕС.
В тази връзка, моля да отмените решението на първата инстанция като
незаконосъобразно и постановено при неправилна квалификация.
Моля да ни присъдите всички разноски, които е платила ответницата и
да ми дадете срок за писмени бележки.
АДВОКАТ А.: Уважаеми апелативни съдии, подадените две въззивни
жалби са изцяло неоснователни. В тях се твърдят процесуални и
материалноправни нарушения, които не са налице по делото.
Относно оспорването на активната процесуална легитимацията, ще
отбележа само, че това е безспорно установявано няколкократно по делото
пред първата инстанция.
Не кореспондират с истината и твърденията относно ограничаване
правата на въззивника в настоящото производство и ответник в първата
инстанция. Видно от книжата по делото, съдът предостави всички
7
процесуални възможности за защита. Сочат се в жалбите и други, т. нар. от
колегите „хипотетични разходи“. Едни разходи, които са направени без
санкция на Общото събрание, за които няма представени документи или има
съставени други неистински такива впоследствие, не са хипотетични. В този
смисъл, безспорно се доказа по делото, че т.нар. ревизионни актове са
извършени проформа, не са извършени по документи за всяка година, няма
вписани никакви суми по тях и не доказват нито едно твърдение на
въззивника в този смисъл.
Относно твърденията на въззивника за нарушения на първата
инстанция съм изложила доводите си в отговорите на двете жалби и няма да
ги повтарям. Поддържам изцяло изложеното от мен в двата отговора.
В тази връзка, моля да отхвърлите изцяло подадените две въззивни
жалби и да потвърдите решение на БсОС № 260237/28.07.2022 година, както
и да ни присъдите направените разноски, като представям списък по чл. 80 от
ГПК и доказателства за плащането им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в едноседмичен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8