П Р О Т О К
О Л
гр.СОФИЯ, 29.01.2020 година
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ – четвърти състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет
и девети януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРИСТИНА ТОДОРОВА
при секретаря Катерина
Витанова и с участието на прокурор от СОП – КАЛПАКЧИЕВА, сложи за разглеждане НОХД № 666 по описа на съда за 2019 година, докладвано от съдия КРИСТИНА
ТОДОРОВА.
На именното
повикване в 10:33 часа се явяват:
За С.О.П. редовно уведомена, не се явява прокурор Бисера
КАЛПАКЧИЕВА;
ПОДСЪДИМИЯТ Х.Г.Д., редовно
призован, се явява лично;
Явява се и УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ му ЗАЩИТНИК адв. КРИСТИЯН М.;
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ С.П.С., редовно уведомена,
не се явява, не се представлява;
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Л.С.С.,
редовно уведомен, не се явява, не се представлява;
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ С.И.С., редовно уведомен,
не се явява, не се представлява;
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ С.С.И.,
редовно уведомена, не се явява, не се представлява;
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Д.Л.С., редовно уведомен,
не се явява, не се представлява;
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ И.Л.С., уведомена, не се
явява, не се представлява.
СЪДЪТ, като взе в предвид, че С.о.п. не
изпраща представител по делото и с оглед разпоредбата на чл. 271 ал.2, т.1 НПК,
счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Председателят
на съдебният състав разпорежда на съдебния секретар да потърси информация от деловодството на С.о.п. като позвъни на
мобилния телефон. Поради това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на страните 10 минути почивка.
В 10.38 часа в съдебната зала влиза представителя на СОП - прокурор Бисера
КАЛПАКЧИЕВА.
В 10.38 часа съдът открива съдебното заседание по НОХД № 666 по описа на
СОС за 2019 година
На именното
повикване в 10:38 часа се явяват:
За С.О.П. редовно уведомена, се явява прокурор Бисера
КАЛПАКЧИЕВА;
ПОДСЪДИМИЯТ Х.Г.Д., редовно
призован, се явява лично;
Явява се и УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ му ЗАЩИТНИК адв. КРИСТИЯН М.;
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ С.П.С., редовно уведомена,
не се явява, не се представлява;
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Л.С.С.,
редовно уведомен, не се явява, не се представлява;
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ С.И.С., редовно
уведомен, не се явява, не се представлява;
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ С.С.И.,
редовно уведомена, не се явява, не се представлява;
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Д.Л.С., редовно
уведомен, не се явява, не се представлява;
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ И.Л.С., уведомена, не се
явява, не се представлява.
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩАТА НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО В
ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде
ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. М.: Да се даде ход на делото. Считам, че не са налице
процесуални пречки.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, след като
изслуша становищата на страните намира, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание. В частност, пречка от
такова процесуално естество, съдът не намери и въпреки не явяването на
пострадалите лица, доколкото същите за днешното съдебно заседание са редовно
призовани , не се явяват и не са посочили уважителни причини за отсъствието си
/аргумент от разпоредбата на чл.271, ал.5 НПК/. Поради това СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ
ЧЛ. 248, АЛ. 5 ОТ НПК ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ,
ПОДЛЕЖАЩИ НА ОБСЪЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, СЪГЛАСНО ЧЛ.248, АЛ. 1 ОТ НПК.
ПРОКУРОРЪТ: По
въпросите, поставени в разпоредбата на
чл. 248, ал.1 НПК, считам следното:
На първо място
считам, че делото е подсъдно като първа инстанция на Софийски окръжен съд.
Не са налице
основания за спиране или прекратяване на съдебното производство.
Считам, че на
досъдебното производство не е било допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуални права на някоя от страните по делото.
По реда на особените
правила – не намирам, че са налице някакви основания за провеждане на такова
съдебно производство.
За закрити врати –
към настоящия момент по делото не са подадени основания да се разгледа.
Съдебни заседатели,
за привличане на резервен съдия, за назначаване на резервен защитник, на вещо
лице, преводач или тълковник или за извършване на
съдебно-следствени действия по делегация, към настоящия момент също не са
възникнали такива нужди .
Взетата мярка за
процесуална принуда видимо изпълнява целта си предвидена за това по НПК.
Искания за събиране
на нови доказателства към настоящия момент нямам.
Доколкото следва да
се призовават лица, в случай, че насрочите съдебното заседание, те са тези,
които са посочени в списъка, приложен към обвинителния акт.
Моля в този смисъл
да се произнесете.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. М.: Уважаема госпожо председател, считам, че делото е подсъдно на Софийски окръжен съд.
Считам, че няма
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
На досъдебната фаза
считам, че не са допуснати съществени отстраними процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване правата на моя подзащитен.
Към настоящия момент
не са налице основания за провеждане на делото по диференцирани процедури.
Заявявам, че в хода на съдебното следствие ще изразим изрично желание кои
свидетели не държим да бъдат разпитани за
процесуална икономия.
Считам, че не са
налице нито едно от основанията на т.5 от чл.248 НПК.
Няма основания за
преразглеждане на въпроса за мярката за неотклонение спрямо Х.Д..
Нямам искане за
събиране на нови доказателства към настоящия момент.
Ако считате, че няма
допуснати процесуални нарушения моля да насрочите делото за разглеждане по
общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Няма
какво да допълня. Поддържам това, което каза адвоката ми.
СЪДЪТ, след
проведено съвещание и след като обсъди съвместно със страните по делото
въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК намира следното:
- Запознавайки се с
материалите по делото намира, че последното е подсъдно на настоящия съд.
- Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
- Този съдебен състав на Софийски окръжен съд
намира, че са налични отново основанията на чл.248,
ал.1, т.3 от НПК за прекратяване на настоящото съдебно производство и връщане
на делото на С.о.п. Тази си позиция, настоящия състав на СОС аргументира със
следните съображения:
Против
обвиненото лице Х.Г.Д. е образувано и водено досъдебно производство, като му е
повдигнато обвинение за престъпление по чл.123, ал.4, вр.
ал.2, вр. ал.1 от НК. По обвинение за извършено от
същия престъпление по този текст от материалния наказателен закон е внесен в
СОС обвинителен акт, по който този съд е образувал НОХД № 353/2019 г. При
решаването на процесуалните въпроси, подлежащи на обсъждане в проведеното по
това дело разпоредително заседание, съгласно чл.248, вр. 247а,
ал. 2, т.1 от НПК, решаващия състав на съда е намерил допуснати, както в хода
на досъдебната фаза на процеса, така и при изготвянето на крайния за тази фаза
процесуален акт съществени процесуални нарушения, които са рефлектирали на
процесуалните права, както на обвиненото лице, така и на наследниците на пострадалия от
инкриминираното в обвинителен акт престъпление. Ето защо тогава съставът на СОС е съзрял
необходимост от отстраняването на тези процесуални нарушения, което съгласно
регламента на чл.249, ал.4, вр. ал.2, вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК, е приел за възможно
единствено при връщане на
делото в предходната му процесуална фаза, поради което
е прекратил съдебното производство по посоченото наказателно дело и е върнал същото
на С.о.п.
След като постави отново на преценка
въпросите, предмет на проверка по реда на чл. 248, вр.
чл. 247а, ал.2, т.1 НПК, по повод на внесения от СОП за разглеждане в Софийски
окръжен съд нов обвинителен акт, настоящият съдебен състав счете, че отново са
налични пречки за разглеждането му по същество. Това е така, доколкото не са
отстранени в цялост всички допуснати от прокурора в първата фаза на процеса /посочени
в Определение на СОС от 15.07.2019 г. по НОХД № 353/2019 г./ съществени
нарушения на процесуалните правила, а именно – тези, свързани с нарушаване на
законно гарантираната възможност на всички наследници на пострадалото от
инкриминираното с обвинителния акт престъпление лице, да упражнят правата си на
пострадали в досъдебното производство по чл. 75 от НПК. По- конкретно - в определението
на СОС от 15.07.2019 г. по НОХД № 353/2019 г. по описа на същия съд, изрично е
отбелязана липсата на положени процесуални усилия от страна на наблюдаващия
досъдебното производство прокурор, да събере данни за установяване на всички
наследници на пострадалия С. С., които имат право да участват като пострадали
лица в наказателния процес. Както бе подробно обяснено в цитираното съдебно
определение, за да се определи кръгът от лицата, които могат да участват в
настоящето наказателно производство в качеството на пострадали, следва да бъдат
съобразени задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в т. 1 на решение на ОСНГТК на ВКС от 21.06.2018 г. по тълкувателно дело
№ 1/2016 г., съгласно което материално легитимирани да получат обезщетение за
неимуществени вреди от причинена смърт на техен близък, са лицата, посочени в
Постановление № 4 от 25.05.1965 г. и в Постановление № 5 от 24.11.1969 г., и
двете на Пленума на Върховния съд, както и братята и сестрите на починалия, и
негови възходящи и низходящи от втора степен.
При връщането на делото на СОП, прокурорът
отново не е съобразил именно посоченото задължително за правораздавателните
органи тълкуване на закона, във връзка с данните в приложената на л. 1-3, том II от досъдебното производство, справка от Национална
база данни „Население“ за наследниците на пострадалия С. С., които данни са
били известни още на датата 18.10.2016 г., когато справката е била изготвена. В
частност, прокурорът отново не е установил и съответно уведомил всички лица,
които имат право да участват като пострадали в наказателния процес-това са
брата и сестрата на пострадалия С. /втората му сестра е починала, видно от
служебно изисканата от съда справка от Национална база данни „Население“ с дата
22.01.2020 г./. Следва отново да се отбележи,
че по този начин е била отнета и препятствана възможността на тези лица да упражнят правата си на пострадали в досъдебното
производство по чл. 75
НПК, а именно -
да бъдат уведомени за образуваното досъдебно производство, да бъдат уведомени
за правата си в наказателното производство, да бъдат информирани за хода на
наказателното производство, да участват в производството, съгласно установеното
в този кодекс, да правят искания, бележки и възражения. Нарушението на тези
права на пострадалите лица е довело до допускане на досъдебното производство на
съществени и отстраними нарушения на процесуалните
правила, дефинирани в разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т.2 НПК. Това от своя
страна налага на основание чл. 249, ал.1 и ал. 2, вр.
чл. 248, ал.1, т.3 НПК, настоящето съдебно производство да бъде прекратено и
делото да бъде върнато на СОП за отстраняването им.
Тук съдът счита отново за нужно да
подчертае, че от систематичното тълкуване на разпоредбата на чл.249, ал.4 от НПК, във връзка с разпоредбата на чл.249, ал.2 от НПК се налага несъмнен извод,
че когато констатира някое от изброените в последната разпоредба нарушения,
делото задължително, следва да се върне на прокурора, за да бъдат отстранени
същите. Тоест съгласно действащият процесуален регламент, за да възникне
основание за връщане на делото на прокурора, е достатъчно нарушението да е съществено
и отстранимо, като не е предвидено изискване същото
да не е отстранено към момента на връщане на делото, нито пък да не може да се
отстрани в съдебните стадии на производството. В този смисъл е Определение №
590/02.11.2018 г. на Апелативен съд – гр.София, постановено по ВЧНД № 1463/2018
г. по описа на същия съд.
На второ място - в хода на досъдебното производство, в
етапа „Действия на прокурора след завършване на разследването“ повторно е
допуснато и друго отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което от своя страна е довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиненото лице Д..
Това е така, доколкото прокурорът от СОП отново не е изпълнил задължението си
към съдържанието на изготвения от него обвинителен акт, съгласно разпоредбата
на чл. 246 НПК. С определението си за първото по ред връщане на делото на
прокурора, СОС е констатирал непълнота на обвинителния акт относно описанието и
въвеждането на обективни съставомерни елементи на претендираното престъпление по чл.123, ал. 4, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от НК, а
именно - липса на въведени твърдения за това какви конкретни нарушения, в
рамките на изпълнението на правно регламентираната дейност, представляваща
източник на повишена опасност, обвиняемият Д. е извършил, с какви конкретни
действия последният ги е осъществил, и същите съставляват ли пряка причина за
настъпилия обществено опасен резултат. В опит да отстрани именно този съществен
пропуск в изложението на обстоятелствата, необходими да запълнят фактическия
състав на инкриминираното на Д. престъпление, в изготвения нов обвинителен акт,
прокурорът не само не ги е отстранил, но още повече е задълбочил съществуващата
неяснота
и непълнота в тази насока. Така, в процесуалния си акт прокурорът е посочил
допуснати от обв. Д. нарушения на разпоредбата на чл.
127, ал.2, изр.2, чл. 120, ал.3 вр. ал.1 и чл. 120,
ал.1 от Правилника за безопасност на труда в горите, при осъществяваната от
него на процесните дата и място. правнорегламентирана
дейност. За така възведените на обвиняемото лице нарушения на цитираните правни
норми, регулиращи правилата за безопасното осъществяване на тази дейност,
липсват обаче посочени факти на обвинението фактически твърдения с какви
конкретни действия същият ги е нарушил. В частност, никъде в обстоятелствената
част на коментирания обвинителен акт не е отделено внимание от страна на
прокурора за описание на обстоятелствата, които според обвинението налагат
поддържаната квалификация на нарушенията, запълваща бланкетната
норма на чл. 123, ал.4 вр. ал.2 от НК, като например:
какви са тези „работни групи“, които са осъществявали механизирана сеч на
дървета на процесните време и място“, обвиняемият и
пострадалото лице били ли са част от тях, какво е било тяхното разположение при
осъществяване на работния процес /съгласно инкриминираното в обвинителния акт
нарушение на чл. 127, ал. 2 от цитирания Правилник/, каква е била опасната зона
при поваляне на дървета, пострадалият попадал ли е в същата в момента на
извършване на сечта от обвиняемия/ чл. 120, ал.1 и ал. 3 от цитирания Правилник/
и т.н. Следва да се обърне внимание, че така допуснатите в процесуалния акт на
прокурора непълноти в предмета на обвинението, няма процесуална възможност да
бъдат запълнени в хода на разглеждане на делото по същество. Относно всеки съставомерен белег на инкриминираното с обвинението
престъпление, съдът следва да обоснове убеждението си дали същият е установен
от събраните доказателства, съблюдавайки описаното в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Тъкмо по тази причина, обсъжданият обвинителен акт не е годен
да изпълни главната си процесуална роля на акт, с който завършва досъдебната
фаза на процеса и едновременно с това да постави основата на настоящата съдебна
фаза на наказателното производство. По този начин както бе казано и по-горе, е
нарушено и правото на защита на обвиненото лице.
В обобщение, гореизложените аргументи налагат на
основание чл.249, ал.1 и ал.2, вр. чл.248, ал.1, т.3
от НПК настоящото съдебно производство, да бъде прекратено и делото да бъде
върнато на С.о.п. за отстраняване на допуснатите съществени процесуални
нарушения в хода на досъдебното производство.
С оглед на така приетата необходимост за прекратяване
на съдебното производство по делото и връщането му в предходната процесуална
фаза СОС намира, че не следва на този етап да се произнася по останалите
въпроси, подлежащи на обсъждане в разпоредително заседание - тези поставени в
разпоредбата на чл.248, ал.1, т.4, т.5, т.7 и т.8 от НПК.
Доколкото по отношение на обвиняемото лице Х.Г.Д. няма
взета мярка за неотклонение в хода на досъдебното производство, съдът намира че
не дължи произнасяне и по този
въпрос.
Воден от всички гореизложени съображения СОС,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 666/2019
г. по описа на Софийски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на С.о.п. за отстраняване на
констатираните и посочени в обстоятелствената част на настоящото определение,
съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати на досъдебното
производство.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и частен протест пред
Апелативен съд – гр. София в 7-дневен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………………….
/Кр. ТОДОРОВА/
Съдебното заседание приключи в 11.03 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: