РЕШЕНИЕ
№ 351
гр. гр. Хасково, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20225640200833 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „Динатрейд България“ ЕООД, град София
срещу Наказателно постановление № 38/2022 г. от 31.08.2022 г. на Директор
на РИОСВ - Хасково, с което на основание чл. 136, ал. 2, т. 3 от Закона за
управление на отпадъците на жалбоподателя е наложена административна
санкция – имуществена санкция в размер на 7 500 лева за нарушение по чл.
35, ал. 1, т. 1, вр. чл. 67, ал. 1 от ЗУО и чл. 23, ал. 1, вр. чл. 17 от Наредбата
за излезлите от употреба моторни превозни средства. В подадената жалба се
релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното
с нея наказателно постановление. Твърди се от законния представител на
жалбоподателя, че дейности с отпадъци в частния имот, предмет на
проверката, не се извършвали, имотът бил частна собственост и се ползвал от
друго дружество, съгласно сключен договор за наем, а намиращите се във
владението на ползвателя, придобити и употребявани автомобили не били
отпадъци, като съществувала необходимост от съобразяване с тълкуванията в
1
окончателни съдебни актове на върховни инстанции относно някои легални
категории и дефиниции, което водело до извод, установените МПС – та не
били излезли от употреба и същите не представлявали отпадък по смисъла на
ЗУО. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, „Динатрейд
България“ ЕООД, град София, редовно призовани, не изпращат надлежно
овластен процесуален представител, чрез който да заявят становище по
жалбата, по доказателствата и по същество.
Административнонаказващият орган – Директорът на РИОСВ –
Хасково, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощен по делото
процесуален представител – юриск. Ж.К. заявява становище по подадената
жалба, която оспорва и счита за неоснователна по съображения, конкретно
изложени в хода по същество и молят същата да бъде отхвърлена, а
наказателното постановление – потвърдено като правилно и законосъобразно.
Претендира и присъждане на разноски по делото за възнаграждение на
упълномощен по делото юрисконсулт.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима и приета за
разглеждане от РС – Хасково.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността на подадената жалба и след като се запозна и прецени
събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното
наказателно постановление, намира за установено следното:
Въз основа на получен сигнал в РИОСВ – Хасково с вх. № С-99-
99/18.04.2022 г. била предприета и на 16.05.2022 г., на място в обект, находящ
се на адрес: град Хасково, бул. „****“, Поземлен имот № 77195.129.34 -
извършена от свидетелите Н. Ф. К. и Н. Т. Н., двамата на длъжност „гл.
експерт“, Дирекция „КПД“ при РИОСВ – Хасково и свид. Д. П. Х., на
длъжност „ст. експерт“ в Дирекция „КПД“ при РИОСВ – Хасково проверка.
В хода на проверката, на място установили, че на площадка в имота
имало налични 31 броя моторни превозни средства, които контролните
органи от състава на РИОСВ – Хасково преценили, че са излезли от употреба,
2
тъй като били без регистрационни табели, а завареното на място лице – В. И.
не представил свидетелства за регистрация на установените моторни
превозни средства. Същият било установено, че извършвал дейност по
събиране на излезли от употреба моторни превозни средства /ИУМПС/ от
околните села, намиращи се предимно в община Хасково, като при
осъществяване на тази дейност издавал от името на „Динатрейд България“
ЕООД следните документи: покупко – разплащателна сметка; удостоверение
по образец за разкомплектоване на ИУМПС; декларация за предоставяне на
лични данни.
Въз основа на тези констатации, обективирани в съставения
Констативен протокол № 599 от 16.05.2022 г. и след преценка на
информацията, съдържаща се в цитираните по – горе документи, контролните
органи от РИОСВ - Хасково достигнали до извод за извършено нарушение по
чл. 35, ал. 1, т. 1, вр. чл. 67, ал. 1 от ЗУО и чл. 23, ал. 1, вр. чл. 17 от
Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства, след като
приели, че „Динатрейд България“ ЕООД, град София извършвали
нерегламентирано съхраняване на ИУМПС в процесния имот – дейност,
обозначена с код R3 от Приложение № 2 към Параграф 1, т. 13 от ДР на
ЗУО, тъй като въпреки, че било изискано, не представили разрешение по чл.
35, ал. 1 от ЗУО, издадено по реда на Глава пета, раздел 1 от ЗУО или
комплексно разрешително, издадено по реда на Глава седма, раздел II от
Закона за опазване на околната среда. С оглед на това, до дружеството –
жалбоподател била изпратена Покана, изх. № О-252/10.06.2022 г. за явяване
на 21.06.2022 г. в сградата на Регионална инспекция по околната среда и
водите, град Хасково за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение, установено на 16.05.2022 г., с указания за последиците от
неявяване. На дата – 24.06.2022 г. бил съставен от свид. Н. Ф. К. срещу
„Динатрейд България“ ЕООД, град София Акт за установяване на
административно нарушение № 38/24.06.2022 г. Процесният АУАН е
съставен в отсъствие на законния представител на „Динатрейд България“
ЕООД, град София, който след изпратената покана не се явил, съответно не
изпратил изрично овластен представител за участие в това процесуално
действие. Актът за установяване на административно нарушение бил
съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в присъствие на нарочни
свидетели – Н. Т. Н. и Д. П. Х., които го подписали, а след това било
3
потърсено съдействие от Столична община, район „Кремиковци“ за връчване
на съставения АУАН, осъществено на 18.07.2022 г. чрез служител на
Столична община, район „Кремиковци“, кметство Кремиковци, според
отбелязването в приложената разписка.
Възражения срещу съставения АУАН са постъпили в рамките на
законоустановения срок, след връчване на препис, в които се сочи, че
„Динатрейд България“ ЕООД, град София не притежавала собственост или
договор за наем, както и че не извършвала дейност на територията на РИОСВ
- Хасково.
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган, възприел изцяло фактическите
констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение
и доводите в представеното становище, и на основание чл. 136, ал. 2, т. 3 от
Закона за управление на отпадъците на наложил процесната административна
санкция – имуществена санкция.
Видно от представения и приет от съда като писмени доказателства
Договор за наем, сключен на 12.10.2021 г. в град Хасково между М. А. З., от
една страна като наемател и „Сиен 99“ ЕООД, град София, като наемодател,
процеснят недвижим имот с идентификатор 77195.129.34 бил отдаден под
наем за срок от 1 година с цел ползване на имота за склад на стари
автомобили и авточасти, като по силата на чл. 9 от сключения договор,
наемателят не можел да преотдава имота под наем без изрично писмено
съгласие на наемодателя.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите Н. Ф. К.,
Н. Т. Н. и Д. П. Х. относно обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с
извършване на процесната проверка и констатациите, до които достигнали в
хода на същата, както и тези, свързани с процедурата по съставянето на
АУАН като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал и
вътрешно безпротиворечиви, поради което ги възприема като достоверни при
обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
4
Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от Закона за управление на
отпадъците, за извършване на дейностите по третиране на отпадъци,
включително за дейности по рециклиране на кораби по смисъла на Регламент
(ЕС) № 1257/2013, се изисква: т. 1. разрешение, издадено по реда на глава
пета, раздел I, или т. 2. комплексно разрешително, издадено по реда на глава
седма, раздел II от Закона за опазване на околната среда. Според чл. 67, ал. 1
от ЗУО, разрешение за извършване на дейности по третиране на отпадъци се
издава от директора на РИОСВ, на чиято територия се извършват дейностите.
Според чл. 16 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни
средства дейностите по събиране и транспортиране и по третиране на
ИУМПС се извършват от лица, притежаващи документ по чл. 35 ЗУО. По
силата на чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО, наказва се с имуществена санкция в
размер от 7000 до 20 000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, което
събира, транспортира и/или третира отпадъци или извършва рециклиране на
кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013 без разрешение или
регистрационен документ, когато такива се изискват. Следователно, деянието,
за което е наложена имуществена санкция на „Динатрейд България“ ЕООД,
град София е обявено от закона за наказуемо с имуществена санкция.
В конкретния случай, при преценка законосъобразността на
обжалваното НП, съдът намира, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от
ЗАНН, във връзка със съставянето му в отсъствие на законния представител
на „Динатрейд България“ ЕООД, град София, след като бе установено
наличието на предпоставките по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, а препис от съставения
АУАН е връчен връчен, като спазването на това изискване със самостоятелно
правно значение е обезпечило възможността за лицето, срещу което е
съставен процесният АУАН да подаде възражения, която възможност е и
реализирана. На следващо място, актосъставителят – Н. Ф. К., с оглед
заеманата от нея длъжност – гл. експерт в Дирекция КОС при РИОСВ -
Хасково попада в кръга от лица, които съгласно чл. 157, ал. 1 от ЗУО и
Заповед № 9 от 24.02.2020 г. на Директора на РИОСВ – Хасково са
материално компетентни да съставят актове за установяване на
административни нарушения по чл. 136 от ЗУО. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение отговаря и на изискванията на
чл. 42 от ЗАНН и конкретно на това по т. 3 от цитираната разпоредба – да се
посочи датата и мястото на извършване на нарушението. В случая е налице
5
необходимост и от известни уточнения, тъй като в акта за установяване на
административно нарушение се съдържа изявление от страна на
актосъставителя, че същият се съставя против „Динатрейд България“ ЕООД,
град София за нарушение на разпоредбите на чл. 35, ал. 1, т. 1, вр. чл. 67, ал.
1 от ЗУО и чл. 23, ал. 1, вр. чл. 17 от Наредбата за излезлите от употреба
моторни превозни средства, след като се твърди, че при извършване на
проверка на 16.05.2022 г. било извършвано от дружеството нерегламентирано
съхраняване на ИУМПС – дейност, обозначена с код R13 от Приложение №
2, към Параграф 1, т. 13 от ДР на ЗУО, без да притежава разрешение по чл.
35, ал. 1 от ЗУО за конкретния недвижим имот. Същевременно, в изложение
на обстоятелствата се сочи, че в проверявания обект се извършва
нерегламентирано съхраняване на излезли от употреба МПС, а след това, че
шофьорът В. И. извършвал събиране на ИУМПС от околните села в община
Хасково. Това уточнение относно описанието на визираното нарушение в
момента на повдигане на административнонаказателното обвинение е
необходимо, предвид редакцията на приложената впоследствие санкционна
норма на чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО, според която наказва се с имуществена
санкция в размер от 7000 до 20 000 лв. едноличен търговец или юридическо
лице, което събира, транспортира и/или третира отпадъци или извършва
рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013 без
разрешение или регистрационен документ, когато такива се изискват, тоест
предвидените възможни форми на изпълнителното деяние са събиране,
транспортиране или третиране на отпадъци, респ. рециклиране на кораби.
На това място е уместно да отбележи, че позовавайки се на разпоредбата
на чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците и чл. 17 от
Наредбата за излезли от употреба МПС, ИУМПС, в състоянието, в което са
установени, се твърди, че същите представляват отпадък съгласно § 1, т. 17 от
ДР на ЗУО /всяко вещество или предмет, от който притежателят се
освобождава или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи/, и
позовавайки се на § 1, т. 1 от ДР на НИУМПС, като с израза „в т. ч.“
законодателят е придал тези характеристики по презумпция и на моторно
превозно средство с прекратена регистрация, за което има изрично писмено
уведомление от лицензиран застраховател, съгласно чл. 18а, ал. 2, т. 1 от
Наредба № I-45 от 2000 г.; на моторно превозно средство, на което не е
заверен знакът за технически преглед съгласно чл. 32д от Наредба № I-45 от
6
2000 г. или съгласно чл. 38 от Наредба № Н-32 от 2011 г. за повече от две
години от определената му дата за следващ преглед за проверка на
техническата му изправност, в случай че то се намира върху държавна или
общинска собственост, както и на изоставено регистрирано МПС. Извел е
извод за наличие на МПС без регистрационни табели и без свидетелства за
регистрация, представени от завереното на място лице, и че съхранението на
отпадъци – ИУМПС е операция с код R 13 по Приложение № 2 към § 1, т. 13
от допълнителните разпоредби на ЗУО, което е дейност по оползотворяване
на отпадъци и се включва в понятието „третиране на отпадъци“. Тоест,
налице е надлежно описание на нарушението, приведено към дадената правна
квалификация на деянието. На следващо място, както настоящият съдебен
състав всякога е възприемал и каквото е и наложилото се в съдебната
практика виждане, че датата на извършване на нарушението и датата на
неговото установяване, макар и да е възможно да съвпадат, се различават
иманентно една от друга по своята същност и за тези различия следва да се
държи сметка както от контролните органи, така и от съда при упражняване
на контрол по законосъобразност на действията на администрацията по
ангажиране и реализиране на административнонаказателната отговорност на
отделните субекти. Прави впечатление по делото, че в съставения акт за
установяване на административно нарушение актосъставителят е вписала
ясно и категорично, че датата и мястото на извършването на визираното
нарушение съвпадат с датата и начина на неговото установяване, поради
което не е налице порок в този аспект от дейността на актосъставителя. В
обобщение, изискването на закона за реквизити на АУАН, с който се слага
началото на санкционното производство и който има, освен доказателствена,
и обвинителна функция не е самоцел, а продиктувано от необходимостта
административното нарушение да бъде описано, съобразно всички
характеризиращи го от обективна страна признаци, основните от които са
именно датата, мястото и начина на неговото осъществяване. Нещо, което в
случая е изпълнено и по този начин е обезпечено правото на защита на
жалбоподателя, чрез представляващите го лица в пълен предоставен от
закона обем, така също обезпечена е и възможността за осъществяване на
контрол по законосъобразност на санкционния акт, чрез проверка на
съответствието на фактическите твърдения на контролните органи относно
съставомерните признаци на деянието, с осъществените в действителност
7
факти. На следващо място, обжалваното наказателно постановление е
издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е
формата и редът за издаването му, а по съдържанието си отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити.
Спазен е и шестмесечният срок по чл. 34, ал., 3 от ЗАНН.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон
доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен
начин. Доказано е, че от името и за сметка на „Динатрейд България“ ЕООД,
град София, на датата, посочена в санкционния обект - 16.05.2022 г., в обект,
находящ се на адрес: град Хасково, бул. „****, представляващ Поземлен имот
№ 77195.129.34, имало налични 31 броя моторни превозни средства, които
правилно контролните органи от състава на РИОСВ – Хасково преценили, че
са излезли от употреба, тъй като били без регистрационни табели, а
завареното на място лице – В. И. не представил свидетелства за регистрация
на установените моторни превозни средства. Такива доказателства не са
представени и пред съда с оглед разпределението на доказателствената
тежест за установяване на обратното обстоятелство. Видно от представените
писмени доказателства - покупко – разплащателна сметка; удостоверение по
образец за разкомплектоване на ИУМПС; декларация за предоставяне на
лични данни осъществяването на тази дейност по събиране на ИУМПС и
тяхното съхраняване е осъществявана поне за част от предмета от името и за
сметка на „Динатрейд България“ ЕООД, като собствеността върху имота или
отдаването му под наем на трето лице, различно от субекта на нарушение е
ирелевантно от гледна точка отговорността за съставомерната деятелност,
след като същата е несъмнено установена.
Изложеното обосновава извод за осъществяване от обективна страна
признаците на състава на административно нарушение по чл. 136, ал. 2, т. 3,
вр. чл. 35, ал. 1, т. 1 и чл., 67 от Закона за управление на отпадъците, вр. чл.
17 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства, както
правилно деянието е квалифицирано от административнонаказващия орган,
след като е установено наличието на отрицателната предпоставка дейността
да е осъществявана в процесния обект от страна на дружеството –
жалбоподател без разрешение по чл. 35, ал. 1 от ЗУО или комплексно
разрешително, издадено по реда на Закона за опазване на околната среда.
8
В случая липсват доказателства, нарушението да е отстранено и на по –
късен етап, следващ момента на съставяне на акта за установяване на
административно нарушение или издаване на санкционния акт и липсват
други факти, въз основа на които да може да се възприеме, че същото се
отличава с липсата или с явно незначителна степен на обществена опасност в
сравнение с други случаи. Следователно, не са налице материалноправните
предпоставки за квалифициране на случая като маловажен и за приложение
на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Отговорността по чл. 83 от ЗАНН е
обективна и безвиновна, но имуществена санкция, която е определена в
размер над специалния минимум, в случая се явява необоснована предвид
липсата на доказателства за деятелност от името и за сметка на дружеството
за всички установени ИУМПС, както и на каквито и да било други
отегчаващи отговорността обстоятелства. Липсват най – малко твърдения за
обективното проявление на такива факти. Затова, при индивидуализацията на
санкцията е следвало тези факти да се оценят и въз основа на тях да се
приеме, че имуществена санкция в размер съобразно законовия минимум от
7000 лева се явява справедлива и съответстваща на тежестта на извършеното
нарушение. Допуснатото нарушение на материалния закон в този аспект от
дейността на наказващия орган, следва да бъде преодоляно с изменение на
наказателното постановление в изложената насока.
По отношение на разноските по направеното искане от наказващия
орган, чрез процесуалния му представител, следва да се отбележи, че предвид
изхода на спора – установено е извършено нарушение, което може да се
вмени в отговорност на „Динатрейд България“ ЕООД, град София и
разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, според която, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс, а в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, както предвижда
ал. 4, то в тежест на дружеството - жалбоподател следва да бъдат възложени
направените по делото разноски за възнаграждение на упълномощен
юрисконсулт. Същото бе определено в размер в рамките на цитираната
9
норма, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ по
отношение на деянието, описано в наказателното постановление, доколкото
процесуалният представител се явява и пледира в съдебно заседание.
Съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр.
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ минималното
възнаграждение за процесуално представителство в производства по реда на
ЗАНН е 80 лв. и тъй като липсва фактическа и правна сложност на случая,
изискваща специални и по - значими процесуални усилия по поддържане на
обвинителната теза, в полза на издателя на наказателното постановление в
съдебно заседание и предвид преценката при индивидуализацията на
санкцията, ще следва да бъдат присъдени, съответно в тежест на
жалбоподателя - възложени разноски на основание чл. 63д от ЗАНН именно в
такъв размер.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 38/2022 г. от 31.08.2022 г. на
Директор на РИОСВ - Хасково, с което на основание чл. 136, ал. 2, т. 3 от
Закона за управление на отпадъците на Динатрейд България“ ЕООД, град
София е наложена административна санкция – имуществена санкция в размер
на 7 500 лева за нарушение по чл. 35, ал. 1, т. 1, вр. чл. 67, ал. 1 от ЗУО и чл.
23, ал. 1, вр. чл. 17 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни
средства, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция на
7 000 лева.
ОСЪЖДА „Динатрейд България“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: град София, район Кремиковци, ул. „*****“
№ **, представлявано от П. И. М. да заплати на РИОСВ - Хасково сумата в
размер на 80 лева, представляваща направени по делото разноски за
заплащане на възнаграждение за упълномощен по делото юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
10
Секретар: Г.С.
11