№.............
град Шумен, 23.12.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в публичното заседание на осми декември две хиляди
двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: Маргарита Стергиовска
при
участието на секретаря Р. Хаджидимитрова като разгледа докладваното от
административния съдия АД № 299 по описа за 2022 година на
Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.197 ал.2 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК),
образувано от Ф.М.Х. ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу Решение № 212/29.09.2022 г. на Директор ТД на НАП – Варна, с което е оставена без
уважение жалба с вх. № 8282/26.09.2022 г., подадена от оспорващата срещу ПНПОМ
с изх. № С220027-023-0002557/16.09.2022 г. и
изх. № С220027-023-0002558/16.09.2022 г., издадени от Веселинка Велчева на
длъжност публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Варна, ИРМ-Шумен,
като неоснователна и е оставена без разглеждане жалбата й, срещу постановление
за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С220027-023-0002556/16.09.2022
г., поради липса на правен интерес.
В жалбата се изразява несъгласие с
така постановеното решение, като доводите се свеждат до незаконосъобразност,
както на решението, така и на издадените постановления за налагане на
предварителни обезпечителни мерки, доколкото според оспорващата стойността на
наложените ограничения значително надвишава размера на задължението, с което се
нарушава принципът за съразмерност залегнал в чл. 6 на АПК.
С
оглед това основно и допълнителни възражения, подробно развити в жалбата е
отправено искане за отмяна на процесното решение и респективно потвърдените с него
постановления за налагане на предварителни обезпечителни мерки.
Ответната
страна Директор на ТД на НАП - Варна, редовно призован, се представлява от
юриск. В. М., който излага аргументи за неоснователност на жалбата и отправя
искане да бъде отхвърлена като неоснователна, както и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна
следното:
С мотивирано
Искане за предварително обезпечаване на задължения №
Р-03002722003758-039-001/23.08.2022г. от Й.Р.К.на
длъжност главен инспектор по приходите в качеството и на ръководител на ревизия
се сочи, че със ЗВР № Р- 03002722003758-020-001/21.07.2022г.
е възложено извършването на ревизия на Ф.М.Х. ЕГН **********
със срок на завършване 27.09.2022 г. Ревизията е за
установяване на отговорност по чл.19 от ДОПК за задължения за данъци и ЗОВ на
„Актив Пасив 2018“ООД с ЕИК ********* с
очакван размер на задълженията, които ще бъдат допълнително установени 35 486.79лв., в т.ч. главница 26 287.44лв. и лихва 9 199.35лв. Въз основа на него и на
осн. чл.121 ал.1 от ДОПК, публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Шумен
издал следните постановления за налагане на предварителни
обезпечителни мерки:
1/С
ПНПОМ изх.№С220027-023-0002557/16.09.2022г. е наложен запор върху налични и
постъпващи суми по банкови сметки на жалбоподателя, находящи се в Уникредит
Булбанк АД и Кей Би Си банк България за сумата от 25
034.59лв.
Със същото постановление е наложен и запор на: 1/2
идеална
част от лек автомобил *****с рег.№*****с цена на придобиване 4900.00лв; 1/2
идеална
част от лек автомобил *****с рег.№***** с цена на придобиване 4080.00лв. и 1/2
идеална част от товарен автомобил *****с рег.№***** с балансова стойност
0.00лв.
2/ С ПНПОМ
изх.№С220027-023-0002558/16.09.2022
г. за публични задължения в предполагаем размер на 35
486.79лв., в т.ч. главница 26
287.44лв. и лихва 9
199.35лв. е наложена възбрана върху недвижими имоти на
обща стойност 1772,20 лв., както следва:
- 1/4 от
ПИ, планов № 031025, площ по док- 10,598 дка, местност ОТОЛУК
ПОД КАНАЛА, Посевна площ, с. Троица, общ. Велики Преслав; данъчна оценка на
имота 1245,80 лв., а за 1/4 от имота 311,45
лв.;
- 1/4 от
ПИ, планов № 021009, площ по док- 2,600 дка, местност ЧАКАЛА, Посевна
площ, с. Троица, общ. Велики Преслав; данъчна оценка на имота 352,20 лв., а за 1/4 от имота 88,05
лв.;
-
1/2 от
ПИ с идентификатор № 54273.303.105 -
с. Осмар, местност „Джебедже" с площ 1299
кв.м. - данъчна оценка на имота 200,50 лв.; продажна цена 500,00 лв., а за 1/2 от имота 100,25
лв.;
-
1/2 от
ПИ с идентификатор № 54273.303.106 -
с. Осмар, местност „Джебедже" с площ 2431
кв.м. — данъчна оценка на имота 375,20 лв.; продажна цена 930,00 лв., а за 1/2 от имота 187,60
лв.;
-
1/2 от
ПИ с идентификатор № 54273.303.605 -
с. Осмар, местност „Джебедже" с площ 1147
кв.м. - данъчна оценка на имота 177,00 лв.; продажна цена 450,00 лв., а за 1/2 от имота 88,50
лв.;
-
1/2 от
ПИ с идентификатор № 54273.303.606 -
с. Осмар, местност,Джебедже" с площ 1065
кв.м. - данъчна оценка на имота 164,40 лв.; продажна цена 400,00 лв., а за 1/2 от имота 82,20
лв.;
27.95 1/2 ид. част от нива с площ 0,400 дка, трета категория,
местност,Джебедже" - с. Осмар, имот 301004;
д. оценка към 13.09.2012
г. - 55,90 лв.,
а за 1/2 от имота 27.95 лв.;
-
1/2 ид.
част от нива с площ 1,400 дка,
трета категория, местност,Джебедже" - с. Осмар, имот 299001; д.оценка към 22.04.2014 г. - 216,10 лв., а за 1/2 от имота 108,05
лв.;
293.95 1/2 ид.
част от нива с площ 4,999 дка,
имот № 022009 с землището на с.
Троица; данъчна оценка към 03.09.2015 - 587,90 лв., а за 1/2 от имота 293.95 лв.;
-
1/2 ид.
част от нива с площ 3,900 дка,
имот № 029009 с землището на с.
Троица - местност,Дългия блок"; данъчна оценка към 03.09.2015 - 573,30 лв., а за 1/2 от имота 286,65
лв.;
-
1/2 ид.
част от нива с площ 2,830 дка,
имот № 301009 с землището на с.
Осмар -данъчна оценка към 24.07.2017 - 395,10 лв., а за 1/2 от имота 197,55
лв.
3/ С ПНПОМ
изх.№С220027-023-0002556/16.09.2022г. е наложен запор на дружествени дялове на жалбоподателя
в шест дружества, което впоследствие е отменено с Постановление за отмяна на
наложени обезпечителни мерки изх.№С220027-024- 00039368/16.09.2022г.
Процесните
ПНПОМ са обжалвани пред Директора на ТД на НАП Варна, който с Решение № 212/29.09.2022 г. е оставил без уважение жалба с
вх. № 8282/26.09.2022 г., подадена от оспорващата срещу ПНПОМ с изх. № С220027-023-0002557/16.09.2022 г. и изх. №
С220027-023-0002558/16.09.2022 г., издадени от Веселинка Велчева на длъжност
публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Варна, ИРМ-Шумен,
като неоснователна и е оставил без разглеждане жалбата й, срещу постановление
за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С220027-023-0002556/16.09.2022
г., поради липса на правен интерес.
Решението
е връчено на жалбоподателя по електронен път на 30.09.2022 г. Недоволна от така
постановеното решение, Х. ***, по пощата на 04.10.2022 г. с доставка, видно от
приложен транспортен етикет.
В хода на съдебното производство е
представена и приета като доказателство по делото цялата преписка по издаване
на оспореното решение.
От така установеното фактическо положение,
съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът приема, че жалбата е процесуално
допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок и от лице, което има
правен интерес от оспорването на акт, и за който акт законът допуска обжалване
по съдебен ред. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради
следните съображения:
Предмет на съдебен контрол за
законосъобразност в производството пред настоящата инстанция е Решение № 212/29.09.2022 г. на Директора на ТД на НАП град
Варна, с което е оставена без уважение жалба с вх. № 8282/26.09.2022 г., подадена
от оспорващата срещу ПНПОМ с изх. № С220027-023-0002557/16.09.2022
г. и изх. № С220027-023-0002558/16.09.2022 г., издадени от Веселинка Велчева на
длъжност публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Варна, ИРМ-Шумен,
като неоснователна и е оставена без разглеждане жалбата й, срещу постановление
за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С220027-023-0002556/16.09.2022
г., поради липса на правен интерес.
От мотивите на ПНПОМ се
установява, че са издадени по мотивирано искане на орган по приходите в ТД на
НАП гр. Варна, в качеството му на ръководител екип, извършващ ревизия на жалбоподателката,
възложена със ЗВР №
Р- 03002722003758-020-001/21.07.2022г. за извършване на ревизия
на Ф.М.Х. ЕГН ********** със срок на завършване 27.09.2022 г., за установяване на
отговорност по чл.19 от ДОПК за задължения за данъци и ЗОВ на „Актив Пасив
2018“ООД с ЕИК *********.
В
искането е посочен предполагаемият размер на задълженията, които ще бъдат
установени с ревизионния акт, а именно общо в размер на 35 486.79 лв., от които
главница в размер на 26 287.44 лв. – данъци и ЗОВ на „Актив Пасив 2018“ и лихви
в размер на 9 199.35 лв. към 16.08.2022 г.
От мотивите на постановленията се установява също, че събирането на
бъдещи публични задължения ще бъде затруднено или невъзможно, тъй като притежаваните
от ревизираното лице активи не покриват предполагаемото задължение. Постановленията
са издадени в хода на започнало ревизионно производство по отношение на жалбоподателя
Ф.М.Х. за установяване на отговорност по чл.19 от ДОПК. Съгласно чл.121
ал.1 от ДОПК в хода на ревизията или при издаване на ревизионния акт
органът по приходите може да поиска мотивирано от публичния изпълнител налагане
на предварителни обезпечителни мерки с цел предотвратяване извършването на
сделки и действия с имуществото на лицето, вследствие на които събирането на
задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно
или значително ще се затрудни, т.е. в случая цитираната норма е спазена.
Спазена е и нормата на чл.121 ал.3 от ДОПК, съгласно която предварителните
обезпечителни мерки се налагат върху активи, обезпечаването върху които не води
до сериозно възпрепятстване на дейността на лицето. Ако това не е възможно,
обезпечителните мерки следва да не спират извършваната от ревизираното лице
дейност. В обжалваното решение са изложени мотиви относно налагане на
обезпечителните мерки, а именно, доколкото
без налагането им ще бъде невъзможно или ще се затрудни събирането на
публичното задължение. Установено е още, че ревизираното лице не разполага с
достатъчно движимо и недвижимо
имущество, което да послужи за обезпечаване на задълженията по ревизионното производство.
Процесните
обезпечителни мерки са наложени с цел съхраняване на имуществото в патримониума
на длъжника и препятстване длъжникът да се разпореди с наличните си активи – възбрана
върху недвижими имоти и запор на движими вещи – МПС и върху налични и
постъпващи суми по банкови сметки, доколкото от материалите по делото е видно,
че ПНПОМ изх.№С220027-023-0002556/16.09.2022г., с което е
наложен запор на дружествени дялове на жалбоподателя в шест дружества,
впоследствие е отменено с Постановление за отмяна на наложени обезпечителни
мерки изх.№С220027-024- 00039368/16.09.2022г.
Липсват
доказателства, а и не се твърди да е поискано замяна на наложеното обезпечение
по реда на чл.199 ал.2 от ДОПК.
Предварителните
обезпечителни мерки се налагат по реда на чл.195 от ДОПК с постановление на
публичния изпълнител. Обезпечение се извършва, когато без него ще бъде
невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното задължение, включително
когато е разсрочено или отсрочено. Постановлението подлежи на обжалване по реда
на чл.197
ал.1 от ДОПК. Съгласно чл.197
ал.3 ДОПК, съдът отменя наложената обезпечителна мярка, ако: 1)длъжникът
представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или
държавни ценни книжа; 2)не съществува изпълнително основание и 3)ако не са
спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл.121
ал.1 от ДОПК и чл.195
ал.5 от ДОПК. Така очертаната правна регламентация предопределя и обхвата
на съдебната проверка.
В настоящото производство не се представи от
страна жалбоподателя обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова
гаранция или държавни ценни книжа.
Обезпечителните
мерки са предварителни, тоест не се предприемат за обезпечаване на вече
установени и изискуеми публични вземания и следователно не е приложимо
изискването за съществуване на изпълнително основание, поради което преценката
на съда се свежда до това дали при издаването на ПНПОМ са спазени изискванията
по чл.121
ал.1 от ДОПК. В процесния случай безспорно се установи, че е налице
мотивирано искане от органа по приходите, в което е изложено съображение, че
без налагането на предварително обезпечение ще се затрудни събирането на публичното
задължение. Безспорно установено е също, че е спазена и разпоредбата на чл.121
ал.3 от ДОПК, тъй като процесните
обезпечителни мерки не спират и не възпрепятстват дейността на ревизираните
лица. Задължение на публичния изпълнител е да избере най-целесъобразните
обезпечителни мерки, т. е. тези, които спрямо конкретната обезпечителна нужда,
да не засягат права и законни интереси на субектите в по-голяма степен от
необходимото за събиране на задълженията. Императивното изискване на нормата е
пряко проявление на принципа на съразмерност по чл.6
ал.2 от АПК, за който администрацията следва да следи винаги, когато законът
й дава възможност да избере дали да упражни или не, дадено свое правомощие.
Съдът намира за неоснователни твърденията на
жалбоподателя за необоснованост на ПНПОМ с изх. №
С220027-023-0002557/16.09.2022 г. и изх. № С220027-023-0002558/16.09.2022 г.,
издадени от Веселинка Велчева на длъжност публичен изпълнител в Дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП-Варна, ИРМ-Шумен, и
потвърждаващото ги решение на Директора на ТД на НАП - Варна.
Предприемането
на предварителните обезпечителни мерки законът свързва с наличието на определен
риск за събиране на бъдещото вземане. Въз основа на този риск е дефинирана и
целта на мерките – за предотвратяване извършването на сделки и действия с
имуществото на лицето, вследствие на които събирането на задълженията за данъци
и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се
затрудни. Налагането на предварителни обезпечителните мерки е въпрос на
оперативна самостоятелност както на ревизиращия орган, който въз основа на
събраните факти и данни в хода на ревизията преценява дали да отправи искане за
налагането им, така и на публичния изпълнител, който от своя страна не е длъжен
да уважи отправеното искане, а следва да извърши самостоятелна преценка дали
без налагането на мерките събирането на задълженията за данъци ще бъде
невъзможно или значително ще се затрудни. Изводът на публичния изпълнител
следва да се основава на анализ на конкретно посочени факти и данни, така че да
може да бъде извършена преценка дали са изпълнени изискванията на закона - чл.169 от АПК и спазен ли е принципът на съразмерност по чл.6 от АПК. В процесния случай съдът
намира, че в постановленията са изложени конкретни мотиви, които правят
обоснован извода, че без налагането на предварителните обезпечителни мерки ще
се затрудни събирането на предполагаемото публично задължение. Безспорно е, че
по отношение размера на предполагаемите задължения, публичният изпълнител
действа при условията на обвързана компетентност и се ползва от преценката на
ревизиращия орган.
Съдът споделя извода за невъзможност или
затруднено събиране на публичните вземания, който се подкрепя от факти и
доказателства, които се извличат от естеството, общото финансово и имуществено
състояние на ревизираното лице, фискална история. Подобни конкретни факти и
данни в случая са посочени в искането на ревизиращия орган, в ПНПОМ, както и в
решението на Директора на ТД на НАП - Варна. В искането за налагане на
обезпечителни мерки изрично е посочено, че е във връзка с ревизионно
производство и е необходимо обезпечаване на предполагаеми задължения. С процесните
ПНПОМ са наложени възбрана върху изчерпателно посочени недвижими имоти, запор
върху налични и постъпващи суми в банки и МПС.
С
ПНПОМ изх.№С220027-023-0002557/16.09.2022г. е наложен запор върху налични и
постъпващи суми по банкови сметки на жалбоподателя, находящи се в Уникредит
Булбанк АД и Кей Би Си банк България за сумата от 25 034.59лв. Със същото
постановление е наложен и запор на: 1/2 идеална част от лек автомобил *****с
рег.№*****с цена на придобиване 4900.00лв; 1/2 идеална част от лек автомобил *****с
рег.№***** с цена на придобиване 4080.00лв. и 1/2 идеална част от товарен
автомобил *****с рег.№***** с балансова стойност 0.00лв.
С
ПНПОМ изх.№С220027-023-0002558/16.09.2022 г. за публични задължения в
предполагаем размер на 35 486.79лв., в т.ч. главница 26 287.44лв. и лихва 9 199.35лв.
е наложена възбрана върху недвижими имоти на обща стойност 1772,20 лв., както
следва:
-
1/4 от ПИ, планов № 031025, площ по док- 10,598 дка, местност ОТОЛУК ПОД
КАНАЛА, Посевна площ, с. Троица, общ. Велики Преслав; данъчна оценка на имота 1245,80
лв., а за 1/4 от имота 311,45 лв.;
-
1/4 от ПИ, планов № 021009, площ по док- 2,600 дка, местност ЧАКАЛА, Посевна
площ, с. Троица, общ. Велики Преслав; данъчна оценка на имота 352,20 лв., а за 1/4
от имота 88,05 лв.;
1/2
от ПИ с идентификатор № 54273.303.105 - с. Осмар, местност „Джебедже" с
площ 1299 кв.м. - данъчна оценка на имота 200,50 лв.; продажна цена 500,00 лв.,
а за 1/2 от имота 100,25 лв.;
1/2
от ПИ с идентификатор № 54273.303.106 - с. Осмар, местност „Джебедже" с
площ 2431 кв.м. — данъчна оценка на имота 375,20 лв.; продажна цена 930,00 лв.,
а за 1/2 от имота 187,60 лв.;
1/2
от ПИ с идентификатор № 54273.303.605 - с. Осмар, местност „Джебедже" с
площ 1147 кв.м. - данъчна оценка на имота 177,00 лв.; продажна цена 450,00 лв.,
а за 1/2 от имота 88,50 лв.;
1/2
от ПИ с идентификатор № 54273.303.606 - с. Осмар, местност,Джебедже" с
площ 1065 кв.м. - данъчна оценка на имота 164,40 лв.; продажна цена 400,00 лв.,
а за 1/2 от имота 82,20 лв.;
1/2
ид. част от нива с площ 0,400 дка, трета категория, местност,Джебедже" -
с. Осмар, имот 301004; д. оценка към 13.09.2012 г. - 55,90 лв., а за 1/2 от
имота 27.95 лв.;
1/2
ид. част от нива с площ 1,400 дка, трета категория, местност,Джебедже" -
с. Осмар, имот 299001; д.оценка към 22.04.2014 г. - 216,10 лв., а за 1/2 от
имота 108,05 лв.;
1/2 ид. част от нива с площ 4,999 дка, имот № 022009
с землището на с. Троица; данъчна оценка към 03.09.2015 - 587,90 лв., а за 1/2 от
имота 293.95 лв.;
1/2
ид. част от нива с площ 3,900 дка, имот № 029009 с землището на с. Троица -
местност,Дългия блок"; данъчна оценка към 03.09.2015 - 573,30 лв., а за 1/2
от имота 286,65 лв.;
1/2
ид. част от нива с площ 2,830 дка, имот № 301009 с землището на с. Осмар
-данъчна оценка към 24.07.2017 - 395,10 лв., а за 1/2 от имота 197,55 лв.
Спазени
са разписаните императивни изисквания на разпоредбата на чл. 195 ал.6 от ДОПК, доколкото
при запора на банкови сметки липсва информация за сумата, налична по банковите
сметки, като след налагане на запор банката уведомява публичния изпълнител за
налагане на запора и поредността, а едва след издаване на разпореждане за
изпълнение, банката уведомява налична ли е сумата по сметката и може ли да бъде
изпълнен наложеният запор.
В
настоящото производство не се твърди, а и липсват доказателства за наличността
по банковите сметки, респ. размера на запорираните суми в Уникредит Булбанк АД
и Кей Би Си банк България, а и не се оспорват определените с постановленията
стойности на запорираните и възбранени вещи.
Независимо
от разпределението на доказателствената тежест в настоящото производство оспорващата
не ангажира безспорни доказателства, в т. ч. посредством назначаване на
съдебно-икономическа експертиза, за стойността на възбраненото и запорирано
имущество, поради което съдът приема определените в постановленията стойности,
съотвестващи на представените по преписката писмени доказателства за
законосъобразно определени, респ. твърденията за нарушение на чл.6 от АПК за
съразмерност останаха недоказани.
Доколкото
с ПНПОМ изх.№С220027-023-0002558/16.09.2022 г. е наложена възбрана на активи на
стойност 1772.20 лв., а с ПНПОМ изх.№С220027-023-0002557/16.09.2022г. е наложен
запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки на жалбоподателя,
находящи се в Уникредит Булбанк АД и Кей Би Си банк България за сумата от 25 034.59лв.
и запор на: 1/2 идеална част от лек автомобил *****с рег.№*****с цена на
придобиване 4900.00лв; 1/2 идеална част от лек автомобил *****с рег.№***** с
цена на придобиване 4080.00лв. и 1/2 идеална част от товарен автомобил *****с
рег.№***** с балансова стойност 0.00лв., съдът приема, че общият размер на
възбраненото имущество е под задължението, което ще бъде допълнително
установено с РА и ще подлежи за внасяне, а именно общо в размер на 35 486.79
лв., от които главница в размер на 26 287.44 лв. – данъци и ЗОВ на „Актив Пасив
2018“ и лихви в размер на 9 199.35 лв. към 16.08.2022 г.
В
случая предпоставките, обуславящи налагане на ПОМ са били съобразени от
публичния изпълнител, който е взел предвид размера на публичните задължения и
наличните активи на длъжника и е формирал обоснования извод касателно наличието
на предпоставките по смисъла на чл.195 ал.2 от ДОПК за налагането на ПОМ.
От
така установеното фактическо и правно положение съдът приема, че обжалваното Решение
на Директора на ТД на НАП - Варна, с което е отхвърлена жалбата на Ф.М.Х. ***
против Постановления за налагане на предварителни обезпечителни мерки ПНПОМ
изх.№С220027-023-0002558/16.09.2022 г. и ПНПОМ
изх.№С220027-023-0002557/16.09.2022г., издадени от Веселинка Велчева – публичен
изпълнител при ТД на НАП – Варна, офис Шумен, е законосъобразно, поради което
жалбата срещу него като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и направеното
своевременно искане от процесуалния представител на ответната страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че такова се дължи в
размер на 300.00 лв., съгласно Наредба
№1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата Ф.М.Х. ЕГН ********** ***, против Решение № 212/29.09.2022 г. на
Директор ТД на НАП – Варна, с което е оставена без уважение жалба с вх. №
8282/26.09.2022 г., подадена от оспорващата срещу ПНПОМ с изх. №
С220027-023-0002557/16.09.2022 г. и изх. № С220027-023-0002558/16.09.2022 г.,
издадени от Веселинка Велчева на длъжност публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“
при ТД на НАП-Варна, офис Шумен.
ОСЪЖДА
Ф.М.Х. ЕГН ********** ***, да заплати на ТД на НАП град Варна сумата в размер
на 300.00 /триста лева/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване, съобразно разпоредбата на чл.197
ал.4 от ДОПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: