13.12.2019г. гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в
публичното заседание
на петнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Йорданка Попова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№682 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи.
Образувано е по жалба на А.Д.К. *** против Заповед №465/23.04.2019г.
на Началник РУ Свиленград при ОД МВР Хасково за налагане на дисциплинарно
наказание Писмено предупреждение на държавен служител в МВР срок от 3 месеца.
Оспорената заповед била издадена на основание чл.199, ал.1, т.5, чл.197, ал.1,
т.2 във вр. с чл.194, ал.2, т.1 и чл.204, т.3 от ЗМВР и се твърди, че била
незаконосъобразна. Заповедта не била съобразена със законовите изисквания за
форма и съдържание съгласно чл.210 от ЗМВР. Не била посочена датата на
извършване на твърдяното нарушение. За това нямало как да се предполага от
съдържанието на заповедта, поради което липсвал изцяло основен реквизит.
Направеното в заповедта описание на извършеното нарушение било неясно и
неразбираемо, не било описано поведението – действие или бездействие, което
било прието като наказуемо. Неразбираемо било за какви правила става въпрос,
каква е всъщност проверката, която била извършвана, какво е трябвало да се
приложи и какво не било приложено. Изпълнителното деяние на нарушението било
напълно неясно, като дори от целите мотиви на заповедта и описанието на някои установени
факти – наличието на прокурорско постановление, комисия по проверка и т.н., пак
нямало възможност да се предположи какво от цитираните Вътрешни правила не било
приложено. Неясна била и правната квалификация на соченото нарушение, не били
посочени факти и обстоятелства, които да свързват поведението на жалбоподателя
с изпълнение или неизпълнение на конкретни правни норми, които да са били
задължителни за него. Не били изброени доказателствата, на база на които е
вменено за извършено дисциплинарно нарушение. Посочената справка от
14.03.2019г. не била доказателство. Не били изложени доводи от значение за вида
и размера на санкцията – тежестта на нарушението, последиците от същото,
формата на вина, цялостното поведение, както следвало по силата на чл.206, ал.2
и чл.210, ал.7 от ЗМВР. Заповедта била издадена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и не била спазена процедурата по
издаването ѝ, като не били взети предвид и обсъдени обясненията на
жалбоподателя. Не било извършено дисциплинарно нарушение и не били налице
фактически и правни основания за издаването на заповедта. Поведението на
жалбоподателя по повод извършваната проверка не представлявало нарушение на
служебната дисциплина. Оспорената заповед била несправедлива и не съответствала
на целта. Наложеното наказание било ненужно за постигане на целите на
дисциплинарното наказание. Иска се да бъде постановено решение, с което да бъде
отменена Заповед №465/23.04.2019г. на Началник РУ Свиленград при ОД МВР Хасково
за налагане на дисциплинарно наказание Писмено предупреждение на държавен
служител в МВР срок от 3 месеца, както и да му бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Ответникът по жалбата – Началник на
Районно управление Свиленград при ОД МВР Хасково, не взема становище по
жалбата.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото, приема за установено от фактическа страна следното:
С постановление на ОП Хасково от
10.01.2019г. по преписка №1487/2018г. е възложено на Директор ОД МВР Хасково да
организира извършването на проверка с оглед установяване на данни за
престъпление от общ характер по чл.254б от НК.
Със Заповед №351з-67/16.01.2019г. на
Началник РУ Свиленград е наредено извършването на проверка за допуснато
дисциплинарно нарушение – формално извършена предварителна проверка по
полицейска преписка с рег.№272000-14643/22.10.2018г. по описа на ОД МВР,
отразени в Постановление до Директора на ОД МВР Хасково за възлагане на
проверка с рег.№1487/2018г. от 10.01.2019г., като е определен състав на
комисията. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 16.01.2019г. със Заповед
№351з-199/15.02.2019г. е удължен срока за извършване на проверката до
15.03.2019г.
Проверката е завършила със Справка
рег.№351р-6979/14.03.2019г., в която са отразени установени факти във връзка с изпълнението
на проверката по посочената преписка – по заведен на 22.10.2018г. сигнал била
образувана преписка рег.№272000-14643, а с резолюция от 23.10.2018г. на
Директор ОД МВР била насочена в РУ Свиленград за проверка и доклад на
прокуратурата. В РУ Свиленград била регистрирана на 26.10.2018г. и разпределена
на инс.А.К. на 29.10.2018г. След запознаване с материалите той извел като
приоритетни сключвани договори по проект с две фирми, като по договори между
тях и Агенция по заетостта имало назначени съответно 7 и 9 лица с месторабота в
Свиленград. В хода на проверката провел среща с Директор на Бюро по труда
Свиленград, но за предоставяне на информация и документация било необходимо
писмо, което той изготвил и завел с №351000-5474/31.10.2018г., подписано от
Началник РУ Свиленград, но установил забавяне при получаването на отговор по
него. На 19.11.2018г. провел разговор с Директора на БТ, като бил информиран,
че не било постъпвало официално искане. Веднага направил фотокопие на искането,
което вече бил изготвил, и го предал в БТ, като получил и отговор, който завел
същия ден и след резолюция бил насочен към преписката. След това инс.К. установил
данните на лицата, работeщи по трудови договори
към двете фирми, предмета на дейността, срока и мястото на работа. Предвид
обстоятелствата, че е нямал възможност да снема обяснения от тези лица, както и
от представители на дружествата, тъй като това била доста по обем работа в
определения 30-дневен срок, а също и поради това, че установил, че при трета
фирма местоработата на лицата била в с.Б., Х., което не било в териториалното
разпределение в обслужваната от РУ Свиленград територия, то счел, че от
събраните до момента материали имало достатъчно данни за извършено престъпление
от общ характер, то приключил преписката два дни преди изтичането на срока – с
мнение да бъде изпратена на ОП Хасково за произнасяне по компетентност. Поради
така установеното от комисията било счетено, че служителят, извършващ
действията по предварителната проверка при установяването на данни за извършено
престъпление е следвало да приложи изпълнението на Вътрешните правила за организация
на работа в МВР по заявителски материали за престъпления от ОХ, утвърдени с МЗ
№8121з-780/2014г., като се приложи Инструкция за провеждане на предварителните
проверки, разпоредени от прокуратурата №Із-673/16.11.2011г. на МВР и №И
89/10.03.2011г. на Главен прокурор на РБългария. Това именно мотивирало
комисията да предложи на служителя инс.К. да бъде наложено дисциплинарното
наказание.
С покана рег.№351р-8603/02.04.2019г. инс.К.
е бил поканен да се яви и да се запознае с обобщената справка, както и даде допълнителни
обяснения или възражения. На 03.04.2019г. са постъпили писмени възражения от
инс.А.К. – л.16, а обяснения са били дадени и на 12.03.2019г. – л.30.
Със становище рег.№351р-10003/16.04.2019г.
комисията предлага на служителя инс.К. да бъде наложено дисциплинарно наказание
Писмено предупреждение за срок от 3 месеца – поради небрежност в служебната
дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед.
По делeто са представени Вътрешни правила за организацията на работата в МВР по
заявителски материали за престъпления от общ характер и Инструкция за провеждане на предварителни проверки.
С оспорената Заповед №465/23.04.2019г.
на Началник РУ Свиленград при ОД МВР Хасково на инс.А.Д.К. е наложено
дисциплинарно наказание Писмено предупреждение за срок от 3 месеца на основание чл.199, ал.1, т.5, чл.197, ал.1,
т.2 във вр. с чл.194, ал.2, т.1 и чл.204, т.3 от ЗМВР. От фактическа страна
заповедта се основава на обстоятелството, че при приключила със Справка с
рег.№351р-6979/14.03.2019г. проверка е установено нарушение на служебната
дисциплина. Прието е за установено, че при извършване на предварителна проверка
по преписка 272000-14643/22.10.2018г. по описа на ОД МВР Хасково „ не е
приложено изпълнението на Вътрешни правила за организацията на работа в МВР по
заявителските материали за престъпления от ОХ, утвърдени с МЗ
№8121з-780/2014г., изм. и доп. с МЗ №8121з-306/2015г.“.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните, и като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорената заповед на основание чл.168, ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Оспорването, като направено в установения
от закона срок, от легитимирано лице с правен интерес, и против акт, подлежащ
на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Оспорената Заповед №465/23.04.2019г. на
Началник РУ Свиленград при ОД МВР Хасково е издадена от материално компетентния
дисциплинарно наказващ орган по чл.204, т.4 от ЗМВР във вр. с чл.20 от Инструкция №8121з-470/27.04.2015г. за организацията и дейността по установяване на
дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и
обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната
практика в МВР - Началник на Районно управление – Свиленград към Областна дирекция на МВР
– Хасково.
Но при издаването на заповедта е допуснато
нарушение на изискването за форма на административния акт. Съгласно чл.210, ал.1 от ЗМВР дисциплинарното наказание се налага с
писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото,
времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите,
които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено;
правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред
кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Процесната заповед е
издадена в предвидената от закона писмена форма, но в нея не е посочено
изпълнителното деяние, чрез което е извършено нарушение, като така изложените в
тази връзка в жалбата съображения са основателни. Освен това в заповедта не е
посочено кога е извършено нарушението, както и не е определено мястото на
извършване на нарушението. От изложеното в оспорената заповед не се установява
поведението на служителя, по отношение на което е преценено, че „не е приложено
изпълнението на Вътрешните правила“. Общото посочване, че е извършено при
предварителната проверка по посочена преписка, не отстранява така установените
нередовности при съставянето на заповедта. Напълно неясно остава дали
служителят е имал действие, което е извършено в нарушение на служебната
дисциплина, или е имало бездействие от негова страна, както напълно неясно е
кое от неговите задължения, регламентирани във Вътрешните правила, не е било осъществено.
Липсата на всички задължителни реквизити съгласно чл.210, ал.1 от ЗМВР е съществен порок на заповедта за
налагане на дисциплинарното наказание, което и налага нейната отмяна, доколкото
не е посочено конкретно нарушение.
Доколкото в оспорената заповед няма
посочена дата на извършване на нарушението, то е възпрепятстван съдебния
контрол по процедурата, в която е наложено наказанието, тъй като не могат да
бъдат установени сроковете, предвидени в чл.195 от ЗМВР.
На следващо място следва да се има предвид
и че съдебният контрол за материална законосъобразност на обжалваната заповед
обхваща преценката дали са налице установените от дисциплинарнонаказващия орган
релевантни юридически факти и доколко същите са елементи от състава на
посоченото в заповедта нарушение на служебната дисциплина, както и правилното
определяне на вида и размера на наложената дисциплинарна санкция. В случая от
заповедта не може да се установи нарушението на служебна дисциплина, за което е
наложено дисциплинарно наказание, поради което и съдебният контрол относно квалификацията
му също е възпрепятстван.
На последно място, съдът счита, оспорената
заповед е издадена и в несъответствие с целта на закона - дисциплинарно
наказание да бъде налагано само при безспорно установено и доказано
дисциплинарно нарушение, извършено от служителя.
В този смисъл съдът намира, че са налице
отменителните основания по чл.146, т.2, т.3, т.4 и т.5 от АПК, а така жалбата като
основателна следва да се уважи.
С оглед крайния извод на съда на
жалбоподателя следва да бъдат изплатени от ответника направените по делото
разноски, представляващи 10 лева за държавна такса, възнаграждение за адвокат –
800 лева.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на А.Д.К. *** Заповед №465/23.04.2019г.
на Началник РУ Свиленград при ОД МВР Хасково за налагане на дисциплинарно
наказание Писмено предупреждение на държавен служител в МВР срок от 3 месеца.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Хасково да
заплати на А.Д.К., ЕГН **********,***, направените по делото разноски общо от
810 лева.
Решението е окончателно и на основание
чл.211 от ЗМВР не подлежи на касационно обжалване.
Съдия: