Определение по дело №159/2016 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер 1494 Година 2019,06.12. Град Бургас

Бургаският окръжен съд гражданска колегия

в открито заседание на тридесет и първи октомври

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Симеон М.

Членове:

при секретаря Стойка Вълкова

като разгледа докладваното от

съдия М. дело по несъстоятелност № 159 по описа за 2016 година.

Настоящото производство е по реда на чл.692 от ТЗ.

Временният синдик И.Л. на дружеството в несъстоятелност „Тотем-1“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Св.Влас, Община Несебър, област Бургас, ул.Чайка № 37, с ЕИК *********, представлявано от управителя Т. К. Т.е обявил на 28.05.2019 г. в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ): Списък на кредиторите с приети вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ и Списък на кредиторите с приети вземания, предявени в срока по чл.688 от ТЗ. Списъци на неприети вземания не са били съставяни и обявявани.

Постъпи писмено възражение от длъжника „Тотем-1“ ООД с вх.№ 8604/ 03.06.2019 г. срещу приети от синдика вземания на кредитора „Надя 62“ ЕООД, ЕИК ********* в общ размер на 11 449 960 лв., по повод обявен в ТРРЮЛНЦ списък на 28.05.2019 г. Твърди, че вземането на този кредитор не е било включено в нито един счетоводен документ на дружеството - длъжник, а по отношение на главницата и лихвите са изтекли давностните срокове.

Постъпили са писмени възражения от „Инвестбанк“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес ***, представлявано от З. Руменова Русева и Весела Иванова – К. – Джиджева – изпълнителни директори, чрез юрисконсулт Райна Борисова с вх.№ 8645/ 04.06.2019 г. срещу изготвения от синдика списък на предявените и приети вземания по чл.685 от ТЗ, в който не са били взети предвид сключени договори за цесия между банката като цесионер и дружествата „Южно вино“ АД с ЕИК ********* и „Сий резидънс“ ЕООД с ЕИК ********* като цесионери, а като единствен кредитор по вземания е посочена банката. От друга страна, временният синдик не е взел предвид и сключения договор за цесия между „Банка ДСК“ ЕАД като цесионер и „Инвестбанк“ АД като цедент, по силата на който са били прехвърлени всички вземания на „Банка ДСК“ ЕАД спрямо длъжника. Изложени са аргументи относно характера на договора за встъпване в дълг като възмезден. Кредиторът иска да бъде постановена промяна в списъка, като в графа „кредитор“ да бъдат вписани дружествата „Южно вино“ АД и „Сий резидънс“ ЕООД, съотв. „Инвестбанк“ АД вместо „Банка ДСК“ ЕАД, както и да бъде променена поредността на удовлетворяване на кредиторите под № 3.

Възраженията от „Сий резидънс“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София 1510, район Подуяне, ж.***8, представлявано от Стефан Славейски с вх.№ 8673/ 04.06.2019 г. съдържат искания за корекции на списъка на приетите вземания по чл.685 от ТЗ, като дружеството бъде включено като кредитор по силата на договор за цесия с „Инвестбанк“ АД от 12.04.2019 г., за който са налице условията по чл.99 и сл. от ЗЗД. Възразено е и по отношение приетата поредност на вземанията по чл.722 ал.1, т.11 от ТЗ за вземането на дружеството (явно „Инвестбанк“ АД), което не произтича от безвъзмездна сделка. Оспорено е и приетото вземане на „Надя 62“ ЕООД, като счита, че за съществуването му липсват доказателства. Твърди се също така, че договорът от 11.03.2003 г. между ЕТ „Вики – Парашкева Николова“ и ЕТ „Тотем – Г. Н.“ (преди преобразуването му в „Тотем 1“ ООД) е без основание, тъй като пораждал задължения само за едната страна. Анексът от 17.01.2006 г. към същия договор не е подписан на посочената дата и затова е симулативен. Вземанията по договора и анекса към него са погасени по давност. Уговорката за неустойка противоречи на добрите нрави като прекомерна, според тълк.р.№ 1/ 15.06.2010 г. по ТД № 1/2009г. на ВКС. Иска се, съдът да измени списъците, като в графа „кредитор“ под № 3 бъде вписано „Сий резидънс“ ЕООД вместо „Инвестбанк“ АД, както и съотв.привилегии, а от списъка на приетите вземания бъде изключено „Надя 62“ ЕООД като кредитор и бъде вписано в списъка на неприетите вземания.

Постъпили са писмени възражения от „Надя 62“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес ***, ж.к. „Славейков“, бл.16, вх.2, ет.7, чрез процесуален представител адв.З.М., с адрес: *** срещу приети от синдика вземания против обявения в несъстоятелност с решение № 356/ 30.04.2018 г., влязло в сила на 22.04.2019г., по настоящото дело длъжник „Тотем-1“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Св.Влас, Община Несебър, област Бургас, ул.Чайка № 37, с ЕИК *********, представлявано от управителя Татяна К. Тенева. Според изложеното от кредитора във възражение с вх.№ 8631/ 03.06.2019 г., синдикът неправилно е включил в списъка с приетите предявени вземания, предявените от „Инвестбанк“ АД с ЕИК ********* такива в размер на общо 8 088 560.14 лв. по договор за встъпване в дълг от 30.01.2015 г., тъй като за това правно действие от страна на длъжника липсва каквато и да е икономическа и правна изгода. Банката се е сдобила с още един длъжник, без да престира абсолютно нищо. Поради безвъзмездния характер на тази сделка, тя е недействителна по отношение на останалите кредитори на основание чл.647 от ТЗ и чл.135 от ЗЗД, тъй като ги уврежда. Сделката е сключена в „подозрителния период“ – 2 години от обявяването на молбата за откриване на производство по несъстоятелност - № 20160725155249 според отразяването в ТРРЮЛНЦ. Цит.договор е и нищожен, тъй като липсва валидно изразена воля от „Тотем 1“ ООД за сключването му – решение на ОС, в противоречие с протоколно решение на ОС от 20.03.2013 г., изискващо всички документи да бъдат подписвани от двамата съдружници. Г.Николчев като съдружник не е подписвал съгласие за подписване на атакувания договор. Налице е висящо производство пред ВКС с правно основание чл.74 от ТЗ с ищец Т. Т.срещу дружеството – длъжник относно взето решение за изключването й като съдружник и освобождаването й като управител поради нейна дейност против интересите на дружеството (т.д.№ 58/2018г. и т.д.№ 175/2016 г. по описа на АС-Бургас). Договорът е и лишен от основание, след като „Тотем 1“ ООД няма никакви отношения с първоначалния длъжник – „Холидейс проджект“ ЕООД с ЕИК *********. Вземането е неправилно включено и с поредност по чл.722 ал.1, т.8 от ТЗ, тъй като е безвъзмездна сделка и като такава е в хипотезата на чл.722 ал.1, т.11, вр.чл.616 ал.2, т.3 от ТЗ. Изложени са доводи против твърденията и възраженията на кредиторите „Инвестбанк“ АД, „Южно вино“ АД и „Сий резидънс“ ЕООД, както и на длъжника „Тотем 1“ ООД. Представи доказателства. Иска се изключване на вземането на „Инвестбанк“ АД, съотв.на цесионерите „Южно вино“ АД и „Сий резидънс“ ЕООД от списъка на приетите вземания по чл.685 от ТЗ.

Възраженията от „Южно вино“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес *** 8000, ж.к. „Славейков“, бл.125, вх.Б, ет.3, ап.18, представлявано от Росица Христова Симеонова с вх.№ 8674/ 04.06.2019 г. съдържат искания за корекции на списъците на приетите вземания, като дружеството бъде включено като кредитор по силата на договор за цесия с „Инвестбанк“ АД от 12.04.2019 г., за който са налице условията по чл.99 и сл. от ЗЗД. Възразено е и по отношение приетата поредност на вземанията по чл.722 ал.1, т.11 от ТЗ за вземането на дружеството, което не произтича от безвъзмездна сделка. Оспорено е и приетото вземане на „Надя 62“ ЕООД, като се възразява, че за съществуването му липсват доказателства. Твърди се и, че договорът от 11.03.2003 г. между ЕТ „Вики – Парашкева Николова“ и ЕТ „Тотем – Г. Н.“ (преди преобразуването му в „Тотем 1“ ООД) е без основание, тъй като пораждал задължения само за едната страна. Анексът от 17.01.2006 г. към същия договор не е подписан на посочената дата и затова е симулативен. Вземанията по договора и анекса към него са погасени по давност. Уговорката за неустойка противоречи на добрите нрави като прекомерна, според тълк.р.№ 1/ 15.06.2010 г. по ТД № 1/2009г. на ВКС. Иска се, съдът да измени списъците, като в графа „кредитор“ под № 3 бъде вписано „Южно вино“ АД вместо „Инвестбанк“ АД, както и съотв.привилегии, а от списъка на приетите вземания по чл.685 от ТЗ бъде изключено „Надя 62“ ЕООД като кредитор и бъде вписано в списъка на неприетите вземания.

Постъпилото възражение от НАП с вх.№ 8862/ 06.06.2019 г., съдържа искане за промяна на списъка на приетите вземания, като предявените вземания следва да се включат в списъка на предявени вземания в срока по чл.685 ал.1, а не в този в срока по чл.688 ал.1 от ТЗ. Неточна е и една от сумите – вместо приетите 5981.69 лв, следва да бъде 5982.69 лв. лихви. Заявените вземания на държавата по цит.наказателни постановления са възникнали до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, а не след това.

Синдикът И.Л. приложи писмени становища, в които е изложил доводи по повод извършените оспорвания и искания на всяка от страните.

В съдебно заседание, кредиторите чрез свои процесуални представители, поддържат направените възражения и искания. Кредиторите „Инвестбанк“ АД, „Надя 62“ ЕООД, „Южно вино“ АД и „Сий резидънс“ ЕООД развиха доводите си в писмени бележки.

Длъжникът „Тотем 1” ООД /в несъстоятелност/ чрез своите процесуални представители, при разглеждане на възраженията в открито съдебно заседание изрази становище, че поддържа възраженията против становището на „Надя 62“ ЕООД.

Синдикът не се яви в съдебно заседание, не направи доказателствени искания.

Бургаски окръжен съд след като обсъди доводите на страните и приложените писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Прието беше заключението на извършената съдебно-почеркова експертиза (л.134-143 към папка „Възражения“ по делото), като вещото лице Щ.Н. е установило, че подписът срещу „цедент“ в договор за цесия от 01.10.2018 г. между И.М.и „Надя 62“ ЕООД като „цесионер“, е бил положен от И.М..

Вещото лице Г.Г. в приетата съдебно-икономическа експертиза (л.144-153) е изчислило, че задълженията на „Тотем 1“ ООД по договора за заместване в дълг на „Холидейс проджект“ ЕООД към 19.12.2018 г., възлизат на 2 558 327.29 лв. по изпълн.лист № 34/ 08.01.2016г. по ч.гр.д.№ 9/2016г. по описа на РС-Несебър; 1 939 110.45 лв. по изпълн.лист № 114/ 28.01.2016г. по ч.гр.д.№ 57/2016г. по описа на РС-Несебър; 3 591 122.40 лв. по изп.л.№ 53/ 13.01.2016г. по ч.гр.д.№ 16/2016г. по описа на РС-Несебър; 1 125 650.18 лв. по изпълн.л. от 09.04.2013 г. по ч.гр.д.№ 9196/2013г. по описа на РС-София; 1 584 007.59 лв. по изпълн.л. от 19.03.2013 г. по ч.гр.д.№ 9192/2013г. по описа на РС-София, по изпълн.л. от 12.03.2013 г. по ч.гр.д.№ 9194/2013г. по описа на РС-София, по изпълн.л. от 13.03.2013 г. по ч.гр.д.№ 9193/2013г. по описа на РС-София, по изпълн.л. от 26.07.2013 г. по ч.гр.д.№ 9191/2013г. по описа на РС-София; 2 118 818.80 лв. по по изпълн.л. от 11.03.2013 г. по ч.гр.д.№ 9195/2013г. по описа на РС-София.

По възраженията на „Тотем 1“ ООД

„Тотем 1“ ООД е длъжник в настоящото производство, като възраженията са заявени с вх.№ 8604/ 03.06.2019г. или са постъпили в съда в срока по чл.690 от ТЗ, след като атакуваният списък на приетите предявени вземания е обявен в електронния търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенция по вписвания с вписване № 20190528141808 от 28.05.2019 год., поради което са процесуално допустими.

Разгледани по същество, са неоснователни. Приетото от синдика под № 2 в списъка вземане на „Надя 62“ ЕООД общо в размер на 11 449 960 лв., е установено с влязло в сила арбитражно решение, потвърдено с решение на ВКС. Върховната инстанция не би основала решението си на „антидатирани документи“. Без ясни доводи, длъжникът счита, че синдикът и съдът не следва да се съобразят с този факт в нарушение на чл.298 и чл.299 от ГПК, тъй като единствената цел била да се обоснове водеща роля на този кредитор в настоящото производство. Останалата част от възражението съдържа лични нападки против състава на съда. Като краен извод, възраженията следва да бъдат оставени без уважение.

По възраженията на „Инвестбанк“ АД

Възражението от „Инвестбанк“ АД е предявено от лице с качеството на кредитор в настоящото производство, чиито писмено предявени вземания с вх.№ 18359/ 19.12.2018г. са с размер от общо 8 088 560.14 лв. и посочено основание – 2 бр. договори за заместване в дълг, договор за встъпване в дълг от 30.01.2015 г., договор за банков кредит № 033-В/ 30.12.2009г. и разноски по изп.д.№ 20168010400019 по описа на ЧСИ Трифон Димитров с район на действие ОС-Бургас, както и по заявление с предявени вземания с вх.№ 17970/ 11.12.2018г. от „Банка ДСК“ ЕАД от общо 1 061 648.28 лв. и посочено основание – договор за преструктуриране на кредит № 2681/ 22.07.2009г. (въз основа на определение на съда от 08.10.2019г., с което „Инвестбанк“ АД е конституирано като правоприемник на „Банка ДСК“ ЕАД на основание сключен договор за прехвърляне на вземания), са включени в списък № 1 на приетите предявени вземания в срока по чл.685 от ТЗ под № 1 и 3. Възраженията са постъпили в съда в срока по чл.690 от ТЗ - на 04.06.2019 год., а атакуваният списък на приетите предявени вземания е обявен в електронния търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенция по вписвания с вписване № 20190528141808 от 28.05.2019 год., поради което са процесуално допустими.

Разгледани по същество, са частично основателни. Извършената цесия между „Банка ДСК“ ЕАД и „Инвестбанк“ АД от 21.12.2018г. е редовна от външна страна, длъжникът е бил уведомен за нея от цедента най-късно на 25.01.2019 г. (л.449 от папка „Предявени вземания“, т.І), с което следва да се приеме, че са изпълнени условията на чл.99 ал.3 и 4 от ЗЗД и цесионерът е заменил напълно предишния кредитор. Синдикът е следвало да зачете последиците от цесията и да впише като кредитор на вземането „Инвестбанк“ АД, а не „Банка ДСК“ ЕАД, което за всички, вкл.за длъжника и третите лица, е престанало да бъде кредитор на „Тотем 1“ ООД за това вземане, въпреки предявяването му пред съда с вх.№ 17970/ 12.12.2018г. именно от тази банка. Изложеното се отнася с пълна сила и за извършените цесии между „Инвестбанк“ АД като цесионер и „Южно вино“ АД като цедент от 31.01.2019г. и „Сий резидънс“ ЕООД като цесионер от 12.04.2019г. Сделките изглеждат редовни, длъжникът и по двете е бил уведомен, като на основание чл.99 ал.3 и ал.4 от ЗЗД последиците следва да бъдат зачетени от синдика, като в списъка на приетите вземания в срока по чл.685 от ТЗ бъдат вписани двете дружества като кредитори на длъжника за описаните вземания, в т.ч.описаните в договорите привилегии. Съотв. „Банка ДСК“ ЕАД и „Инвестбанк“ АД следва да бъдат заличени като кредитори за посочените вземания. Задължение на синдика е да извърши проверка, дали при прехвърляне на обезпеченията и привилегиите е спазено изискването на чл.171 от ЗЗД. Доводът на временния синдик, че е отчел извършените цесии чрез отбелязване в колона втора от таблицата с приети вземания, а последиците от цесиите ще бъдат взети предвид при извършване на разпределение на осребреното имущество, е несъстоятелен, доколкото поражда съмнение, кой е кредитор към настоящия момент за определени вземания на несъстоятелния длъжник.

Ясно е, че при определяне поредността на разпределение на получените при осребряване на имуществото суми, временният синдик е имал предвид безвъзмездният характер на встъпването в дълг от 30.01.2015г. (л.140-142 от папка „Предявени вземания“) от страна на „Тотем 1“ ООД, както става ясно и от писменото становище на Ив.Л. (л.78). Вписването от него в графа „Основание на вземането“ на сделките, предхождащи договора от 30.01.2015г., не означава, че вземанията на кредитора спрямо „Тотем 1“ ООД произтичат от тези сделки, тъй като длъжникът не е бил страна по тях. Първоначално длъжник е „Арбитраж и Ко“ ЕООД, впоследствие „Холидейс проджект“ ЕООД, против което дружество са били издадени и част от изпълнителните листи (л.146-150 от заключението на приетата СИЕ). По делото няма приложено нито едно доказателство, че „Тотем 1“ ООД е било в договорни или други правоотношения с „Холидейс проджект“ ЕООД. Няма приложени доказателства, длъжникът да е получил каквото и да било от „Инвестбанк“ АД във връзка с договора за встъпване в дълг от 30.01.2015 г. Несъстоятелният длъжник в нито един етап на производството не е направил изявление относно основанието да встъпи в чужд дълг. Това означава, че за обосноваване задълженията на „Тотем 1“ ООД към банката, единственото основание е този договор. Но дори и да беше налице някакво основание за встъпването в дълг от страна на длъжника в полза на „Холидейс проджект“ ЕООД, това би било без значение в настоящото производство, тъй като за дружеството в несъстоятелност са възникнали само задължения. Двустранните договори невинаги са възмездни. Достатъчно е да се цитира чл.225 ал.1 от ЗЗД относно дарението, което без съмнение е безвъзмездна сделка, но изисква надареният да „приеме“ дареното. Безвъзмездният характер на обсъждания договор произтича от неговото съдържание („Гражданско право на НРБ“, проф.В.Таджер, Софи-Р 2001 г., стр.396 и сл.), като паралелът с поръчителството с нищо не спомага за обосноваване тезата на кредитора. Последната, разгледана в настоящото производство и съобразно разпоредбите на закона, води до извода, че дали длъжникът е имал намерение да „надари“ лицето, в чийто дълг е встъпил, е без значение. Като длъжник в производство по несъстоятелност, „Тотем 1“ ООД не би могло да се „удовлетвори“ от регресните си права, претендирайки от лицето, чието задължение е платил, тъй като към този момент съобразно чл.735 от ТЗ, ще се стигне до прекратяване на производството по несъстоятелност и съотв.заличаване на несъстоятелния търговец от ТРРЮЛНЦ. Затова и законодателят е предвидил разпоредбата на чл.616 ал.2, т.3 от ТЗ, да ограничи правата на кредиторите по отношение на длъжник, комуто не са престирали нищо. С договора за встъпване в дълг от 30.10.2015г., „Инвестбанк“ АД се е сдобило с още един длъжник, като гаранция, че ще събере вземането си от основния длъжник. Рискът, че встъпилият в дълг има други кредитори със съществуващи вземания, е за „Инвестбанк“ АД, след като в правоотношенията си с длъжника, банката не е престирала нищо. Именно поетите задължения по безвъзмездни сделки биха довели един длъжника най-бързо до фалит, което е било взето предвид от законодателя (така Определение от 12.06.2017 г. по т.д.№ 8547/2014г. по описа на СГС, VІ-2-ти състав). Следователно в тази част възраженията на кредитора са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

По възраженията на „Сий резидънс“ ЕООД

Възражението от „Сий резидънс“ ЕООД е предявено от лице с качеството на кредитор в настоящото производство, произходящо от договор за цесия с „Инвестбанк“ АД от 12.04.2019г., като възразилото дружество е придобило вземания, писмено предявени от банката с вх.№ 18359/ 19.12.2018г. и са с посочени размер и основание, като са включени в списъка на приетите предявени вземания в срока по чл.685 от ТЗ под № 3. Възраженията са постъпили в съда в срока по чл.690 от ТЗ - на 04.06.2019 год., а атакуваният списък на приетите предявени вземания е обявен в електронния търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенция по вписвания с вписване № 20190528141808 от 28.05.2019 год., поради което са процесуално допустими.

Разгледани по същество, са частично основателни. По отношение на извършената цесия и последиците от нея, важат с пълна сила мотивите на съда, изложени по повод възраженията на „Инвестбанк“ АД, като в тази част исканията на дружеството следва да бъдат уважени, като в списъка същото бъде вписано като кредитор за придобитите вземания. Това следва от приложените договор за цесия и уведомление до длъжника от 19.04.2019 г. (л.55, стр.2). С това са изпълнени условията на чл.99 ал.3 и 4 от ЗЗД и съдът, временният синдик и всички страни следва да се съобразят с последиците от прехвърлянето на вземанията.

По отношение на възраженията за установената от временния синдик поредност на удовлетворяване на кредиторите по чл.722 ал.1, т.11 от ТЗ, важат изложените по-горе мотиви, доколкото цедентът „Инвестбанк“ АД не би могъл да прехвърли на цесионера повече права, отколкото самият той притежава. Възмездният характер на цесията не обосновава такъв и за първоначалната сделка – договорът за встъпване в дълг от 30.01.2015г. между банката и „Тотем 1“ ООД.

Оспорването на приетото от временния синдик вземане на кредитора „Надя 62“ ЕООД, беше неуспешно. Това следва от заключението на приетата съдебно-почеркова експертиза, по която вещото лице установи, че подписът след „цедент“ принадлежи именно на кредитора Ил.М.. „Надя 62“ ЕООД черпи права от договор за цесия с И.Н.М. с ЕГН **********, който е съобщен на длъжника и поради това следва да бъдат зачетени последиците съобразно чл.99 ал.3 и 4 от ЗЗД. Затова не е необходим нарочен акт на съда, както твърди пълномощникът на „Инвестбанк“ АД в писмените си бележки, след като цесията е била съобщена на длъжника – съдебната практика е непротиворечива по този въпрос.

За съществуването на вземането на Ил.М. против „Тотем 1“ ООД е налице влязло в сила арбитражно решение, потвърдено с решение на ВКС. От ОС-Бургас е бил издаден изпълнителен лист, с което фактическият състав е бил окончателно завършен. В тези производства „Тотем 1“ ООД е взело участие и на основание чл. 297 от ГПК решението е задължително за него, както и за настоящия съд, временния синдик и всички трети страни. Поради това и никой от кредиторите на дружеството – длъжник не би могъл на основание чл.134 ал.1 от ЗЗД, да упражни негови права. Това се отнася и до възражението за изтекла погасителна давност за главница и лихви, предвид издадения изпълн.лист № 438/ 15.12.2017г. по ч.т.д.№ 568/2018г. по описа на ОС-Бургас. Явно е, че до предявяване на вземането в настоящото производство не би могла да е изтекла нито общата 5-годишна, нито по-кратката 3-годишна давност по отношение на лихвите.

По възраженията на „Надя 62“ ЕООД

Възражението от „Надя 62“ ЕООД е предявено от лице с качеството на кредитор в настоящото производство, чиито писмено предявени вземания с вх.№ 18328/ 19.12.2018г. са с размер от общо 11 427 000 лв. и посочено основание – влязло в сила арбитражно решение и издаден изпълнителен лист, както и 3 бр. договори и анекс, са включени в списък № 1 на приетите предявени вземания в срока по чл.685 от ТЗ под № 2. Възраженията са постъпили в съда в срока по чл.690 от ТЗ - на 03.06.2019 год., а атакуваният списък на приетите предявени вземания е обявен в електронния търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенция по вписвания с вписване № 20190528141808 от 28.05.2019 год., поради което са процесуално допустими.

Разгледани по същество, са частично основателни. Възражението срещу приемането на предявените вземания на „Инвестбанк“ АД в общ размер на 8 088 560.14 лв., не следва да бъде уважавано. Правопораждащата сделка – договорът за встъпване в дълг от 30.01.2015г. между банката и длъжника, не е недействителен. Поемането на задължения, вкл.обезпечаване на чужд дълг между търговци, според ТЗ следва да се счита за допустимо при по-широки граници в сравнение с такива между нетърговци, доколкото се предполага, че търговецът е длъжен в много по-голяма степен да следи за интересите си. Липсата на основание – каквито и да било правоотношения между „Тотем 1“ ООД и първоначалните длъжници по договорите с „Инвестбанк“ АД, с оглед развилото се производство по несъстоятелност води до извод за безвъзмездност на договора по смисъла на чл.616 ал.2, т.3 от ТЗ, но не и на нищожност поради липса на основание – чл.26 ал.2 от ЗЗД. Липсата на съгласие за сключване на договора за встъпване в дълг от страна на другия съдружник – Г.Николчев, не е основание за нищожност на договора, както е решил и ВКС в тълк.реш.№ 3/15.11.2013г. на ОСГТК, т.1, като счита, че извършването на правни действия от управителя обвързват дружеството пред трети лица, а липсата на решение на общото събрание е проблем във вътрешните отношения. Приложеният протокол от заседание на ОС на „Тотем 1“ ООД от 20.03.2013 г. (л.60), на което е било взето решение, всички документи, касаещи дружеството, да бъдат подписвани от двамата съдружници, разкрива недобросъвестност на управителя Т.Тенева при подписването на договора за встъпване в дълг, но само по себе си не обосновава недействителността на последния. Наличието на образувано ДП № 23/2015г. по описа на ОДМВР – Бургас, вх.№ 6242/2014г. по описа на РП-Бургас по жалба на Г.Николчев против другия съдружник и управител – Т.Тенева, не би могло да се вземе предвид, доколкото няма влязла в сила присъда. Това се отнася и до образуваните висящи производства с посочено правно основание чл.74 от ТЗ пред ВКС, заведени от Т.Тенева против решения на дружеството за изключването й, последвало т.д.№ 175/2016г. по описа на ОС-Бургас и т.д.№ 58/2018г. по описа на Апелативен съд – Бургас. Договорът за встъпване в дълг от 30.01.2015г. може и да е сключен в „подозрителния период“ според чл.647 ал.1, т.2 от ТЗ (молбата за откриване на производство по несъстоятелност е обявена в ТР на 25.07.2016г.), но това би било предмет на отделен иск, предявен пред друг състав на съда.

По възраженията на „Южно вино“ АД

Възражението от „Южно вино“ АД е предявено от лице с качеството на кредитор в настоящото производство, произходящо от договор за цесия с „Инвестбанк“ АД от 31.01.2019г., като възразилото дружество е придобило вземания, писмено предявени от банката с вх.№ 18359/ 19.12.2018г. и са с посочени размер и основание, като са включени в списъка на приетите предявени вземания в срока по чл.685 от ТЗ под № 3. Възраженията са постъпили в съда в срока по чл.690 от ТЗ - на 04.06.2019 год., а атакуваният списък на приетите предявени вземания е обявен в електронния търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенция по вписвания с вписване № 20190528141808 от 28.05.2019 год., поради което са процесуално допустими.

Разгледани по същество, са частично основателни. По отношение на извършената цесия и последиците от нея, важат с пълна сила мотивите на съда, изложени по повод възраженията на „Инвестбанк“ АД и „Сий резидънс“ ЕООД, като в тази част исканията на дружеството следва да бъдат уважени, като в списъка по чл.685 от ТЗ същото бъде вписано като кредитор за придобитите вземания. Това следва от приложените договор за цесия и уведомление до длъжника. С това са изпълнени условията на чл.99 ал.3 и 4 от ЗЗД и съдът и временният синдик следва да се съобразят с последиците от прехвърлянето на вземанията.

По отношение на възраженията за установената от временния синдик поредност на удовлетворяване на кредиторите по чл.722 ал.1, т.11 от ТЗ, важат изложените по-горе мотиви, доколкото цедентът „Инвестбанк“ АД не би могъл да прехвърли на цесионера повече права, отколкото самият той притежава. Възмездният характер на цесията не обосновава такъв и за атакуваната сделка – договорът за встъпване в дълг от 30.01.2015г. между банката и „Тотем 1“ ООД.

Оспорването на приетото от временния синдик вземане на кредитора „Надя 62“ ЕООД, също не беше проведено успешно. Това дружество черпи права от договор за цесия с И.Н.М. с ЕГН **********, който е съобщен на длъжника и поради това следва да бъдат зачетени последиците съобразно чл.99 ал.3 и 4 от ЗЗД.

За съществуването на вземането на Ил.М. против „Тотем 1“ ООД също бяха изложени мотиви от съда, като промяна не се налага, а същите важат и за възраженията на „Южно вино“ АД.

По възраженията на Национална агенция по приходите

Възражението на НАП е било изпратено до съда по пощата на 04.06.2019г., видно от пощенското клеймо (л.69) и следователно е подадено в срок. НАП е предявила вземанията в общ размер на 214 843.69 лв. си с молба вх.№ 18539/ 27.12.2018г., но по пощата, като пощенското клеймо сочи дата на изпращане 19.12.2018г. или същите следва да бъдат включени в списъка на предявените и приети вземания по чл.685 ал.1 от ТЗ, а не в този по чл.688 ал.1 от ТЗ. С молба от 20.02.2019г., НАП е предявила публични вземания в общ размер на 3296.60 лв., които правилно са отразени в списъка по чл.688 ал.1 от ТЗ. Неточно е посочена и сумата от 5981.69 лв. вместо установените 5982.69 лв. Заявените от НАП суми от 4217 лв., от които 2776.90 лв. главница и 1440.10 лв. лихви, са възникнали преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, което не е било взето предвид от временния синдик. Или всички възражения на НАП като основателни, следва да бъдат уважени. В същия смисъл са и доводите в писменото становище на Ив.Л..

Чл.674 ал.2 от ТЗ изисква, след одобряването на списъците на приетите вземания да се свика събрание на кредиторите. Дневният ред следва да бъде по чл.677 ал.1, т.3, вр.чл.672 от ТЗ и т.8, след като до момента не е провеждан избор на постоянен синдик по причини изложени в чл.669 ал.3 от ТЗ, а назначеният временен синдик е продължил да изпълнява задълженията си на основание чл.669 ал.4 от ТЗ. В дневния ред следва да се включи и точка за начина и реда за осребряване на имуществото, попадащо в масата на несъстоятелността на „Тотем 1“ ООД (в несъстоятелност). Събранието на кредиторите следва да се проведе на 09.01.2020 год. от 13.30 часа в сградата на Окръжен съд - Бургас.

По изложените съображения и на основание чл.692 ал.4 и чл.677 от ТЗ, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подаденото на основание чл. 690 ал. 1 ТЗ от „Тотем-1“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Св.Влас, Община Несебър, област Бургас, ул.Чайка № 37, с ЕИК *********, представлявано от управителя Т. К. Т.възражение с вх. № 6804/ 03.06.2019 г. срещу Списък на кредиторите с приети вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ, обявен в ТРРЮЛНЦ при АВ на 28.05.2019, в частта му, с която е поискано изключването то списъка на предявеното в срока по чл. 685 ТЗ от „Надя 62“ ЕООД, ЕИК ********* вземане в размер от 11 449 960 лв., при ред на удовлетворяване по чл. 722 ал. 1, т. 8 ТЗ, като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подаденото на основание чл. 690 ал. 1 ТЗ от кредитора „Инвестбанк“ АД с ЕИК ********* възражение с вх. № 8645/ 04.06.2019 г., в частта му, с която е оспорена поредността на приетите и предявени вземания на този кредитор като такава по чл.722 ал.1, т.11 от ТЗ, като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подаденото на основание чл. 690 ал. 1 ТЗ от „Надя 62“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес ***, ж.к. „Славейков“, бл.16, вх.2, ет.7, чрез процесуален представител адв.З.М., с адрес: *** възражение с вх.№ 8631/ 03.06.2019 г. в частта му, с която е поискано изключването от Списък на кредиторите с приети вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ, съставен от временния синдик към длъжника „Тотем 1" ООД, на приетото вземане на „Инвестбанк“ АД с ЕИК ********* в размер от 8 088 560.14 лв. и включването му в списъка на неприетите вземания по чл.686 ал.1, т.3 от ТЗ, като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подаденото на основание чл. 690 ал. 1 ТЗ от кредитора „Сий резидънс“ ЕООД с ЕИК ********* възражение с вх. № 8673/ 04.06.2019 г., в частта му, с която е поискано: 1. Изключването от Списък на кредиторите с приети вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ, съставен от временния синдик към длъжника „Тотем 1" ООД, на приетото вземане на „Надя 62“ ЕООД, ЕИК ********* вземане в размер от 11 449 960 лв. и включването му в списъка на неприетите вземания по чл.686 ал.1, т.3 от ТЗ; 2. Да бъде изменен Списък на кредиторите с приети вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ относно поредността на приетите и предявени вземания на „Сий резидънс“ ЕООД като такава по чл.722 ал.1, т.11 от ТЗ, като бъде вписана поредност по чл.722 ал.1, т.8 от ТЗ, като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подаденото на основание чл. 690 ал. 1 ТЗ от кредитора „Южно вино“ АД с ЕИК ********* възражение с вх. № 8674/ 04.06.2019 г., в частта му с която е поискано: 1. Изключването от Списък на кредиторите с приети вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ, съставен от временния синдик към длъжника „Тотем 1" ООД, на приетото вземане на „Надя 62“ ЕООД, ЕИК ********* вземане в размер от 11 449 960 лв. и включването му в списъка на неприетите вземания по чл.686 ал.1, т.3 от ТЗ; 2. Да бъде изменен Списък на кредиторите с приети вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ относно поредността на приетите и предявени вземания на „Южно вино“ АД с ЕИК ********* като такава по чл.722 ал.1, т.11 от ТЗ, като бъде вписана поредност по чл.722 ал.1, т.8 от ТЗ, като неоснователно.

ИЗМЕНЯ Списък на кредиторите с приети вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ, съставен от временния синдик към длъжника „Тотем 1" ООД, вписано в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията с ЕИК 102972333, обявени в електронния ТРРЮЛНЦ, воден от Агенция по вписвания с № 20190528141808 от 28.05.2019 год. по повод възражение с вх.№ 8862/ 06.06.2019 г. подадено от кредитора Национална агенция по приходите, гр.София, ул. „Княз Дондуков“ № 52, представлявана от Венцислава Петкова – директор на дирекция „Държавни вземания“, като: 1. ВКЛЮЧВА в списъка по чл.685 от ТЗ предявените от НАП вземания с молба вх.№ 18539/ 18.12.2018г. в общ размер на 214 843.69 лв., като ИЗКЛЮЧВА същите вземания от Списък на кредиторите с приети вземания, предявени в срока по чл.688 от ТЗ; 2. Като общ размер на лихвите върху публичните вземания за задължителни осигурителни вноски, възникнали до датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност, да се счита сумата от 5982.69, вместо посочената 5981.69 лв.; 3. В частта му, относно реда за удовлетворяване на публичните вземания за имуществени санкции по наказателно постановление № 1555/ 10.12.2010 г., наказателно постановление № 96/ 03.07.2012 г., наказателно постановление № 02-02024863/ 09.10.2015 г. в размер на 4217 лв., от които 2776.90 лв. главница и 1440.10 лв. като вземания възникнали до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, ОПРЕДЕЛЯ същите да бъдат удовлетворени по правилото на чл. 722 ал. 1, т. 6 ТЗ и съобразно получената сума от реализацията на правата по тези обезпечения.

ОДОБРЯВА с гореописаните промени на основание чл. 692 ал. 4 ТЗ, Списък на кредиторите с приети вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ и Списък на кредиторите с приети вземания, предявени в срока по чл.688 от ТЗ на „Тотем 1" ООД, вписано в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията с ЕИК 102972333, които са обявени в ТРРЮЛНЦ на АВ по партидата на „Тотем 1" ООД на 28.05.2019 г.

СВИКВА на основание чл. 674 ал. 2 от ТЗ, Събрание на кредиторите на „Тотем 1" ООД с ЕИК ********* с дневен ред по чл. 677 ал. 1, т. 3 и т. 8 от ТЗ, а именно: 1. Избор на постоянен синдик и определяне на неговото текущо месечно възнаграждение; 2. Определяне реда и начина за осребряване на имуществото на длъжника; 3. Определяне метода и условията на оценка на имуществото, 4. Избор на оценители и определяне на възнаграждението им, което да се проведе на 09.01.2020 г. в 13.30 ч. в сградата на Окръжен съд - Бургас, гр. Бургас, ул. "Александровска" № 101, в заседателната зала, която е определена за провеждане на заседанието на настоящия състав на съда.

Настоящото определение да се обяви на основание чл. 692 ал. 5 ТЗ, в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партидата на дружеството чрез изпращане на заверен препис от него на Агенция по вписвания, Служба по регистрация.

Препис от определението да се връчи на синдика.

Определението не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	1494
Дата:	6 декември 2019 г.
Съдия:	Симеон Симеонов Михов

Дело:	20162100900159
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	19 април 2016 г.

Определение по дело №159/2016 на Окръжен съд - Бургас

Съдържание на акта Свали акта