№ 28681
гр. София, 16.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20211110167426 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Б.С.” ООД срещу Н. Г. А..
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор.
По направените доказателствени искания:
Ищеца и ответника са представили допустими, относими и необходими писмени
доказателства, които следва да бъдат приети.
Следва да бъде приложено ч. гр. д. № .../... г. по описа на Софийски районен съд,
... състав, към настоящото дело.
Предвид наличието на противоречиви твърдения в депозирания писмен отговор
относно обстоятелство оспорва ли ответника сключването на процесния договор за
обслужване на купувач от 23.04.2021 г., на ответника следва да бъдат дадени указания
да уточни оспорва ли наличието на валидно възникнало облигационно
правоотношение във връзка с него. Противоречието се изразява в следното – от една
страна се твърди, че ищецът не е изпълнил задълженията си по договора, като на лист
№ 1 от исковата молба /л. 31 от делото/ е посочено изрично, че не се спори, че
ответника е бил в договорни правоотношения с ищеца във връзка с договора за
обслужване на купувач. Същевременно са изложени доводи, че ответникът е разбрал,
че е страна по договора с неговото връчването с преписа от исковата молба.
Съдът намира за необходимо да отложи произнасянето по направеното
доказателствено искане на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на свидетел до уточняване на фактическите му твърдения във връзка със сключването
на договора.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА представените с исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № .../... г. по описа на Софийски районен съд, ... състав .
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.11.2023 г. от 11:15 часа, за
когато да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от получаване на съобщението да
уточни изложените фактически твърдения в депозирания писмен отговор, като посочи
оспорва ли сключването на процесния договор за обслужване на купувач от 23.04.2021
г. и наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между страните
във връзка с него, като му указва, че ще се произне се по направеното искане за
събиране на гласни доказателства след уточняване на фактите, за които се иска разпит
на свидетеля.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че на 23.04.2021 г., между него и Н. Г. А. е сключен Договор за
обслужване на купувач, по силата на който Дружеството се задължава да представи
недвижими имоти, съгласно търсенето на купувача, а купувачът Н. А. – да заплати
възнаграждение за така предоставените услуги в размер на три процента от продажната
цена на имота, но не по- малко от 600 евро. Сочи, че съгласно Регистър на
предложените имоти, който по силата на т. 8 от Договора за обслужване на купувач е
неразделна част от последния, на Н. А. е предложен недвижим имот, представляващ
АП.№ .., находящ се в ГР. С-ИЯ, Ж.К. ---, БЛ. ..., ВХ. ..., ЕТ. .... Твърди, че
впоследствие, на 28.06.2021 г. между Н. Г. А. и Атанас Демирев Атанасов в качеството
им на купувачи, от една страна, и Дора Кръстев Кирова и Стилиян Георгиев Луканов, в
качеството им на продавачи, от друга, е сключен предварителен договор за покупко-
продажба на същия апартамент. Съгласно последния, продавачите се задължават да
продадат, а купувачите - да закупят същия недвижим имот за сумата от 100 000 евро.
Между страните по цитирания предварителен договор е уговорено10 000 евро от
сумата да бъдат заплатени като задатък, който се твърди да е заплатен от Н. Г. А. по
банкова сметка на Дора Кръстева Кирова в деня на подписване на предварителния
договор. Твърди се, че съгласно т. 9.1, изречение първо от сключения между страните
договор, купувачът дължи на ответника и неустойка за забава в размер на 1% за всеки
ден забава да заплати уговореното еднократно възнаграждение, но не повече от 10 % от
размера на същото. Същевременно, т. 4.5 от Договора за обслужване на купувач
предвижда, че описаното възнаграждение се дължи поради самия факт на свързване на
страните по сделката.
Съобразно изложеното се иска съда да постановите решение, с което да признае
за установено в отношенията между страните, че Н. Г. А. дължи на „Б.С.с" ООД
следните суми:
- 3 000 евро – възнаграждение за свързване на страни по сделка, дължимо на
основание т. 4.3.(2) във връзка с т. 4.5 от Договор за обслужване на купувач от
23.04.2021 г., сключен между „Б.С.с" ООД и Н. Г. А., ведно със законната лихва от
13.07.2021 г. – датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение
2
по чл. 410 ГПК, до окончателното изплащане на сумата;
- 300 евро – неустойка за забава, начислена за периода от 29.06.2021 г. (първи
ден на забава) до 08.07.2021 г. (десети ден на забава), включително, начислена на
основание т. 9.1, изречение първо от Договора за обслужване на купувач от 23.04.2021
г., ведно със законната лихва от 13.07.2021 г. – датата на подаване на заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, до окончателното изплащане на
сумата.
Претендира разноски в исковото и заповедното производство.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК ответника оспорва
предявените искове. Изложени са доводи, че ищецът е действал недобросъвестно при
водените преговори с ответника и при подготовката на сделката, както и че
дружеството не е изпълнило задълженията си по договора за обслужване на купувач.
Същевременно поддържа, че е разбрал, че е страна по договора едва с връчването на
препис от исковата молба. Сочи и че ищецът едностранно е прекратил действието на
договора за обслужване на купувач, като е преустановило всякакви контакти с ищеца,
в качеството на възложител.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. 79, ал. 1, пр. 1 и чл. 92 , ал. 1 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По предявения положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК вр. 79, ал. 1, пр. 1:
В тежест на ищеца е да установи, пълно и главно, кумулативното наличие на
следните предпоставки: 1) между страните да е сключен договор за обслужаване на
купувач на 23.04.2021 г., с параметрите, посочени в исковата молба, 2) да е изпълнил
поетите задължения, за осъществяването на които има право на възнаграждение на
основание т. 4.3.(2) във връзка с т. 4.5 от него.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на възнаграждение или наведените с отговора на
исковата молба правоизключващи възражения.
По предявения положителен установителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1
ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи пълно и главно кумулативното наличие на
следните предпоставки: 1) наличие на валидно изискуемо облигационно
правоотношение по договора за обслужване на купувач от 23.04.2021 г., 2) изправност
на ищеца по него, 3) валидно неустоечно съглашение за плащане на претендираната
парична сума и 4) осъществяване на предвидените предпоставки за дължимост на
същата.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да установи
положителния факт на плащане на падежа.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
безспорни и ненуждаещи се от доказване, общоизвестни или служебно известни на
съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови
3
презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4