Р Е Ш
Е Н И Е
№212
гр.Б.,03.12.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Б.ски районен съд,наказателно отделение,трети
съдебен състав,
в публичното заседание на четвърти
ноември две хиляди и деветнадесета година,в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ц.Г.
Секретар
И.Т.
като
разгледа докладваното от съдия Г. АНД №
180 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят И.Д.Д.,ЕГН **********,*** е обжалвала в законния срок наказателно постановление №***.,издадено
от Кмета на Община Б. на основание
чл.47,ал.1,б.”а” от ЗАНН и чл.22, ал.5 от ЗМСМА,с което
за допуснато виновно нарушение на чл.12,т.З от
Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред, общественото имущество
и околната среда в Община Б. и е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00
/сто/ лева,на основание чл.13,буква „б“
от Закона за административните нарушения и наказания, във връзка с разпоредбата
на чл.61,ал. 2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред,
общественото имущество и околната среда в Община Б.,като излага
доводи в жалбата си за незаконосъобразност на
наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон и моли
да бъде отменено изцяло,със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя И.Д.Д.,редовно призована не се явява и не се представлява и не поддържа
жалбата си.
Въззивната страна – Община Б., редовно призована,не се явява упълномощен
представител,но в писменно становище чрез пълномощника си юрисконсулт К.М.,
моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и да бъде
потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно.
Районна прокуратура-гр.Б.,
редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът след като прецени
събраните по делото доказателства, взе в предвид становищата и доводите на
страните, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
От
приложените по делото писменни доказателства : АУАН № ***г., както и придружително писмо от Началника
на РУ-Б. до Община Б., с вх. № ***г. / заверени ксерокопия/ и събраните гласни доказателства –
показанията на разпитаните свидетели Г.В.Г.-актосъставител,на длъжност „ПИ” при РУ Б. и П.Х.А.,на длъжност „инспектор ДПС“
при РУ-Б.,се
установява следното : на 20.10.2018г. около 02:00ч. жандармеристите докарали
в РУ Б. непълнолетното лице С.И.Г., с ЕГН ********** /навършило 14 г., но нямащо
навършени 18 г./, което след 22.00 часа било на обществено място пред заведение
„***“, гр.Б. без придружител. Св. Г.В.Г. по докладна записка съставил АУАН № ***г . на И.Д.Д. ,тъй
като не е придружила и не е осигурила пълнолетен придружител на непълнолетния
си син С.И.Г., с ЕГН **********/ навършил 14 г., но нямащ навършени 18г./ на
обществено място след 22:00 ч. пред заведение „***“ - гр.Б.. Актът бил предявен
на нарушителя И.Д.Д. в присъствието на св.П.А. за запознаване със съдържанието
и подпис и същата го подписала без възражение.
Съдът
приема,че както от обективна,така и от субективна страна не се установява
допуснато виновно нарушение на чл.12,т.З от Наредба №1 за
поддържане и опазване на обществения ред, общественото имущество и околната
среда в Община Б./отм./ от И.Д.Д.,който задължава
родителите,настойниците,попечителите или други лица,които полагат грижи за дете
да го придружават на обществени места след 20.00ч.,ако детето не е навършило 14
- годишна възраст,съответно след 22.00ч.
ако детето е навършило 14 - годишна възраст,но не е навършило 18-годишна
възраст ,но ако не могат да го придружават са длъжни да осигурят пълнолетно
дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22.00ч. ако
детето е навършило 14-годишна възраст,но не е навършило 18-годишна възраст,като
в случая удостоверяват качеството на придружител със собственоръчно подписана
декларация по образец на Община Б., като на 20.10.2018г.
около 02:00ч. да не е придружила и не е осигурила пълнолетен придружител на
непълнолетния си син С.И.Г., с ЕГН **********/ навършил 14г., но нямащ
навършени 18 г.на обществено място след 22:00ч. пред заведение „***“ - гр.Б.. По
делото няма ангажирани безспорни доказателства за осъществено нарушение на чл.12,т.З от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред,
общественото имущество и околната среда в Община Б./отм./ от И.Д.Д.,визирано в
АУАН и наказателното постановление.
. Съдът намира,че при съставяне на АУАН и
издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон,които обуславят незаконосъобразността му, тъй
като фактическите обстоятелства са
описани лаконично,непълно и не изясняват напълно фактическата обстановка,а също
не се ангажират доказателства,които да я доказват безспорно,тъй като
разпитаните свидетели не са очевидци и не са констатирали на място
нарушението,а са ползвали докладна записка,която не е приложена към преписката
и не е установено от кой изхожда.Тъй като свидетелите твърдят,че жандармеристи са
довели детето в РУ Б., същите не са вписани за свидетели за да могат да
установят безспорно случая.Съдът приема,че при
издаване на наказателното постановление е допуснато нарушение на чл.57,ал.1,т.5
от ЗАНН,което се изразява в неизясняване на обстоятелствата,при които е
осъществено,които елементи са необходими за да бъде изяснено
нарушението.Неотразяването напълно на фактическите обстоятелства относно
нарушението води до неяснота и невъзможност нарушителя да разбере какво
нарушение му е вменено и за какво е административно наказан за да организира
защитата си.Съдът приема,че в наказателното постановление не е описано
пълно и точно извършеното нарушение,като не се изяснява точно мястото на
нарушението и обстоятелствата,при които е извършено и доказателствата,които го
потвърждават.Не се посочва и санкционната последица,която Наредба №1 на Община Б.
предвижда в случая.В наказателното постановление не се посочват и
доказателствата,на които се основават твърдяните фактически обстоятелства и
които го потвърждават. Изложените доводи водят до незаконосъобразност на наказателното
постановление,при което същото следва да бъде отменено.
Следва да се отбележи и факта,че към момента
е действаща нова Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения
ред, общественото имущество и околната среда в Община Б.,приета с решение
№163/13.06.2019г.,с която нарушението е регламентирано в чл.13,т.3,а санкцията
е предвидена в чл.63,ал.2,която е „глоба“ в размер до 100.00 лева за физически
лица при първо нарушение и съгласно §3 от същата се отменя Наредба №1 за
поддържане и опазване на обществения ред, общественото имущество и околната
среда в Община Б.,приета с решение №117/30.05.2002г. по която е приложена
санкцията,с което е отпаднало основанието за налагане на наказание по същата,а
именно по чл.61,ал.2 за нарушение на чл.12,т.З
от Наредбата,които не са действащи към момента.
По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,
Б.ски районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №***., издадено от Кмета на Община Б. на основание
чл.47,ал.1,б.”а” от ЗАНН и чл.22,ал.5 от ЗМСМА против И.Д.Д.,ЕГН **********,*** ,с което
за допуснато виновно нарушение на чл.12,т.З от
Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред, общественото имущество
и околната среда в Община Б./отм./,и е наложено административно наказание: „глоба” в размер на 100.00
/сто/ лева, на основание чл.13,буква „б“ от Закона за
административните нарушения и наказания, във връзка с разпоредбата на чл.61,ал.
2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред, общественото
имущество и околната среда в Община Б., като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: