№ 20073
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯ.А З. ЗАПРЯ.ОВА
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯ.А З. ЗАПРЯ.ОВА Гражданско
дело № 20211110134764 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ П. И. Т., Б. Р. Г., З. Д. М., Й. С. П., Д. Р. Г., В. Ч. Б., Б. Т. С., Д. В.
С., И. Т. В., А. Я. В., В. И. С., Д. Б. Б., Б. С. П. – редовно уведомени за днес, не
се явяват. Представляват се от адв. С., с пълномощно от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ Е.С. на сграда в адрес чрез ЮЛ – редовно уведомен за
днес. Представлява се от юрк. Х., преупълномощен от адв. М., от днес.
УВЕДОМЯВА пълномощниците на страните, че на основание чл. 150,
ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
СЪДЪТ докладва молба от 31.10.2022 г. с приложен към становището
препис от протокол от проведено Общо събрание на етажните собственици от
14.07.2022 г. С решение по т.2 е избран нов управителен съвет на ответната
Е.С., в състав: А. Ф., Д.М. и С.Д.. Във връзка с представения протокол и с
оглед обстоятелството, че делото е висящо само по оспорване на решенията
по т.12 от Общото събрание проведено на 12.05.2021 г., което решение по т.12
се предлагат лица, които да участват в избора на управителните органи на
Е.С., ответника прави възражение за недопустимост на исковото
производството и в тази му част. Излагат се доводи, че Е.С., така както е
пасивно-легитимирана по иска към настоящия момент не съществува.
1
АДВ. С.: Моля да оставите без уважение становището. Считам, че иска
е допустим. Към момента на провеждане на Общото събрание и към момента
на завеждане на ИМ, Е.С. не е била разделена. От тези протоколи, които са
представени очевидно са предприемани някакви действия. Ние не сме
присъствали и не знаем дали е действителната воля на етажните собственици,
а не се знае и не е изследвано, колко са валидни тези взети решения за
разделЯ.е на Е.С..
ЮРК. Х.: Нямам представа дали са оспорвани тези решения пред съда
към момента. Един от ищците мисля, че г-н Т. е в управителния съвет на Е.С.
на ***, която е новата Е.С. и от представеното становище и доказателства е
видно това. В протокола от 29.06.2022 г. би трябвало да са избрани новите
членове на управителния съвет, който е приложен към становището.
АДВ. С.: До нас не е стигнала такава информация и няма протокол, от
който да е видно това. Дори да е избран г-н Т. за член управителния съвет на
Е.С. към момента на предявяване на иска не е имал такова качество. Ако
прецените, че към настоящия момент има такова качество, и ако прецените да
прекратите производството спрямо него. Моля да продължи производството
спрямо останалите ищци.
СЪДЪТ намира, че производството по делото е недопустимо и във
висящата му част по оспорване на решенията по т.12 от протокол от
12.05.2021 г. на Общо събрание на Е.С., така както е формулирана като
ответник по ИМ. На първо място СЪДЪТ споделя доводите на ответника, че и
по отношение на това решение макар и позитивно, важат мотивите за липса
на правен интерес за оспорването му, тъй като реално с това решение не е
взето решение от правомощията на Общото събрание изброени в ЗУЕС. С
решението по т.12 са класирани кандидатите за членове на управителния
съвет. Същевременно с приложените към становището на ответника
документи от 31.10.2022 г. е видно първо, че са взети решения за разделЯ.е на
етажните собствености и второ, че са избрани нови управителни органи на
вече новообразуваните етажни собствености. Горното от една страна
означава, че към настоящия момент неперсофицираният правен субект Е.С.
на сграда адрес, който се ползва със специална процесуална правосубектност,
съгласно изричните норми на ЗУЕС, към настоящия момент не съществува.
2
Т.е. не е налице правен субект пасивно легитимиран по иска.
Второ, от последващите решения безспорно се установява, че са
избрани нови управителни органи, поради което и съдът счита, че за ищеца
липсва правен интерес да оспорва предходно решение, с което са класирани
кандидати за членове на управителен съвет, след като вече са налице решения
за избор на тези членове. С оглед гореизложените съображения СЪДЪТ
намира, че иска е недопустим и в частта по оспорване на решението по т.12 на
взето на Общо събрание проведено на 12.05.2021 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ИЗЦЯЛО ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д. № 34764 по
описа за 2021 г. на СРС, 162 с-в.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба подадена чрез
Софийски районен съд до Софийски градски съд, в 1-седмичен срок считано
от днес и за двете страни.
ЮРК. Х.: С оглед прекратяване на производството моля да ми
присъдите разноски, в размер на юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
възнаграждение.
С оглед прекратяване на производството по делото и на основание чл.78
ал.4 ГПК СЪДЪТ намира, че в тежест на ищците следва да бъдат
възложените направените от ответника Е.С. разноски за юрисконсултско
възнаграждение, съобразно разпоредбата на чл. 78, ал.8 ГПК. Според
последното изречение на цитираната разпоредба размера на юрисконсултско
възнаграждение, не може да надхвърля минимално определените размери в
чл.37 от ЗПП, която разпоредба препраща към приложението на Наредбата за
заплащане на правната помощ. Съгласно чл.23 т.4 от НЗПП юрисконсултско
възнаграждение по неоценяеми искове, какъвто е иска по чл.40 ЗУЕС е в
размер до 180 лв. В тази връзка и направеното възражение за прекомерност е
частично основателно, като ищците следва да бъде осъдени да заплатят
солидарно на ЮЛ, като представител на ответната Е.С. сумата от 180 лв.,
юрисконсултско възнаграждение.
3
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА П. И. Т., ЕГН **********, Б. Р. Г., ЕГН **********, З. Д. М.,
ЕГН **********, Й. С. П., ЕГН **********, Д. Р. Г., ЕГН **********, В. Ч.
Б., ЕГН **********, Б. Т. С., ЕГН **********, Д. В. С., ЕГН **********, И.
Т. В., ЕГН **********, А. Я. В., ЛНЧ **********, В. И. С., ЕГН **********,
Д. Б. Б., ЕГН ********** И Б. С. П., ЕГН **********, солидарно да заплатят
на ЮЛ, с ЕИК ***, като представляващ Е.С. на сграда, адрес, сумата от 180
лв. представляващи разноски в първоинстанционното производство за
юрисконсултско възнаграждение, като отхвърля искането за присъждането на
разноски над уважения размер.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба подадена чрез
Софийски районен съд до Софийски градски съд, в 1-седмичен срок считано
от днес и за двете страни.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 14,33 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправЯ.е в едноседмичен срок от датата на предоставЯ.е на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4