ПРОТОКОЛ
№ 223
гр. Чепеларе, 28.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Н. С. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело №
20245450100066 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Е.А.Р., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв.
Д. С., не се явява. От негово име се явява адв. С. – АК С., преупълномощена от адв. Х., с
пълномощно по делото.
Ответникът Д.И.К., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява. От негово
име се явява адв.Г. – АК – С., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице С. А., редовно и своевременно призовано, от когото е постъпило
заключение по назначената съдебно-компютърна експертиза с вх. № 2657/21.10.2024 г., в
срока по чл. 199 от ГПК.
Адв.С.: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно
заседание.
Адв. Г.: Няма пречка, моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение по назначената съдебно-компютърна експертиза
с вх. № 2657/21.10.2024 г., изготвено от вещото лице С. А..
Адв.С.: Запознати сме с постъпилото заключение. Моля да се пристъпи към изслушване на
вещото лице.
Адв.Г.: Запознати сме със заключението. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото
лице.
1
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. М. А. на *** години, *** без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебно-компютърна
експертиза.
Вещото лице А.: Поддържам така депозираното от мен заключение. От изследването, което
съм направил, към датата на изследването профил с името „***” не съществува и поради
тази причина са в смисъла дадените от мен отговори на останалите въпроси. Показани са
останалите два профила, които излизат и това са „***” и следващият, който е „***”. Отново
с име „***” /”Д. К.”/. Това са профилите, които при извършената проверка съществуват във
Фейсбук и са видими. Възможно е да е съществувал профил с името „***”, но същият да е
изтрит, поради което към момента на изследването да не се вижда във Фейсбук. По принцип
е възможно да се установи дали въобще е съществувал такъв профил, но не е в нашите
компетенции. По принцип тази информация се пази само във Фейсбук профилите, които са
достъпни само във Фейсбук, тоест на сървърите, а техните сървъри не са в България.
Доколкото ми е известно единият е в Холандия, който отговаря за Европа, а за България
отговаря Ирландия. Няколко са по принцип, които са кеширани. Реално погледнато те не са
видими от нас, ние нямаме достъп до тази информация. Това е само тяхна система, на
фирмата. Това са техните сървъри и ние нямаме възможност да достъпим тази информация.
На тези сървъри освен, че се пази информация за създадени профили, съответно изтрити
след това, се пази информация за съдържанието на профилите. Има "back up" на цялата
история. Това е информация, която реално погледнато във всеки един профил може да бъде
създадена от кой ли не. Дори и да се тръгне да се търси тази информация, няма гаранция, че
тази информация е от конкретно лице, защото виждам от съдържанието на така зададените
въпроси и разбирам, че се иска да се докаже Д. К. дали е написал конкретните постове.
Малко ще изляза от рамката, ако може. Просто, който и да създаде профил, може да създам
десетки профили на „***”, мога и на Ваше име. Връзката между самия автор на
публикацията и профила не може да се идентифицира с гаранция на 100 %. Пази се
информацията от профилите. Изискванията за създаване на профил във Фейсбук за
регистрация, освен името, изисква имейл, евентуално може да бъде свързан профила и с
телефонен номер. Имейлът е задължително условие при регистрацията във Фейсбук.
Няколко са причините за закриване на профила. От известно време, може би повече от 4 - 5
години, тъй като зачестиха прекалено много случаите на фалшиви профили, плюс
нерегламентиран достъп до профили, системата на Фейскбук, за да гарантира сигурността на
потребителите си и тяхната конфиденциалност вдигнаха нивото на защита доста.
Евентуално при неприлични постове, т.е. нецензурирани, профилът може да бъде блокиран
от системния администратор на Фейсбук. При втори вариант блокиран от гледна точка с цел
сигурност т.е. опит за влизане от няколко места, от различни IP- та, които физически не е
възможно един потребител да бъде на две места по света едновременно. Това са основните.
2
При хакване на профила, влизаме във втората опция. Тоест няма как физически това нещо да
се случи. Причините за закриване на профила, затваряне на профила могат да бъдат
установени от Фейсбук. Отварям една скоба, за да бъде закрит един профил, това означава,
че дори и аз, ако искам да закрия моя, не го закривам аз. Моят профил е собственост на
Фейсбук. Техни са данните, всичко е при тях. Те трябва да го махнат. Един потребител, за да
си закрие профила пуска заявка към Фейсбук за изтриване на профила, до самата платформа
и системните администратори на профила изтриват. Остава информация, че е пусната
заявка, тя представлява един ред, в една таблица с опция „делийт”. Фейсбук е огромна база
данни. Просто има едно поле запис, потребителска заявка за изтриване. Операционната
система „CAINE” е използвана за изследването. Тя е операционна система, която в случая е
за достъп на компютърна система. Интересното на тази операционна система, заедно с още
две, се базират на линукс системите и съответно ми върши работа за изследване на място,
устройства за телефони, компютри. Лайт дистрибуция - означава, че могат да стартирам
информационната система от флашка. Тя е на момента. По този начин вкарвам метаданни в
таргета, тоест в изследваната машина. Проверяваме тук и сега дали конкретен адрес
съществува. При самото включване на компютърна остава в логовете информация, кой
потребител се е включил, кой се е логнал, т.е. влязъл в системата, след което кои файлове при
отваряне на даден файл метаданните казват кога е, само се вижда крайния резултат, а не
метаданните в Word, но се вижда крайния резултат. Докато като съм на лайт дистрибуция,
избягвам оригиналната и мога да отварям файловете без да променям тяхното съдържание
т.е., както са дошли при мен, това е идеята за изследването, да не вкарвам външна
информация вътре, за да компрометирам самите данни. В случая на лайт дистрибуцията се
използва само браузер. Програмата, която е използвана, не проверява наличие на логове за
вече изтрити профили. Тя е локална и я използвам, за да може да вляза в браузера. Има още
една програма, която също е много добра за изследване, но аз съм използвал тази. При
регистрация във Фейсбук няма изискване да се предоставя документ за самоличност.
Единствено, за което се изисква документ за самоличност, е когато се иска възстановяване,
връщане на права в профила. Ако случайно Фейсбук прецени, че е откраднат профила или
Ваш приятел е влязъл в платформата и декларира, че има профил подава сигнал, това е
сигнал за системните администратори на Фейсбук, че този профил се управлява от някой
друг, където го блокират за известно време, до доказване на собственост. Тъй като тези
случаи доста зачестиха, тогава се изисква да се направи тест на лице плюс лична карта за
доказване на Вашата собственост, но това също все по-рядко работи. За жалост винаги и в
другите системите казваме, това си е кражба на данни по новите дефиниции. Дори има едни
правила, които казваме „не си качвайте снимки във Фейсбук”. Ваш приятел, на Ваш приятел,
да има достъп, това означава, че имам ваши снимки и мога да направя в други платформи
профили и да се представям за Вас. Това все по-често се случва особено на момичета.
Промяна на профилната снимка не води автоматично до изтриване на историята в самия
профил.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението на вещото лице,
въпреки подробните обяснения в днешно съдебно заседание. Считам, че от обясненията се
3
установи, че в тази въпросна програма, съгласно предоставената информация не може да се
отговори в пълна степен на поставените въпроси. Разбирам съображенията на вещото лице,
че той няма реален достъп до доставчика на самата онлайн платформа, на социалната
платформа Фейсбук, която за Република България има административен адрес в Република
Ирландия. За да бъде извършен последващ достъп относно историята за създаване на
профил, IP адрес, историята на публикациите, тази информация може да даде само самия
доставчик, чрез това свое административно представителство. В тази връзка моля, съдът да
ни предостави възможност чрез съдебна поръчка да изискаме такава информация и вещото
лице след това да отговори, тъй като пак ще имаме нужда от неговото съдействие относно
информацията, която ще получим.
Адв.Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Уважаема госпожо председател, считам
заключението за пълно, всеобхватно и детайлно, моля да бъде прието като доказателства по
делото. Относно искането да се търси информация от сървъри на Фейсбук, считам, че към
настоящия момент същото е преклудирано, тъй като видно от изказването на процесуалния
представител на ищеца, те са били наясно къде се намират сървърите на Фейсбук, като в
днешно съдебно заседание дори колежката уточни, че става въпрос за сървъри в Ирландия и
въпреки това, с исковата молба, първо заседание, във второ заседание, не бе направено
своевременно доказателствено искане, да се ангажират такива доказателства, съответно да
се прави такава съдебна поръчка, поради което възразявам и се противопоставям срещу така
направеното искане, моля да не бъде допускано, тъй като е преклудирано.
Реплика на адв.С.: Искането не считам, че е преклудирано, защото ние сме се
запознали с експертизата и тогава сме започнали да търсим възможните варианти за
установяване на тази информация. Експертиза в производството е поискана именно защото
нямаме специализирани познания. Къде е сървъра и че сме могли това да го запишем в
исковата молба, моля да се има предвид, че това са преиначаване на думи. Аз в днешно
съдебно заседание не съм казала, че към момента на исковата молба сме знаели кой е
доставчика на Фейсбук в Република България, в частност в Европа. Това нещо сме търсили и
сме изяснявали, след като получихме заключението на вещото лице. Ако сме знаели е нямало
да искаме експертиза, а щяхме да направим искане за съдебна поръчка.
След изслушване становището на страните, съдът счита, че изготвеното заключение по
назначената съдебно-компютърна експертиза е обективно, пълно и обосновано, доколкото
вещото лице е отговорило на въпросите в зависимост от техническите възможностите, които
е имал, за да даде отговор на поставените му задачи, поради което счита, че следва да бъде
прието към доказателствения материал по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание заключение на вещото лице гл.ас.д-р инж. С.А. по допуснатата съдебно-
компютърна експертиза, депозирано с вх.№ 2657/21.10.2024 г.
4
На вещото лице гл.ас.д-р инж. С. А. да се изплати сума в размер на 450 лева от внесения по
делото депозит от ищцовата страна.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
Адв.С.: Ще направя искане за прилагане на института на съдебната поръчка, за което да
направим запитване до доставчика на Фейсбук, който е отговорен за администрирането в Р
България и чието представителство се намира в Република Ирландия. Въпросите, които ще
поставя касаят предоставяне на информация за съществуване на профил „***”, кога е
регистриран, от какъв имейл адрес, алтернативно посочване на мобилен телефонен номер,
информация за IP адрес за достъпване на профила, информация за изтриване на профила и
причината, поради която е изтрит и/или закрит.
Адв.Г.: Изразих вече становище по искането на ищцовата страна, което поддържам.
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита, че следва направеното от страна
на ищеца искане е допустимо и относимо и следва да се уважи. Същото с поставените
въпроси обаче следва да бъде отправено до отдел "Киберпрестъпност" при ГД „БОП” – МВР
, където се намира контактна точка с Американската компания Фейсбук , с
правоохранителните органи в Република България.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ОТПРАВИ запитване до отдел „Киберпрестъпност” при ГД „БОП” – МВР, където се
намира контактна точка с Американската компания „Facebook Inc.”, с правоохранителните
органи в Р България, с поставените от ищцовата страна въпроси, а именно да бъде
предоставена информация за съществуване на профил във Фейсбук с името „***”, кога е
регистриран този профил, от какъв имейл адрес, алтернативно да бъде посочен мобилен
телефонен номер, с който е регистриран профила, информация за IP адрес за достъпване на
профила, информация за изтриване на профила и причината, поради която е изтрит и/или
закрит.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания на тази етап.
С оглед необходимостта да бъде получена информация по направеното запитване от
„Киберпрестъпност” при ГД „БОП” – МВР, съдът счита, че следва да отложи делото за друга
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.01.2025 г. от 12,30 часа, за която дата и час ищецът Е.
А. Р., уведомен в днешно съдебно заседание чрез адв. С.. Ответникът Д. И. К., уведомен в
днешно съдебно заседание чрез адв. Г..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
5
Заседанието е закрито в 11,00 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6