Р Е Ш Е Н И Е
№ 260178
гр. Сливен, 31.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, шести наказателен състав,
в публично заседание на първи април през
2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВИЛЕНА ДАВЧЕВА
при секретаря Марияна
Семкова, след като разгледа докладваното от председателя АНД № 1517 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
образувано по повод жалба на ЕТ „ Слави - К.Д.“ против електронен фиш серия К №
2334318 на ОД МВР гр. Сливен, с който на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал.1 т. 5
от ЗДвП му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.21
ал.1 от ЗДвП.
В с.з. жалбоподателят редовно
призован се представлява от процесуален представител по пълномощие. Поддържа жалбата.
В с.з. административнонаказващият
орган, редовно призован не се представлява от представител по закон или
пълномощие.
От
събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка: На19.09.2018 г в 14.38 ч в в с. Злати
войвода, обл. Сливен, по път II - 66, при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч за движение в населено място, лек
автомобил, марка „Мерцедес Спринтер 211ЦДИ”, с регистрационен номер СВ **** АС, собственост на ЕТ „Слави - К.Д.“,
у управител К.Д. се движил с 93 км/ч (след приспаднат толеранс
от 3 км/ч,
доколкото техническото средство дава отклонение в посочения размер). Нарушението било установено
и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743сс, за което бил издаден електронен фиш
серия К 2334318. За констатираното превишаване на скоростта от 43 км/ч на К.А.Д., като
закон представител на ЕТ „Слави – К.Д.“ на основание чл.189,
ал.4, вр чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 600 лв. за нарушение навр чл.21, ал.1
ЗДвП. Процесният електронен фиш е
връчен на жалбоподателя на 22.10.2020 год.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност като безпротиворечиви
и относими към предмета на делото, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима - подадена е от процесуално легитимирано
лице в законоустановения срок, но по същество е неоснователна. Съображенията на съда за това са следните: Разпоредбата на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП
задължава водачите на МПС да съобразяват скоростта при управление на МПС с
императивно определени норми, очертани за конкретно място на движение за
различните пътни превозни средства. В конкретния случай процесният автомобил се
е движил в населено място, като скоростта, която не е следвало да превишава,
управлявайки автомобила е била 50
км/ч. Жалбоподателят е нарушил правилата на движение,
установени в чл. 21, ал. 1
от ЗДвП,
движейки се в населеното място със скорост от 93 км/ч. при допустима
такава в населените места от 50
км/ч. Така описаното деяние съдържа всички обективни и
субективни признаци на административно нарушение по чл. 6 от ЗАНН и осъществява както
от обективна, така и от субективна страна състава на нарушение по ЗДвП. Административнонаказващият
орган правилно, след като е установил всички елементи от хипотезата на правната
норма е издал електронен фиш и е наложил наказание в законоустановения му фиксиран
размер - глоба в размер на 600 лева. на основание чл.189, ал.4,
вр. чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Съдът намира, че при издаване на
електронния фиш са спазени всички законови изисквания. Те са залегнали в ЗДвП
и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Електронен фиш се
издава при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки. Втората
кумулативно дадена предпоставка е нарушението да е заснето в отсъствието на
контролен орган. Процесното нарушение е по чл.21, ал.1 ЗДвП-
превишаване на допустимата скорост в населено място, за което на основание
чл.189, ал.4, вр чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП
е предвидено само наказание глоба, без същото да е съпроводено с отнемане на
контролни точки или лишаване от правоуправление на МПС. На следващо място се касае и за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, а именно ARH
CAM S1 с № 11743сс, което се установя от приложения
по делото снимков материал, където са посочени вкл. и географските координати
на мястото на извършеното нарушение. От него безспорно се установява, че
процесният
автомобил е управляван с по-висока скорост от разрешената, а именно 93 км/ч, след приспаднат толеранс
от 3 км/ч. В този смисъл
съдът не споделя възраженията на процесуалния представител на жалбоподателят,
че няма обозначение на модела и вида камера, която е заснела твърдяното
нарушение, както и че липсва снимков материал и конкретизиране на мястото на
извършеното нарушение. Съдът не споделя и възраженията относно липсата на
документи за правилната експлоатация и годността на техническото средство. От представени по делото писмени доказателства - протокол от проверка от 11.12.2017 год., удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система се установява, че използваното автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1 е одобрено по реда на Закона за измерванията и
преминало проверка по надлежния ред. Относно
заявеното в писмената защита, че наказващият орган не е спазил изискванията на
процедурата по идентифициране на управлявалото автомобила лице, както и че лице
от мъжки пол го е управлявало, то съдът намира, че правилно, след като е
установена собствеността на процесния автомобил е санкциониран именно жалбоподателя.
Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал.5 от ЗДвП електронният
фиш се връчва на собственика или на този, на когото е предоставено моторното
превозно средство за управление В 14-дневен срок от получаването му
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш за извършеното нарушение. Първоначално издаденият
електронен фиш се анулира. В процесния случай не се събраха доказателства,
жалбоподателят да се е възползвал от предоставената
възможност по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, нито пък в съдебно заседание се
представиха доказателства, сочещи друго лице, което да управлявало процесния
автомобил. Съдът не споделя и направените
възражения, относно нарушаване разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. Съдът намира
възраженията за неоснователни, тъй като сроковете, визирани в чл.34 от ЗАНН са давностни и касаят съставянето на АУАН и издаването на НП
и са неприложими при санкционирането на нарушения по реда на облекчената
процедура по чл.189, ал.4 и сл.
от ЗДвП. Относно електронните
фишове не съществува задължение за административнонаказващите органи да
съблюдават сроковете по чл.34 от ЗАНН при издаването им. Електронните
фишове са
приравнени към наказателните постановления единствено по последиците след
влизането им в сила - чл.189, ал.11 от ЗДвП, но не и по реда и начина
на издаването им, реквизитите, начина и сроковете за оспорването им. Доколкото електронният фиш
съчетава в себе си АУАН (акт, с който се установява нарушението) и наказателно
постановление (акт, с който се налага наказанието) сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН не са приложими. Не са приложими и
сроковете, регламентирани в чл.34, ал.3 от ЗАНН, тъй като електронния фиш
съдържа в себе си както АУАН така и наказателно постановление. Приложима е обаче
абсолютната давност регламентирана в чл.81, ал.3 във връзка
с чл.80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН. Съобразно разпоредбата на чл. 80 ал. 1
т. 5 от НК наказателното
преследване се изключва по давност, когато не е възбудено в продължение на три
години за всички други наказания с изключение на тези дадени в предходните
точки на същата алинея. Разпоредбата на чл. 81 ал. 3 от НК е
предвидила обаче абсолютна давност, с изтичането на която, макар да е било
образувано производство, отговорността се погасява. В цитираната разпоредба е
посочено, че независимо от спирането или прекъсването на давността
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с
една втора срока, предвиден в предходния член. В конкретния случай давността е
три години, а абсолютната давност, съобразно разпоредбата на чл. 81 ал. 3 от НК е
четири години и половина от момента на извършване или довършване на нарушението
по аналогия от чл. 80 ал. 3 от НК .
Нарушението е извършено на 19.09.2018 год., поради което и нито обикновената,
нито абсолютната давност за наказателно преследване са изтекли към настоящия
момент. Касателното възраженията за липсата на пълно и главно доказване от
страна на административнонаказващия орган, относно изброените в депозираната
писмена защита недоказани от въззивната страна според жалбоподателя факти и
обстоятелства, с оглед изложените по-горе изводи на настоящия състав, че при
издаване на процесния електронен фиш са спазени всички законови изисквания, то
съдът намира, че в настоящото производство намира приложение разпоредбата на чл.
189, ал.2 от ЗДвП и доказателствената тежест лежи не върху наказващия орган, а
върху жалбоподателя. Съгласно цитираната разпоредба, редовно
съставените актове, издадени по реда на ЗДвП имат доказателствена сила до
доказване на противното. В настоящото производство, не се
събраха доказателства при процесуална активност от страна на жалбоподателя, за
противното.
Предвид посоченото съдът прие, че атакуваният електронен
фиш е законосъобразен, ето защо:
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия серия К № 2334318 на ОД МВР
гр. Сливен, с който ЕТ „ Слави - К.Д.“, ЕИК *********
на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал.1 т. 5
от ЗДвП е наложено административно
наказание - глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.21
ал.1 от ЗДвП, катоЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: