№ 407
гр. Варна, 09.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900625 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:46 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищцата Й. В. Й., редовно призована, не се явява лично, представлява
се от адв. Н. В. и адв. А. С., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, редовно призован,
представлява се от адв. Т. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ” – ГР. ВАРНА , редовно призована, не изпраща
представител.
Свидетелят А. Т. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призовано, явява се в съдебно
заседание.
Вещото лице С. Я. М., редовно призовано, явява се лично.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4505/21.02.2023 г. заключение по
допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната комплексна съдебно-
медицинска и автотехническа експертиза и снемане самоличността на вещите
лица, както следва:
В. л. Р. Б. М. - **** българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. С. Я. М. – **** българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам представеното заключение.
В. л. М.: Поддържам представеното заключение.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля да се приеме
заключението.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля да се приеме
заключението.
В. л. М. на въпроси на адв. С.: По т. 2 от заключението: Мисля, че
имаше амбулаторни листи. За добро срастване на двете кости на
подмишницата 28 дни са за подрастващи, които още растат. 45 дни е
нормалният срок за имобилизацията на човек, който е спрял растежа си. В
противен случай, спойката между двете кости не е достатъчна и се получават
размествания, деформации на костта. При едно обръщане в леглото може да
се получи, защото там костното срастване към 28-мия ден е от рода на плътна
съединителна тъкан, която тепърва започва да се импрегнира с калциеви соли.
Към 45-тия ден става достатъчно здрава, при нейната възраст. Докато при
хора, които са над 50 години са необходими 60 дена и повече. Мисля, че
някъде видях, че е свалена на 45-тия ден, поради тази причина съм приел, че
тя няма деформации, няма изкривявания на костите, зараснали са правилно,
така че най-вероятно е била 45 дни в гипс.
По въпрос 3 относно обичайния срок за възстановяване 2.5-3 месеца,
заявявам следното: смятал съм, че след 45 дни с поставен гипс, останалото
време до 2.5-3 месеца е за рехабилитацията. Трайното затруднение на
функцията е около 45 дена за срока за имубилизацията или може би седмица
повече. След това, тъй като се обездвижва лакътната става, започва едно
раздвижване на тези две стави.
В. л. М. на въпроси на адв. С.: По отношение на поставения колан,
възможно е пострадалата да е била ударена и в главата, но не може да се каже
с точност, тъй като движението на автомобила е било изключително сложно,
2
той се е преобърнал.
В. л. М. на въпроси на адв. С.: Коланът би трябвало да я задържи на
место. Може да се получи травматично увреждане, при положение, че се
използва ръката като защитна реакция, но счупванията са в областта на
китката, а не там, където е счупена предмишницата – средна трета. За да
настъпи счупване в тази част, трябва да има лостов огъвачен механизъм и
най-вероятно е станало при изпадането от колата.
В. л. М. на въпроси на адв. С.: Не може да се каже по категоричен
начин, че ако тя беше с колан, нямаше да бъде наранена. Крайникът не е
фиксиран от предпазния колан. При преобръщането, ако човекът е отпуснат,
може да се удари. Ако е стиснат, свит, може и да не се удари. Не знаем как е
реагирал човекът. Затова казвам, че по категоричен начин не може да се каже
нищо. Това зависи от индивидуалните инстинкти на лицето, които нямат
физическо измерение.
В. л. М. на въпроси на адв. С.: Щеше да има травми, дори и да е с
поставен колан, тъй като има преобръщане. Тялото се изхлузва, поне от
горната част, долната ще си остане.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Р. М. в
размер на 400.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице С. М. в
размер на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. М. в размер на
400.00 лв. от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 16.01.2023 г. за 400 лв.).
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. М. в размер на
300.00 лв. от Бюджета на съда.
(Издаден РКО по вносна бележка от Бюджета на съда за 300 лв.).
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел по искане на
3
ответника, като снема самоличността му, както следва:
Свидетелят А. Т. М., **** ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. М. на въпроси на адв. С.: Знам случая, за който съм тук. Не
помня точно как се преобърна колата. Помня, че ми се заключи кормилото,
не знам защо и че бях с несъобразена скорост, както се установи в
експертизата. Помня, че колата излезе от пътя, чух някакъв шум и след това
помня в линейката, като се качих. Аз мислех, че карам със 70-80 км/ч, но
експертизата показа 103 км/ч. След това имах шевове на главата. И аз, и
спътничката ми, и двамата бяхме с поставени колани. Не видях как тя се
удари, как изпадна от купето. Не знам къде беше тя след произшествието. Не
помня, не знам. Помня вече като бяхме на пътя. Имаше много хора. Като
дойде линейката, помня, че я сложиха да легне и потеглихме с линейката.
Помня, че докторката я успокояваше, беше в съзнание, паникьосана. Ръката я
болеше само, друго не помня да е казвала.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства и нямам други
доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства и нямам други
доказателствени искания. Представям списък на разноските.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да уважите исковата ни претенцията. Считам, че в хода на
производството бяха събрани всички доказателства, установяващи
обективната истина и сложния фактически състав на непозволеното
увреждане. От друга страна, отговорността на ответното дружество като
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ е безспорна. Считам,
че с оглед събраните доказателства ответното дружество и извънсъдебно, и
съдебно имаше възможност да изпълни служебните си задължения по КЗ и да
изплати обезщетение на пострадалата. Тя категорично е пострадала при
въпросното ПТП. Има акт на наказателния съд, който е задължителен и за
настоящия състав. При всички тези обстоятелства ответното дружество
продължава да бяга от законовите си задължения, които са да определи и
4
изплати застрахователно обезщетение. При условията на пълно и главно
доказване не бяха доказани възраженията за съпричиняване на вредоносния
резултат. В днешно съдебно заседание разпитаният свидетел каза, че тя е била
с поставен колан. Вещите лица казаха, че потенциално тя е била без колан, но
и при двете хипотези тя вероятно е щяла да получи увреждания и вещите
лица не могат категорично да кажат, че нямаше да получи тези увреждания.
Дори виновният водач, който днес разпитахме, с поставен предпазен колан
също е получил удар в главата и наранявания в областта на главата. Така че
нито едно от уврежданията, които доверителката ми е получила, не бихме
могли на 100 % да изключим с или без поставен колан.
Относно конкретния размер на претърпените от нея неимуществени
вреди – болки и страдания в резултат на увреждането, това е един млад човек,
който е претърпял силен стрес в резултат на произшествието, получил е
конкретни телесни увреждания и шок, за което събрахме и гласни
доказателства.
С оглед на това, моля за вашето решение в този смисъл и присъждане
на едно справедливо обезщетение, което да репарира вредите. Сигурен съм,
че ответното дружество ще твърди някакво обогатяване, но когато говорим за
млад човек, пострадал от ПТП, който не е получил никакво обезщетение до
момента, предвиденото обезщетение няма как да я обогати по някакъв начин -
нея и семейството и. Претендираме разноски, за които предоставяме списък
́
от името на адв. В..
АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател, с оглед процесуална
икономия няма да преповтарям пледоарията на колегата С.. Изцяло се
присъединявам към казаното от него в днешно съдебно заседание. Моля да
уважите исковата ни претенция изцяло, като доказана по един безспорен и
категоричен начин. Моля да ни присъдите исканото обезщетение и да ни
присъдите разноските по настоящото производство.
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, в хода на застрахователната
преписка, чието предявяване от ищцовата страна е основна предпоставка за
завеждане на настоящото дело, застрахователят е постановил отказ, защото не
са му предоставени изискани документи и това поведение от ищцовата страна
предопредели обезщетението да бъде определено по съдебен път. Във връзка
с изложените в хода на производството от наша страна възражения ще
поддържам молбата си искът да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан, като в условията на евентуалност моля да бъде определено
възнаграждение, което да съответства на претърпените вреди, болки и
страдания, както и на процента на съпричиняване и вредоносния резултат.
Моля да ни присъдите сторените разноски и ще помоля за срок за писмена
защита.
5
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да
представи писмени бележки в 10-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:03
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6