№ 91828
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Частно
гражданско дело № 20221110145324 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 417 от ГПК.
Образувано е по заявление на „Н. Ф.“ ООД срещу Л. Т. В. за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417, т. 6 от ГПК –Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №, т.
III, рег.№, дело №503/2019 г. на Нотариус с рег. № 030 на НК, и изпълнителен
лист за сумата в общ размер 12 083,40 лева, представляваща сбор от
следните суми: сума в размер на 11 076,40 лева- възнаградителна лихва върху
остатъчна главница в размер на 26 583,25 лева за периода от 21.11.2020 г. до
20.07.2022 г. и сума в размер 1007,00 лева върху остатъчна главница в размер
на 2 416,72 лева за периода от 21.11.2020 г. до 20.07.2022 г.по т. 2-ра от
ипотечния акт, в който са обективирани текстове на договор за заем № г., при
фиксиран годишен лихвен процент -25 ℅.
СЪДЪТ, като взе предвид изложените фактически твърдения,
писмените доказателства и закона, приема следното:
Съобразно с новелата на чл. 417, т. 2 от ГПК заявителят е приложил към
заявлението договор за заем № 516-СФ от 20.08.2019 г. и договор за заем №
от 19.08.2019 г., които намират правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по
смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр.
100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши
проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на
страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури
състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси,
свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на
потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския
1
кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенциите за присъждане на възнаградителна лихва, при наличие на
задължителна практика на ВКС и при действието на разпоредбата на чл. 33 от
ЗПК, обосновават вероятна основателност на неравноправна клауза.
Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на
заповед по реда на чл. 417 от ГПК за посочените суми следва да бъде
отхвърлено.
За пълнота на изследването следва да се посочи, че независимо от
предявеното основание, на което се претендират процесните суми, а именно:
чл. 417, т. 6 от ГПК, и независимо от обстоятелството, че ипотеката
обезпечава вземането на кредитора не само относно главницата, но и относно
претендираните лихви и разноски, същото не препятства съда да извърши
възложената му по закон служебна проверка.
Отделно от посоченото по-горе, съдът следва да отчете и действието на
чл. 6 от Закона за мерките и действията по време на извънредно положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за
преодоляване на последиците, в сила от 13.03.2020 г. Липсата на възможност
съдът да назначи вещо лице експерт в рамките на заповедното производство,
препятства издаването на заповед за посочените суми.
С оглед на неоснователността на искането за присъждане на
претендираните и лихви, неоснователни се явяват исканията за присъждане
на законната лихва и направените по делото разноски.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 36 състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист на „Н. Ф.“ ООД, по което е образувано
ч.гр.дело № 45324/2022 г. по описа на СРС.
Разпореждането може да бъде обжалвано от заявителя с частна жалба
пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи само на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2