РЕШЕНИЕ
№ 124
гр. Плевен , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветелина М. Янкулова
Стоянова
Членове:Рени В. Георгиева
Емилия Ат. Кунчева
при участието на секретаря Д. Н. Б.
като разгледа докладваното от Цветелина М. Янкулова Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20214400500254 по описа за 2021 година
Въззивно гражданско производство по реда на чл. 258 и сл. от
ГПК.
Делото е образувано на основание въззивна жалба на Т. СЛ. ТР.,ЕГН-
**********, с адрес в гр. И., Област-П., ул.“П.“ №*** – ищца в първоинстанционното
производство по гр.д.№126/2020г. по описа на Районен съд –гр.Кнежа, подадена чрез
пълномощника адв. К.Д. от АК-Плевен, със служебен адрес в гр.П., ул.“Б.“№*, ет.*, офис
№**, срещу постановеното по делото съдебно Решение №5/28.01.2021г., с което са
отхвърлени като неоснователни предявените от нея против ответника НЧ“Ламби Кандев -
1893, обективно съединени искове по чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 във вр. чл.225,ал.1 от КТ- за
признаване на уволнението за незаконно и отмяна на Заповед №1/29.01.2020г., с която е
прекратено трудовото правоотношение за длъжността „библиотекар – организатор КМД“, за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение в
размер на 3952.80лв., за времето, през което е останала без работа поради уволнението.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно
и се прави искане да бъде отменено и вместо него въззивният съд да постанови друго, с
което да уважи исковата претенция. Излагат се подробни оплаквания за неправилност, които
се свеждат до следното: Изготвеният от първоинстанционния съд доклад е непълен, тъй
1
като не са указани правнорелевантните факти, които ищецът следва да установи; Липсва
произнасяне относно наведените от ищцата основания за незаконосъобразност на заповедта
за прекратяване на трудовото правоотношение. Макар, че е сезиран с три обективно
съединени иска, съдът е изложил мотиви само за първия. Липсва произнасяне относно
представените от работодателя Протокол №96/26.01.2020г. и Протокол №97/ 30.01.2020г. и
щатно разписание от 01.02.2020г.; Решението е необосновано и постановено в противоречие
на съдебната практика, тъй като съдът е приел, че работодателят не е длъжетн да излага
вмотиви във връзка с основанието за прекратяване на трудовото правоотношение.;
Неправилен е изводът, че не е налице нарушение на чл.17,ал.2,т.6 от ЗНЧ. Работодателят не
е доказал промяната в щатното разписание, на която се позовава; Не е налице реално
съкращаване на щата, тъй като дейността „библиотекар“ не е премахната, а е преминала
към секретаря на читалището. За длъжността на последния са посочени кодове по НКПД,
които не съответстват на наименованието на длъжността.
В съдебно заседание на въззивната инстанция, ищцата, чрез
пълномощника адв. К.Д., поддържа въззивната жалба и излага допълнителни съображения.
Ответникът по въззивната жалба- НЧ“Ламби Кандев -1893“-със
седалище в гр.И., Област-П., не е подал писмен отговор на въззивната жалба. В съдебно
заседание на въззивната инстанция и в представените писмени бележки от процесуалния
представител адв.А.Д. от АК-Плевен, се изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба и се предлага да бъде потвърдено обжалваното решение. Излагат се
подробни съображения в подкрепа на становището.
Пред въззивната инстанция не са представени нови доказателства.
Плевенският окръжен съд, като провери обжалваното решение с оглед
изложените оплаквания във въззивната жалба и обсъди събраните доказателства, приема
следното:
Въззивната жалба на Т. СЛ. ТР., ЕГН-**********, с адрес в гр.И.,
Област-П., ул.“П.“№*** – ищца в първоинстанционното производство по гр.д.
№126/2020г. по описа на Районен съд-Кнежа, подадена чрез пълномощника адв. К.Д. от
АК-Плевен, със служебен адрес в гр.П., ул.“Б.“№***, ет.****, офис№****, срещу
постановеното по делото съдебно Решение №5/28.01.2021г., с което са отхвърлени като
неоснователни предявените от нея против Народно читалище „Ламби Кандев -1893“ –
гр.И., три броя обективно съединени искове по чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 във вр.
чл.225,ал.1 от КТ, е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от
надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Първоинстанционното производство по гр.д.№126/2020г. по описа на
2
Районен съд – гр. Кнежа е образувано на основание предявени от ищцата Т. СЛ. ТР.
(понастоящем въззивна жалбоподателка) против ответника НЧ“Ламби Кандев-1893“ – гр.И.
(понастоящем ответник по въззивната жалба), три броя обективно съединени искове с
правно основание по чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 във вр. чл.225 от КТ – за признаване на
уволнение за незаконно и отмяна на заповед за уволнение, за възстановяване на заеманата
преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за времето, през което ищцата
е била без работа поради уволнението.
В исковата молба се твърди следното:
С влязло в сила решение на РС-Кнежа №159/03.10.2018г., постановено
по гр.д.№300/2018г. е отменено предходно уволнение на ищцата на основание
чл.328,ал.1,т.6 от КТ и същата е възстановена на заеманата при ответника преди
уволнението длъжност „ Библиотекар – организатор КМД“.
Със Заповед № 1/29.01.2020г., подписана от председателя на НЧ
“Ламби Кандев -1893“ –Е.Т. е прекратен, считано от 01.02.2020г. трудовия договор с
ищцата №11/06.11.2015г. на основание чл.328,ал.1,т.2,пр.2 във връзка с Решение
№38/26.01.2020г. на Читалищното настоятелство – поради съкращаване на длъжността
„библиотекар - организатор СМД“ при ответника.
Издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е
незаконосъобразна, поради следното:
-При връчване на заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение, както и към момента на подаване на ИМ, на ищцата не е връчено соченото
в заповедта решение на Читалищното настоятелство, поради което заповедта е
немотивирана;
-Заповедта е издадена в нарушение на чл.17,ал.2,т.6 от КТ.
Председателят на читалището може да прекратява трудови договори със служители при
наличие на две предпоставки – съобразно бюджета на читалището и въз основа на решение
на настоятелството. В заповедта липсва позоваване на първата предпоставка. Ако
прекратяването е във връзка с бюджета на читалището, същият не е бил приет към момента
на издаване на заповедта на председателя ;
- Съкращаването на щата е фиктивно, тъй като липсва реално
съкращаване на дейността, тъй като трудовите функции, които е извършвала ищцата не са
отпаднали и продължават да съществуват. На 28.01.2020г. й е връчено допълнително
споразумение към трудовия договор от 24.01.2020г;
-В нарушение на чл.8,ал.1 от КТ, работодателят е извършил
злоупотреба с право.
Петитумът на исковата молба е съдът на основание чл.344,ал.1,т.1 от
3
КТ да признае уволнението за незаконно и да отмени заповедта за уволнение, на основание
чл.344,ал.1,т.2 от КТ да възстанови ищцата на заеманата преди уволнението длъжност и на
основание чл.344,ал.1,т.3 във вр. чл.225,ал.1 от КТ да й заплати обезщетение в размер на
3952.80лв., както и направените разноски.
В срока по чл.131 от ГПК,ответникът НЧ“Ламби Кандев – 1893“-гр.И.,
чрез пълномощника адв. А.Д. от АК-Плевен е подал писмен отговор на исковата молба,с
който е оспорил исковата претенция. (л.64 и сл. от първоинстанционното дело) Заявил е
следното: Ищцата не е направила по надлежен ред искане за запознаване с решението на
Читалищното настоятелство; заповедта е издадена при стриктно спазване на разпоредбата на
чл.17,ал.2,т6 от ЗВЧ, тъй като е издадена от председателя на читалището на основание
решение на Читалищното настоятелство, като последното е взело решение за съкращаване
на щата при съобразяване с бюджета. С оглед методиката на определяне на бюджета на
читалището, за съответната година същият е бил известен още на 01.11.2019г.когато е взето
Решение №644 на МС,определящо размера на субсидията за една бройка; В резултат на
извършена трансформация на длъжностите, функциите на библиотекар са съвместени с
длъжността „секретар“, която считано от 01.02.2020г. е трансформирана в „секретар.Той и
библиотекар“; Невярно е твърдението за злоупотреба с право.
С молба по чл.143,ал.2 от ГПК(л.94 и сл.), исковата молба е допълнена
със следните фактически твърдения:
Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е
незаконосъобразна, тъй като не е налице соченото в нея основание – съкращаване на щата;
Липсват предпоставки за преценка налице ли е трансформация на трудови функции;;
Наличието на решение на читалищното настоятелство за приемане на проект на бюджет, не
е равнозначно на решение за приемане на бюджет на читалището за 2020г. и трудовата й
функция е прекратена в нарушение на чл.17,ал-2,т.6 от ЗНЧ- без приет бюджет за
2020г.Излагат се подробни съображения в подкрепа на горните твърдения.
По делото са събрани писмени доказателства и е прието заключение на
съдебно-счетоводна експертиза.
Граждански състав на Районен съд-Кнежа се е произнесъл с
обжалваното съдебно Решение № 5/28.01.2021г., с което е отхвърлил като неоснователни
предявените от ищцата против ответника три броя обективно съединени искове по
чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 от КТ.
Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти гр.
въззивен състав приема, че постановеното РЕШЕНИЕ е ВАЛИДНО, ДОПУСТИМО и
ПРАВИЛНО.
Във въззивната жалба не се излагат оплаквания във връзка с
валидността и допустимостта на обжалваното решение. Съгласно правомощията по чл.269
4
от ГПК, въззивният съд не установи наличието на пороци, които да обуславят нищожност
или недопустимост на съдебния акт.
За да се произнесе относно правилността на обжалваното решение,
съдът съобрази следното:
От съвкупната преценка на доказателствата, с които е попълнено
делото, се установява следното от фактическа страна:
Между ответника Народно читалище „Ламби Кандев- 1893“ със
седалище в гр.И., Област-П. ( понастоящем ответник по въззивната жалба) като работодател
и ищцата Т. СЛ. ТР., ЕГН-********** ( понастоящем въззивен жалбоподател) като
служител/работник, е сключен Трудов договор №011/06.11.2015г., по силата на който
последната е назначена на длъжността „Библиотекар – организатор КМД“ в читалището..
(л.172)
Със Заповед №001/28.03.2018г. на Председателя на читалището,
трудовото правоотношение между страните е било прекратено на основание чл.328,ал.1,т.6
от КТ – поради липса на необходимата професионална квалификация. С влязло в сила
съдебно решение №159/03.10.2018г., постановено по гр.д.№300/2018г- по описа на Районен
съд-Кнежа, уволнението е признато за незаконно и заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение е отменена, ищцата е възстановена на заеманата преди уволнението
длъжност и работодателят е осъден да заплати обезщетение за времето, през което е била
без работа поради уволнението.(л.122 и сл.)
На 24.01.2020г. е изготвено Допълнително споразумение към Трудов
договор№011/06.11.2015г., по силата на което считано от 01.01.2020г- основното месечно
трудово възнаграждение на въззивницата Т.Т. е определено в размер на 610.00лв.,т.е.
определена й е минималната работна заплата за страната за съответната календарна година.
Допълнителното споразумение е връчено на служителката на 28.01.2020г.(л.8)
Председателят на Читалищното настоятелство Е.Т. е изготвила
Предложение до Читалищното настоятелство за оптимизиране структурата на читалището,
считано от 01.02.2020г. С него адресата се уведомява, че с оглед предвидената субсидия в
проекто-бюджета за 2020г. и допълнителните приходи, които реално могат да се очакват,
се очертава недостиг от 14380.00лв. Предлага се оптимизиране на структурата на
читалището, чрез съкращаване на 1 щатна бройка и съвместяване на най-необходимите
длъжности, чрез: Съкращаване на длъжността „Библиотекар- Организатор КМД“, за което
са изложени мотиви; Преобразуване на длъжността „методист, библиотека“ в длъжност
„Организатор/Координатор фолклорни състави, школи, клубове, кръжоци.Той и
ръководител Детска фолклорна група „Искрици““; Съвместяване на длъжности; Запазване
на някои длъжности; Предлага се и привеждане на заплатите в съответствие с МРЗ.(л.203 и
сл.);
5
На 26.01.2020г. е проведено заседание на Читалищното
настоятелство на НЧ“Ламби Кандев-1893“, на което са присъствали шест от седемте членове
на настоятелството, като участие са взели и секретарят и счетоводителят. Заседанието е
преминало при следния дневен ред:
-Отчет на изпълнение на бюджета и предложение за проекто-бюджет
за 2020г;
-Оптимизиране структурата на читалището и утвърждаване на щатно
разписание за 2020г. с оглед проекто-бюджета на читалището за 2020;
-Други.
На заседанието е взето Решение №306, състоящо се от множество
точки, представляващи решения по отделни въпроси от дневния ред:
- Приети са изпълнението на бюджета на НЧ“Ламби Кандев-1893“
за 2019г и проекто-бюджета на НЧ“Л.Кандев -1893“ за 2020г;
-Прието е предложението за съкращаване на щатната длъжност
„библиотекар – организатор КМД“, считано от 01.02.2020г.
-Прието е предложението за преобразувани са различни длъжности;
-Прието е предложението досегашната длъжност „секретар“ да стане
„Секретар. Той и библиотекар“;
-Променено е съществуващото щатно разписание, описано в няколко
точки. Конкретно , съкращава се щатната длъжност „Библиотекар- организатор
КМД“..досегашната длъжност „Секретар“ става „Секретар.Той и библиотекар“.
-Прието и утвърдено е ново щатно разписание, в което фигурира
длъжността „Секретар.Той и библиотекар“.(л.72-л.77)
С оспорваната в настоящето производство Заповед №1/29.01.2020г.,
издадена от председателя на читалищното настоятелство - Е. Т., е прекратено трудовото
правоотношение с въззивницата Т.Т. за длъжността „Библиотекар – организатор КМД“,
считано от 01.02.2020г.
Като основание за прекратяване на трудовото правоотношение е
посочено:“На основание чл.328,ал.1,т.2,пр. 2 от КТ във вр. чл.326,ал.2 от КТ във вр. с
Решение №308/26.01.2020г. на Читалищното настоятелство за съкращаване на длъжността
„библиотекар- организатор КМД“ в НЧ „Ламби Кандев -1893“-гр.И., считано от
01.02.2020г.“
Като причини за прекратяване е посочено: „Съкращаване щата на
длъжността „Библиотекар – Организатор КМД“, извършено с Решение №308/26.01.2020г. на
6
Читалищното настоятелство на НЧ „Ламби Кандев 1893“ – гр.И., считано от 01.02.2020г.“
Въз основа на горната фактическа обстановка, въззивният съд
формира следните правни изводи:
Прекратяването на трудовото правоотношение на основание
чл.328,ал.1,т.2,пр.2 от КТ – поради съкращаване на щата, предполага да е извършена
промяна в щатната структура по предвидения в закона ред, от орган, който е оправомощен
за това, основанието да е налице към момента на прекратяване на ТПО, съответната
трудова функция реално да е премахната или да е трансформирана и/или съвместена с
функцията по друга длъжност. Разкриване и съкращаване на щата е изключително право на
работодателя. Причините и мотивите за това са без значене за законосъобразността на
уволнението. Работодателят не дължи обяснения защо съкращава конкретна длъжност,
поради което в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е достатъчно да
посочи съкращаването на щата като основание. При оспорване на заповедта за уволнение
обаче в тежест на работодателя е да докаже, че действително е извършено съкращаване на
щата.
Съгласно ЗНЧ, Народните читалища са самостоятелни юридически
лица. Изпълнителен орган на читалището е настоятелството, което съгласно чл.16,ал.2 от
ЦЗНЧ, има следните правомощия:
1. свиква общото събрание;
2. осигурява изпълнението на решенията на общото събрание;
3. подготвя и внася в общото събрание проект за бюджет на
читалището и утвърждава щата му;
4. подготвя и внася в общото събрание отчет за дейността на
читалището;
5. назначава секретаря на читалището и утвърждава длъжностната му
характеристика.
Съгласно чл.17,ал.2,т.2 от ЗНЧ ,читалището се представлява от
председателя, който съгласно чл.17,ал.2,т.6 от ЗНЧ, сключва и прекратява трудовите
договори със служителите съобразно бюджета на читалището и въз основа решение на
настоятелството.
Какви са данните в процесния случай?
Решението за съкращаване на щата, чрез съкращаване на длъжността
„библиотекар- организатор КМД“ взето с Решение №308/26.01.2020г. на Читалищното
настоятелство на НЧ“Ламби Канндев-1893“-гр.И.,.т.е от орган, който съгласно чл.16,ал.2,т.3
от ЗНЧ утвърждава щата на читалището;
7
Трудовият договор между страните е прекратен със заповед на
председателя на читалищното настоятелство, въз основа решението на настоятелството от
26.01.2020г, както е предвидено в разпоредбата на чл.17,ал.2,т.6 от ЗНЧ
Решението на Настоятелството за съкращаване щата на заеманата от
въззивницата Т.Т. длъжност, е взето на 26.01.2020г., а заповедта за прекратяване на ТПО
поради съкращаване на щата е изготвена на 29.01.2020г и е връчена същия ден.
Следователно, към момента на прекратяване на ТПО, е налице посоченото в заповедта
основание за това.
Съдът приема, че основанието „съкращаване на щата“, реално
съществува към момента на прекратяване на ТПО с въззивницата, тъй като е взето решение
за това от компетентен орган и видно от утвърденото ново щатно разписание, считано от
01.02.2020г. длъжността“библиотекар- организатор КМД“ вече не фигурира.
Вярно е, че дейността „библиотекар“ не е премахната, но същата ще
се съвместява заедно с длъжността „секретар“, като в новото щатно разписание фигурира
длъжност “Секретар. Той и библиотекар“. В правната теория и в съдебната практика се
приема и това е напълно логично, че съкращаване на щата е налице и в случаите на
трансформиране и съвместяване на длъжности, както е процедирал работодателят в
процесния случай.
Преценката на работодателя за съкращаване на щата се извършва по
целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Общата разпоредба на
чл.328,ал.1,т.2,пр.2 от КТ предпоставя установяване само на съкращаване на щата.
Приемането на бюджета не е елемент от фактическия състав на прекратяване на ТПО на
това основание.( В същия смисъл е и Решение №1614/11.03.2004г. на ВКС по гр.д.
№909/2002г. на ІІІ г.о.) В процесния случай обаче решението на Читалищното
настоятелство за промени в щатната структура, включително и чрез съкращаване на
заеманата от въззивницата длъжност, е прието с оглед проекто-бюджета за календарната
2020г., поради което не е нарушена разпоредбата на чл.17,ал.2,т.6 от ЗНЧ. Съдът намира, че
без значение са конкретните промени в бюджета на читалището, тъй като същото е
самостоятелно юридическо лице и неговият изпълнителен орган е в правото си да избере как
ще се разпределят и изразходват бюджетните средства през предстоящата година. я
Мотивиран от горното, въззивният съд намира, че предявеният от
ищцата против ответника главен иск с правно основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ – за
признаване на уволнението за незаконно и за отмяна заповедта на работодателя за
прекратяване на ТПО, е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Като последица от това
следва да се отхвърлят и двата акцесорни искове с правно основание чл.344, ал.1,т.2 от КТ-
за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и с правно основание по чл.
344,ал.1,т.3 във вр. чл.225, ал.1 от КТ – за заплащане на обезщетение за времето, през което е
останала без работа поради уволнението.
8
От изложеното е видно, че въззивният съд достига до правен извод,
който е еднакъв с този на първоинстанционния, поради което обжалваното решение като
правилно следва да бъде потвърдено.
Оплакванията, изложени във въззивната жалба и поддържани в
съдебно заседание, са неоснователни по съображенията, изложени по горе. Независимо от
това съдът се спира на тях, като посочва следното:
Неоснователно е оплакването за допуснати съществени процесуални
нарушения. Преди всичко следва да се отбележи, че за правилността на съдебното решение
имат значение само тези процесуални нарушения, които ако не бяха допуснати, е възможно
да се постанови различен правен резултат. В случая сочените от въззивницата нарушения
само по себе си, независимо дали са осъществени или не, не могат да бъдат квалифицирани
като такива, а именно:
Неоснователно е оплакването, че докладът по делото не е пълен, тъй
като с оглед предмета на спора, в тежест на работодателя,т.е. на другата страна, е да
установи законосъобразността на уволнението. Съдът не е длъжен да обсъжда подробно
доводите на страните, които счита за ирелевантни. Въззивният съд не констатира
въззивницата и нейният процесален представител в о.с.з. да са възразили относно доклада.
На л.54 от делото е отразено определение, с което РС допълва доклада и указва на всяка от
страните да представи доказателства в подкрепа на твърденията си. Конкретно на ищцата
указва да докаже твърденията си, изложени в исковата молба и в молбата по чл.143,ал.2 от
ГПК.
Неоснователно е оплакването, че съдът не се е произнесъл по
оспорването от страна на ищцата на представените от ответника протоколи, от заседания
на Читалищното настоятелство, тъй като поставените в молбата по чл.143,ал.2 от ГПК
въпроси, не касаят съдържанието и валидността на взетите решения. Макар протоколът да
е свидетелства документ, съдържащите се в него решения на Читалищното настоятелство,
обективирани на хартиен носител, са диспозитивни документи и тяхната верност не може да
бъде оспорвана.След като същите са съставени от страната, която ги е представила, не
може да има съмнение и относно тяхната автентичност.
Неоснователни са оплакванията за необоснованост и
незаконосъобразност на съдебното решение. – Достатъчно е да се посочи, че от страна на
работодателя са представени доказателства за наличие на основанието, на което е
прекратено трудовото правоотношение.
Неоснователно е оплакването, че заповедта не е мотивирана.- Видно
от текста на заповедта, на две места като основание за прекратяване и като причина за
прекратяване, е посочено, че трудовото правоотношение се прекратява поради съкращаване
на щата, прието с решение на Читалищното настоятелство. Работодателят не е длъжен да
обяснява защо предприема съкращаване на щата, макар, че от текста на внесеното
9
предложение от председателя на Настоятелството и от данните в протокола от заседанието
на Настоятелството, се установява, че структурните промени се извършват поради очакван
недостиг в бюджета..
Неоснователно е оплакването за фиктивно съкращаване на щата. - От
данните в новото щатно разписание се установява, че щатните длъжности са с една по-
малко, като длъжността „библиотекар- организатор КМД“, не с фигурира, но има длъжност
„Секретар. Той и библиотекар“. Неправилното посочване кода на длъжността е техническа
грешка и не обуславя липса на реално съкращаване на щата. Вярно е, че функцията
„библиотекар“ е същностна за дейността на читалищата, но в случая тя не е премахната, а
ще се съвместява заедно с длъжността „секретар“, която е основна длъжност в читалището.
О писмените доказателства се установява, че новата длъжност“Секретар.Той и библиотекар“
е заета от лице със съответното образование и трудов стаж като библиотекар, видно от
представените диплом за завършено образование и трудова книжка.Вярно е, че в
новосъздадената длъжност са включени само част от функциите на съкратената длъжност –
тези на библиотекар, но съдът приема, че именно това обстоятелство сочи, че двете
длъжности не са идентични, а част от функцията на заеманата от въззивницата длъжност –
организатор КМД, е отпаднала.
В заключение, въззивният съд посочва, че при разглеждане на делото
и постановяване на обжалваното решение, не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, изяснени са всички обстоятелства от значение за правния спор,
изводите на съда се подкрепят от събраните по делото доказателства и не противоречат на
материалния закон.
С оглед изхода на въззивното производство, ответникът по
въззивната жалба има право на разноски, но съдът не установи да е претендирал и доказал
такъв разход.
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд, ІV-ти
въззивен граждански състав, на основание чл.271 от ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно РЕШЕНИЕ №5/28.01.2021г. на
Районен съд – гр.Кнежа, постановено по гр.д.№126/2020г. по описа на същия съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ
в 1-месечен срок от връчването на страните.
10
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11