№ 48244
гр. София, 26.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110157617 по описа за 2024 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД и чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от ***
**********,с адрес г***,против „***,със седалище и адрес на управление ***
(сграда А),*** България,представлявано от ****,със седалище и адрес на
управление *** ( сграда А ),*** България,представлявано от ****с искане да
бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че договор
за паричен заем № 2778138,сключен на 22.05.2023 г. между ищеца и *** е
недействителен,а при условията на евентуалност,ако не бъде счетено,че
договорът е недействителен в неговата цялост – за прогласяване нищожност
на клаузата на чл.4,ал.1 от договор за паричен заем,за прогласяване
недействителност на договор за поръчителство,сключен към договор за
паричен заем № 2778138 за недействителен и за осъждане на ответника *** да
заплати сумата от 5 лева,предявена като частичен иск от 101,27 лева.
В исковата молба се сочи,че на 22.05.2023 г. е сключен между ищеца С.
и ответника *** договор за заем при заемна парична сума от 400 лева,ГЛП от
40 % и ГПР от 49,14 %. Твърди се,че съгласно чл.4 от договора е постигнато
съгласие за осигуряване на обезпечение чрез сключване на договор за
поръчителство като ищецът С. е сключил договор с *** за
поръчителство,дружеството приело да отговаря солидарно със
заемополучателя,а уговореното възнаграждение по договора за поръчителство
възлиза на 101,27 лева. Ищецът излага твърдения,че е уговорено плащанията
и по двата договора да бъдат реализирани в полза на *** като *** е
упълномощило дружеството заемодател да събира дължимите суми по
договора за поръчителство. В исковата молба са изложени съображения,че
договорът за заем е недействителен,защото невключването на
възнаграждението по договора за поръчителство води до заобикаляне на
императивната правна норма на чл.19,ал.4 от ЗПК. Ищецът се позовава на
1
допуснато нарушение на разпоредбата на чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК,при което
договорът е недействителен на основание чл.22 от ЗПК. Ако не бъде
възприето,че договорът за кредит е недействителен,то ищецът С. счита,че
недействителна е клаузата на чл.4 от сключения договор. Ищецът излага
твърдения,че договорът за поръчителство е недействителен като сключен без
основание,сочи се,че със сключването на договора поръчителят не получава
услуга,а общият размер на дълга се увеличава с възнаграждението по договора
за поръчителство. Ищецът поддържа,че е заплатил парична сума по договора
за поръчителство и претендира връщане на сумата от 5 лева,предявена като
частичен иск от 101,27 лева.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати.
Ищецът формулира искания по реда на чл.190 от ГПК за изискване на
писмени доказателства и справки,които следва да бъдат оставени без
уважение – с оглед обстоятелството,че ищецът е страна по договорите,чието
представяне изисква от насрещните страни,съдът приема,че искането е
неоснователно,защото предвиденият съгласно чл.190 от ГПК процесуален ред
се отнася до доказателства,намиращи се единствено в държане на насрещната
страна,но не и такива,с които всяка от страните разполага. Съдът намира
искането в частта за справките за неоснователно,защото законът не
регламентира ред за задължаване на насрещната страна да съставя
доказателства. Софийският районен съд приема,че и исканията за издаване на
съдебни удостоверения за снабдяване с информация относно реализирани
плащания от ищеца към ответниците и от ответниците към ищеца следва да
бъдат оставени без уважение,защото съдът е сезиран с конкретен правен спор
по конкретен договор и изясняването на въпроса относно общия размер на
плащанията от и към ищеца по повече от един договор,респективно
снабдяването с информация относно всички сключени между страните сделки
е неотносимо към предмета на доказване по конкретния правен спор.
Съдът приема,че следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи,каквито са посочени в исковата молба,при
депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок,считано от
днешното съдебно заседание,за което да представена вносна бележка.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
*** със становище за неоснователност на исковете. Ответникът не отрича,че е
сключен договор за потребителски заем,както и не отрича сключването на
договор за поръчителство,твърди се,че възнаграждението е дължимо с оглед
предоставяне по занятие на дейност за гарантиране на задължения на
физически лица по договори за кредит,твърди се,че не е задължително
сключването на договор за поръчителство,а това е единствено възможност,от
която ищецът се е възползвал.
Към писмения отговор са представени писмени доказателства,които
следва да бъдат допуснати,защото са относими към предмета доказване.
В депозирания писмен отговор от *** е изразено становище,че ищецът е
изпълнил задълженията си по договора за заем. Ако искът бъде възприет като
2
допустим,ответникът намира,че за ищеца липсва правен интерес от
прогласяване недействителност на договорно правоотношение,защото
дължимите парични суми по договора са изцяло погасени и липсва
неизпълнено задължение. Оспорени са твърденията да е допуснато нарушение
при изчисляване размера на ГПР. Твърди се,че сключването на договор за
поръчителство не е задължително условие за отпускане на паричен заем.
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че са налице обстоятелства,обуславящи
недействителност на договорите за кредит и за поръчителство,а в тежест на
всеки от ответниците е възложено доказването,че при сключване на
договорите са спазени императивните правни норми на закона. По иска за
връщане на заплатена без основание парична сума ищецът следва да
докаже,че е направил плащане,а в тежест на ответника е възложено
доказването,че има основание да получи плащането.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изискване на
доказателства по реда на чл.190 от ГПК,издаване на съдебни удостоверения и
изискване на справки.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,каквито са посочени в обстоятелствената част на настоящото
определение,за което да бъде внесен депозит в размер от 350 лева ( триста и
петдесет лева ),вносими от ищеца в едноседмичен срок,считано от
съобщението за настоящото определение,за което да бъде представена вносна
бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***на когото да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
31.01.2025 г.,от 11,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмените
отговори.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4