№ /12.02.2020 година, гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Х КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. РАЛИЦА
АНДОНОВА
2. НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА и при участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ, като разгледа докладваното от съдия ЕВГЕНИЯ БАЕВА к. адм. д. № 3338 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 221 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Подадена е касационна жалба от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София срещу Решение № 1943/30.10.2019 година, постановено по НАХД № 2896/2019 година по описа на Районен съд - Варна, с което е изменено Наказателно постановление № В-0047011/27.05.2019 година на директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите.
В жалбата касаторът излага, че решението е незаконосъобразно, като постановено при нарушаване на процесуалния и материалния закон. Твърди, че съдът не е изложил разбираеми мотиви. Твърди, че при постановяване на решението съдът не е съобразил, че информацията за характеристиките на таблета са предоставени от вносителя, както и че на потребителя е предоставен нов таблет, който отговаря на желаните от него характеристики. Твърди, че административнонаказващият орган е допуснал нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, което не е взето предвид от съда. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение и вместо него да постанови друго, с което да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по същество.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище от 06.01.2020 година излага подробните си съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред районния съд е образувано по жалбата на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София срещу Наказателно постановление № В-0047011/27.05.2019 година на директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лева, на основание чл. 197, вр. чл. 4, ал.1, т. 1, вр. чл. 5, ал. 2 от Закона за защита на потребителите затова, че на 21.02.2019 година, в гр. Варна, в магазин, находящ се на бул. „Владислав Варненчик“ № 18, в качеството си на търговец, е предоставил информация за основната камера на таблет м. „Lenovo tab 4 7“ от 5 мп, при характеристики на основната камера от 2 мп.
С Решение № 1943 от 30.10.2019 година, постановено по НАХД № 2896/2019 година състав на Районен съд – Варна е изменил наказателното постановление, като е намалил размера на наложената имуществена санкция на 500 лева. За да постанови този резултат съдът е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Приел е, че в резултат на извършена на 21.02.2019 година в магазин, находящ се в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 18 стопанисван от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД гр. София е предложен за продажба таблет м. „Lenovo tab 4 7“. В брошурата и на информационната табела е посочено, че основната камера на таблета от 5 мп, като от данните за стоката е установено, че основаната камера от 2 мп. Проверката е извършена въз основа на жалбата на Каталина Илиева Чаталбашева в която е посочено, че при закупуване на таблет м. „Lenovo tab 4 7“ с основна камера 5 мп. по брошура е получила таблет м. „Lenovo tab 7 essential“ с основната камера от 2 мп. Съдът е приел, че с деянието операторът е нарушил разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1, вр. чл. 5, ал. 2 от Закона за защита на потребителите и е осъществил състава на нарушението по чл. 197 от Закона за защита на потребителите. Съдът е приел, че наложената имуществена санкция е в завишен размер, тъй като деянието е извършено за първи път.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс, приложим по препращане от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Безспорно установено е, че на 21.02.2019 година в магазин, находящ се в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ 18 стопанисван от „Българска телекомуникационна компения“ ЕАД гр. София е изложен таблет м. „Lenovo tab 4 7“ с основна камера от 2 мп., за който в брошурата и информационната табела е посочено, че е с основна камера от 5 мп.
Търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем информация – на български език и в писмена форма, за основните характеристики на стоките, арг. чл. 5, ал. 1 и чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за потребителите. При неизпълнение на изискването на юридическите лица се налага имуществена санкция, в размер от 500 до 3 000 лева, арг. чл. 197 от Закона за защита на потребителите.
Настоящият състав намира, че търговецът не е предоставил вярна информация за стоката.
Съдът намира, че търговецът е бил длъжен да се запознае с основните характеристики на стоката и да предостави вярна информация за тях. Дори и да се приеме, че вносителят на стоката е предоставил невярна информация за същата, не може да се приеме, че търговецът не носи отговорност за обявяването на неверните характеристики.
Извън предмета на спора е обстоятелството, че на Каталина Чаталбашева е предоставен друг таблет с желаните от потребителя характеристики. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана не за това, че не е предоставил на потребителя стока с определени характеристики, а затова, че предоставената за таблета информация е невярна.
Въззивният не е допуснал съществено процесуално нарушение при постановяване на решението си. Изложените мотиви са ясни и разбираеми и кореспондират на постановения диспозитив.
Предвид горното въззивното решение следва да бъде оставено в сила.
На ответника следва да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение на размер на 80 лева, на основание
чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и съобразно даденото в
Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 година, постановено по тълкувателно дело
№ 5/2009 година на Върховния административен съд на Република България тълкуване, вр. чл. 23е от
Наредбата за заплащане на правната помощ.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1943/30.10.2019 година, постановено по НАХД № 2896/2019 година на Районен съд - Варна.
ОСЪЖДА Българска телекомуникационна компания“ ЕАД със седалище и адрес на
управление гр. С. ДА
ЗАПЛАТИ НА Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра със седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия
за защита на потребителите сумата от 80 (осемдесет)
лева, представляваща
съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.