№ 213
гр. Дупница, 08.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20241510200353 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП вр. с чл. 58д и сл. от ЗАНН.
К. Х. И. с ЕГН ********** с адрес: гр. С............,п.к. ..........,бул. К. М.Л. № ........
обжалва Електронен фиш (EФ) Серия К № 7429739 издаден от ОДМВР Кюстендил, с който
на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. с ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание ,,глоба“ в размер на 200.00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2
във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се навеждат подробни доводи за незаконосъобразност на атакувания акт
като се прави искане за неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител.
В съпроводителното писмо към жалбата и с писмени молби по делото, АНО изразява
становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на обжалвания ЕФ.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като моли при
уважаване на жалбата да се присъди възнаграждение за представителство и защита по
делото за юрисконсулт.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от лице притежаващо процесуална легитимация – К. Х. И., на
когото е наложено административното наказание ,,глоба“ срещу акт подлежащ на съдебен
контрол. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 29.03.2024 г., а
жалбата е изпратена до АНО на 11.04.2024 г. /видно от отбелязването върху пощенското
клеймо/, поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима.
1
Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш
следа да бъде потвърден по следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
На 23.04.2023 г. в 16:33 часа в обл. Кюстендил, общ. Дупница, АМ ,,Струма“ км.
53.950 в посока към гр. София, К. Х. И., управлявал товарен автомобил ,,Ф........ Е...........“ с
рег. №............, в който пътен участък е действало ограничение на скоростта от 110 км/ч.
въведено с пътен знак В26. Движението на водача било заснето и установено с
автоматизирано техническо средство АТСС СПУСК ARH CAM S1 № 11743с6. Стойността
на измерената скорост от техническото средство била 136 км/ч, след приспаднат толеранс в
полза на водача, като превишената стойност на скоростта е била 26 км/ч. АНО е отбелязал в
ЕФ, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ Серия К № 6446841 на 31.10.2022. За така установеното и заснето
нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл.
182, ал. 4 вр. с ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е издаден електронен фиш Серия К №
7429739, с който му е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 200.00 лв.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа
на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства: ЕФ серия К № 7429739
изд. от ОДМВР Кюстендил; ЕФ серия К № 6446841, изд. от СДВР; снимков материал снет от
паметта на АТСС – СПУКС ARH CAM S1 № 11743с6 от дата 23.04.2023 г.; справка в
централна база КАТ за собственост на процесния автомобил; разписка за връчен ЕФ;
справка от с-ма АИС АНД КАТ, видно от която ел. фиш серия К № 6446841 е със статус
влязъл в сила на 31.10.2022 г. и въз основа на който ЕФ серия К № 7429739 е издаден в
условията на повторност; Протокол за използване на АТСС по чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з/12.05.2015 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.17г., издадено от БИМ;Протокол от проверка № 126-СГ-ИСИС/13.10.2022 г.
на БИМ; заповед № 8121-з-172/29.02.2016 г. на МВР; снимков материал на разположението
на процесното техническо средство; писмо рег. № 11-00-67/14.05.2024 г. от Директора на
ОПУ-Кюстендил; писмо рег. № 11-00-82/17.06.24 г. от директора на ОПУ-Кюстендил с копие
от чертеж № 2.1.1 Организация на движението – директно трасе от км 321+500 до км
324+708 от проекта на АМ ,,Струма“; писмо №ОД-03-512-1/12.06.24 г. от Директора на
НИМХ, филиал Кюстендил, видно от което на 23.04.2023 г. в 16:33 ч. температурата на
въздуха е 18,2 градуса; относителната влажност на въздуха е 41 %; писмо изх. № 11-00-
90/11.07.24 г. от директора на ОПУ – Кюстендил, от което се установява, че допустимата
максимална скорост на движение на Автомагистрала ,,Струма“ при км 53+950 ляво платно,
посока на движение Благоевград – София е 110 км/ч и е валидно действието на поставения
при км 54+494 пътен знак ,,В26 (110) – забранено е движение със скорост по-висока от
означената“ – в случая 110 км/ч. действието му се прекратява с монтирания при км 53+943
пътен знак ,,В34 – край на забраните, въведени с пътни знаци“ /посока на движение
Благоевград – София/ и приложен към писмото снимков материал на разположението на
пътните знаци в участъка.
2
От справка за собственост за ППС се установява, че собственик на превозното
средство е жалбоподателя. В приложената по делото преписка липсват данни да е попълнил
декларация по чл. 188 от ЗДвП. Представен е и електронен фиш Серия К 6446841 издаден от
СДВР за нарушение установено с АТСС на 12.10.2022 г. в 14:28 ч. в гр. София, с който на
жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е била
наложена ,,глоба“ в размер на 50.00 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Същият е
влязъл в законна сила на 31.10.2022 г., видно от справка АИС АНД.
От приложения към преписката снимков материал се установява, че измерената
скорост на движение на процесния автомобил е била 140 км/ч, като заснемането е било
извършено на 23.04.2023 г. в 16:33 часа. Представена е по делото дигитална снимка на
временно монтирано АТСС за 23.04.2023 г. от АМ ,,Струма“ км 53+950.
При така установените факти, съдът приема от правна страна следното:
Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство следва да отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на
утвърдения със Заповед № I-з-305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи
образец. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези
реквизити следва да са точно описани в електронния фиш, за да се приеме от съда, че не са
налице процесуални нарушения при издаването на същия. Съдът намира още, че мястото на
нарушението е посочено достатъчно подробно от АНО – посочено е на кой път и в каква
посока на движението е установено нарушението, което е напълно достатъчно, като
разпоредбите на чл. 34, чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН са приложими само при издаване на
наказателно постановление, докато за ЕФ има изрични разпоредби в ЗДвП и ЗАНН, които са
спазени от АНО. Всички тези реквизити са категорично и точно описани в обжалвания
електронен фиш, поради което съдът счита, че не са налице процесуални нарушения при
издаването му.
Разпоредбите на чл. 189, ал. 4 – ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП
регламентират възможност за установяване на административни нарушения на ЗДвП и за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена
процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от
автоматизирани технически средства и системи. Електронният фиш съставлява електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно – информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни
за нарушение от автоматизирани технически средства или системи (легална дефиниция в §6,
т. 63 от ДР на ЗДвП; §1 от ДР на ЗАНН). Нормата на чл. 189, ал. 4. изр. първо на ЗДвП
3
препраща към ЗАНН единствено що се отнася до реда за обжалване на ЕФ. На свой ред, чл.
189, ал. 14 е относима разпоредба само към съставяни актове, издавани НП и фишове за
нарушения на ЗДвП, но не и към издаването на електронните фишове. Разпоредбата на чл.
189, ал. 11 от ЗДвП приравнява влезлия в сила ЕФ към влязло в сила НП единствено по
отношение на неговото правно действие. Т.е. що се отнася до форма, съдържание, реквизити
и процедура по издаване на ЕФ, нормите на ЗАНН са неприложими (в този смисъл и ТР № 1
от 26.02.2014 г. на ВАС по ТД № 1/2013 г.) Не на последно място съгласно чл. 85а от ЗАНН
„доколкото в този закон няма особени правила за административнонаказателния процес при
нарушения, установени с техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се прилагат
разпоредбите на ЗДвП.“
Нарушението на правилата за движение по пътищата е извършено на 23.04.2023 г.
С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за
издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на
административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по
пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система,
включително мобилно. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която
автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват
и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на
контролен орган и нарушител само при издаване на електронния фиш, а не при установяване
и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д. №1/2013г. се обсъжда
въпроса за липсата на нормативни правила за работа на мобилните системи, която липса
определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Тази липса е преодоляна с
последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от
ЗДвП, по делегация от която норма е приета Наредба №8121з532/12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Посочените
нормативни правила, не налагат различен режим за санкциониране на нарушенията на
правилата за движение по пътищата при използване на стационарни или мобилни АТСС,
поради което процесуалният ред за налагане на наказанието е чрез издаване на електронен
фиш по реда на чл.189, ал.4-11 от ЗДвП. Присъствието на контролните органи е с цел
въвеждане на техническото средство в работен режим, без възможност за въздействие върху
измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се осъществява
автоматично. Не са представени доказателства за намеса на контролните органи в процеса
на работа на мобилната система. Предвид изложените аргументи, съдът намира за
4
неоснователни възраженията в жалбата в тази насока.
Разпечатката /снимката, клипа/ от техническото средство представлява веществено
доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Същата е
изготвена по съответния законов ред, с описание на всички съставомерни признаци на
деянието, вкл. относно разрешената и установена скорост на движение на автомобила.
Средството за измерване към датата на извършване на нарушението е било в употреба и е
било преминало последваща проверка, съгласно ЗИ /сравн. протокол №126-СГ-
ИСИС/13.10.2022 г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта – тип ARH
CAM S1/. Следователно мобилната система е била напълно годна да измери скоростта на
пътното превозно средство.
Представен е Протокол за използване на техническо средство за измерване на
скоростта от вид ARH S1 с № 11743с6 от дата 23.04.2023 г. от който се установява, че
описаното техническо средство е било позиционирано на АМ ,,Струма“ км 53+950 при
посока на движение на контролираните МПС от Кулата към София, с начало на работа 15:40
ч. и край на работа 17:15 ч., посочено ограничение на скоростта за автомагистрала 110 км/ч.,
въведено с пътен знак В26 и издадена дигитална снимка, представена като доказателство по
делото. В протокола са отразени данни за номер на първо и последно статично
изображение/видеозапис.
Съгласно разпоредбата на чл. 182 ал. 4 от ЗДвП, когато нарушението по ал. 1 т. 1 – 5,
ал. 2 и ал. 3 т. 1 – 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба
в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1 т. 6 и ал. 3 т. 6 – предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство за срок три месеца. В конкретния случай АНО е обосновал
квалифициращия признак за повторност на деянието, съобразявайки дефиницията в §1 т. 33
от ДР на ЗДвП, като е посочил приложимия състав по чл. 182 ал.2 т. 3 вр. с чл. 21 ал. 222
във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, съответстващ на установеното превишаване на скоростта за
автомагистрала. Налице е връзка с конкретния основен състав на деянието, което позволява
да се провери и законосъобразността на наложеното административно наказание, размерът
на което е в зависимост от приложимата хипотеза по основния състав.
С административнонаказателната преписка АНО е представил справка от
информационната система АИС-КАТ, от която е видно, че ЕФ серия К № 6446841 е влязъл в
сила на 31.10.2022 г.
След анализ на всички приложени писмени доказателства, настоящият състав счита,
че констатираното административно нарушение в условията на повторност е доказано,
налице е съответствие между описанието на нарушението и неговата правна квалификация.
Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, съдържащи се в
жалбата, че под знака за ограничение на скоростта 110 км/ч, въведено с пътен знак В26 има
поставен знак А 15 (опасност от хлъзгане), а под него има поставена указателна табела Т 14
(при сняг и зимни условия), което според него означавало, че въпросното ограничение на
5
скоростта е условно и се прилага при зимна пътна обстановка или зимни условия, каквито не
са били налице в деня на нарушението. Тези твърдения категорично се опровергават от
цитираните по-горе писма, издадени от ОПУ Кюстендил и снимков материал на
разположението на пътните знаци, според които допустимата максимална скорост на
движение на Автомагистрала ,,Струма“ при км 53+950 ляво платно, посока на движение
Благоевград – София е 110 км/ч и е валидно действието на поставения при км 54+494 пътен
знак ,,В26 (110) – забранено е движение със скорост по-висока от означената“ – в случая 110
км/ч. действието му се прекратява с монтирания при км 53+943 пътен знак ,,В34 – край на
забраните, въведени с пътни знаци“ /посока на движение Благоевград – София/.
С оглед изхода от правния спор следва да се присъдят разноски в полза на
въззиваемата страна за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. за
представителство и защита пред настоящата съдебна инстанция, които са платими от
жалбоподателя.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 7429739, издаден от ОДМВР
Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. с ал. 2, т. 3 от ЗДвП,
на К. Х. И. с ЕГН ********** с адрес: гр. С............,п.к. ..........,бул. К. М.Л. № ........ е
наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 200.00 (двеста) лева за нарушение
на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА К. Х. И. с ЕГН ********** с адрес: гр. С............,п.к. ..........,бул. К. М.Л. №
........ да заплати на ОД на МВР Кюстендил, разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6