Присъда по дело №2770/2022 на Районен съд - Варна

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 2770/2022г. ПО ОПИСА НА ВРС, 38 СЪСТАВ.

От страна на ВРП по отношение на подсъдимия С.Т.И. е възведено обвинение по
чл.152 ал.1 т.2 пр.1 вр. чл.18 ал.1 от НК, за това, че на 09.06.2021г., в гр.Варна, направил
опит да се съвкупи с лице от женски пол - С.Р.А., като я принудил към това със сила, като
деянието е останало недовършено, по независещи от дееца причини.
Преди даване ход на съдебното следствие, пострадалата С.Р.А. е предявила
граждански иск срещу С.Т.И. за сумата от 25000 лева, представляващи нанесените й
неимуществени вреди в резултат на деянието по чл.152 ал.1 т.2 от НК, ведно със законната
лихва от датата на увреждането.
Формулирала е и искане за конституиране като частен обвинител.
Съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателния процес така предявения
граждански иск и е конституирал пострадалата като граждански ищец и частен обвинител
по делото.
Подс. И. не се явява в съдебно заседание. Съдът е счел, че са налице основания за
провиждане на производството в отсъствие на подсъдимото лице и след като е назначил
служебен защитник , е дал ход на делото в отсъствие на подсъдимия , на осн. Чл.269 ал.3 т.1
от НПК.
В пледоарията си по съществото на делото, представителят на ВРП поддържа
възведеното обвинение по отношение на подс. И.. Счита, че от доказателствата по делото се
установява по безспорен начин авторството на деянието. Моли съда да признае подс. И. за
виновен и да му наложи наказание лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението
на което да отложи по реда на чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от пет години. По
отношение на гражданския иск счита същия за доказан по основание, като относно размера,
предоставя на съда да прецени. Моли съда да възложи на подсъдимия разноските по делото.
Процесуален представител на граждански ищец и частен обвинител моли съда да
признае подсъдимия И. за виновен по възведеното обвинение, като се присъединява към
становището на прокурора по отношение на вида и размера на наказанието. Счита, че
наказание в размер от три години, чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок
от пет години, ще способства за постигане целите на наказанието. Гражданския иск моли да
бъде уважен в пълен размер.
Защитника на подс. И. счита, че не е доказано по безспорен начин, че подсъдимия е
извършил деянието. Счита, че не може да се прецени дали става въпрос за деяние по чл.152
ал.1 т.2 от НК или такова по чл.150 от НК. По отношение на наказанието, предложено от
прокурора, счита, че същото е завишено и предлага наказание около минимума, което да
бъде отложено. По отношение на гражданския иск, счита размера на същия за недоказан, но
предоставя на съда да прецени.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Св. Невин Хасанова живеела на квартира в гр.Варна, на ул."На Цанов №79, като
обитавала втория етаж от къщата, а на първия като наемател живеел подс. И..
Родителите на св. Невин Хасанова – ч.о. и гр.ищец С. А. и св. А. често гостували на
дъщеря си, като понякога оставали да пренощуват там. Поради това ч.о. и гр.ищец С. А. и
св. А. познавали подс. И..
На 08.06.2021г. вечерта ч.о. и гр.ищец С. А. и св. А. гостували на дъщеря си, като
възнамерявали да пренощуват там. В един момент към тях се присъединил и подс. И., като
двамата със св. А. се разбрали той и ч.о. и гр.ищец С. А. да останат да спят в неговата
1

квартира, на първия етаж.
Квартирата на подс. И. се състояла от две преходни стаи.
Вечерта ч.о. и гр.ищец С. А. и св. А. легнали във външната от стаите, а подс. И. си
легнал във вътрешната.
На 09.06.2021г. сутринта , св. А. станал и отишъл на работа, а ч.о. и гр.ищец С. А. ,
след като се събудила, се качила на първия етаж при дъщеря си, където трябвало да остане,
за да изчака работници. Св. Невин А. също отишла на работа и оставила ч.о. и гр.ищец С. А.
сама.
В един момент ч.о. и гр.ищец С. А. се сетила, че си е забравила якето в квартирата на
подс. И. и слязла долу, за да си го вземе.
След като почукала на вратата на подс. И. и той й отворил, и след като му обяснила
защо идва, последния я поканил да пият кафе, но в отговор ч.о. и гр.ищец С. А. му отказала,
обяснявайки, че вече е пила.
Ч.о. и гр.ищец С. А. влязла в квартирата, за да си вземе якето, но когато тръгнала да
излиза, подс. И. тръгнал след нея. Казал й, че я харесва, и й казал: „искам", тъй като от един
месец не бил с жена. Ч.о. и гр.ищец С. А. нищо не отговорила, като се опитала да излезе, но
подс. И. й препречил пътя. Бутнал я на дивана, който бил до вратата, и ч.о. и гр.ищец С. А.
паднала върху дивана по гръб. Подс. И. хванал долнището на анцуга й и го свалил заедно с
бикините до коленете й. Ч.о. и гр.ищец С. А. обяснила на подс. И., че е в цикъл и поискала
да я остави, като се надявала, че състоянието й ще го накара да размисли и да се откаже от
намеренията си. Опитала се да стане, но подс. И. я затиснал на леглото. Казал й, че това, че
е в цикъл не му пречи, тъй като имал пералня и после щял да изпере. Събул си късите
панталонки, които бил обул върху слиповете, и сложил краката на св. А. на раменете си,
както били с навит около глезените анцуг. Ч.о. и гр.ищец С. А. била много уплашена,
опитвала да се измъкне, да го избута, но не успяла да го отмести, тъй като той натискал
тялото си към нейното. Вдигнал дрехите й – тениската и горнището на анцунга, с които била
облечена нагоре, бръкнал под сутиена й и започнал да мачка гърдите й с ръце. През цялото
време ч.о. и гр.ищец С. А. го бутала и се съпротивлявала, а подс. И. й казал, че можел „да я
вземе" още снощи докато мъжът й спял. Ч.о. и гр.ищец С. А. продължавала да повтаря на
подс. И. да я остави, и че е в цикъл, но подс. И. продължавал. Докато се съпротивлявала
успяла да го одраска с нокът по гърдите. В един момент подс. И. свалил бикините й, заедно
с дамската превръзка, и силно я притиснал към леглото. Подс. И. се опитал да вкара пениса
си във влагалището на ч.о. и гр.ищец С. А., като тя усетила, че го допрял и го търкал в него,
но не успял да проникне в нея по независещи от него причини. Докато правел опити да
проникне, подс. И. казал „Ох!",еякулирал и се отдръпнал от ч.о. и гр.ищец С. А.. Ч.о. и
гр.ищец С. А. веднага станала от леглото, оправила дрехите си и се качила на втория етаж,
където изчакала пристигането на съпруга си, на когото позвънила по телефона.
Междувременно подс. И. се облякъл и отишъл в стая, която ползвал в хотел
„Астория", к.к."3латни пясъци", където се преоблякъл и оставил панталонките си.
След като св. А. разбрал за случилото се, двамата с ч.о. и гр.ищец С. А. отишли в
полицията, за да сигнализират за случилото се.

Съобразно заключението на изготвената съдебно- медицинска експертиза на
веществени доказателства, представения за изследване обект № 2 - къси дънкови панталони,
иззет протокол за оглед от 10.06.2021г. - обект № 2.9 Белезникаво петно, съмнително за
наличие на сперма от вътрешната страната отпред под обект № 2.8, се доказва наличие на
човешка сперма.
Съобразно заключението на изготвената ДНК експертиза за обекти №№1,2,8 и 13 –
зацапване по шалте, кафеникаво петно по шалте, белезникаво петно от външна страна на
2

левия крачол на около 5-9 см. от долния ръб на крачола на къс дънков панталон,
белезникаво петно от външната страна в областта на външен ръб на десен крачол 4 - 8 см. от
долния ръб на крачола/ се визуализират смеси от клетъчен материал с ниски нива, без
идентификационна стойност. За обекти №М 3 и9 /ч.к. петно от външна страна отпред в
средна част на къс дънков панталон и ч.к. зацапване от вътрешната страна отпред в средата
на къс дънков панталон/ се визуализира смес на клетъчен материал, от лицата С.Р.А. и
С.Т.И.. Биологичният материал по обекти №№ 4,5,10,12 и 14: /ч.к. петно от външна страна
отпред по левия крачол, белезникаво петно от външна страна отпред по левия крачол,
белезникаво петно от вътрешна страна отпред, ч.к. петно от вътрешната страна в задната
част на около 2 см. от средния ръб в задната част на къс дънков панталон и кафеникаво
петно по мъжки боксерки/ произхожда от лицето С.Т.И.. Биологичния материал по обекти
№№ 6,7 и 11: /ч.к. петно от външна страна от ляво под областта на колана, ч.к. петно от
външна страна отзад в областта на седалището и ч.к. петно от вътрешната страна в областта
на чатала на къс дънков панталон/ произхожда от лицето С.Р.А..
Съгласно заключението на изготвената Комплексна СППЕ, осв. С.Р.А., до момента
на 09.06.2021г., е била психично здрава с леко изразени последици от прекарана мозъчна
интервенция по повод на мозъчна аневризма. След 09.06.2021г. при осв. лице е
диагностицирано депресивно състояние с тревожни и страхови изживявания, идеи за
виновност и безперспективност, нарушение на съня. И към момента на изследването на А.
се диагностицират клинични симптоми на Протрахирано депресивно състояние причинно
следствено свързано с инцидента, като той продължава да се преработва като психотравма.
Психичното състояние на А. към момента на извършеното спрямо нея деяние и е дало
възможност да разбира свойството и значението на деянието. В периода е била страхово
напрегната и тревожна, както и е усещала своята беззащитност във връзка с физическия си
проблем. Събитието е възприето от освидетелстваното лице силно негативно. То е
настъпило внезапно и грубо, а предвид физическото състояние на А., същата е била в
голяма степен на невъзможност да окаже съпротива, като чувството за безпомощност
допълнително е усилило негативния характер на преживяното. Към момента на извършване
на деянието на 09.06.2021г. осв. А. е била в състояние да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си. Може да дава достоверни показания. Не са
регистрирани психологични маркери, които да дават основание за фантазиране или
фантастична псевдология. Няма хиперболизация по време на разказа за преживяното.
Видно от заключението на назначената в хода на съдебното производство Комплексна
СППЕ, осв. А. страда от Психични и поведенчески разстройства, дължащи се на мозъчна
увреда или дисфункция. Органично разстройство на настроението- органично депресивно
разстройство и Леко когнитивно разстройство, дължащи се на исхемичен мозъчен инсулт.
ХВБСН,ИМИ в ТЛСМА, Десностранна централна хемипареза. Операция по повод мозъчна
аневризма.
Към момента на освидетелстването при осв. А. са налице симптоми на реакции на
тежък стрес и разстройства на адаптацията. Посттравматично стресово разстройство,
предизвикано непосредствено от преживяната психотварма на 09.06.2021г.
Към момента на извършване на деянието осв. А. и било в състояние за разбира
свойството и значението на извършваното и е могла да ръководи постъпките си.
Психичното й състояние й позволява да дава достоверни показания.
Поради личностовите й особености, изживяното от случилото се е останало
непреработено в съзнанието й. Тя е склонна да преекспонира някои детайли при
възпроизвеждане на събития, които са емоционално заредени с неудоволствени емоции
/приоритетно/, както е и в настоящия казус. Не е склонна да си измисля, да украсява и да
преувеличава действителните събития. Нейните действия и постъпки са мотивирани от
спотаена агресия и невъзможност да я изнесе адекватно към правилния субект. Затова,
3

понякога я изнася защитно към тясното обкръжение – семейството, тъй като там се чувства
сигурна и закриляна.

Горната фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен
материал: показанията на ч.о. и гр. ищец А., св. А., св. А., св. Петрова; прочетените
показания на свидетели по реда на чл.281 от НПК; заключенията по съдебно-медицинската;
ДНК и комплексните експертизи, приети от съда; материалите от предварителното
производство - протокол за оглед на местопроизшествие, аблум, протокол за претърсване и
изземване; свидетелство за съдимост и др.
Горепосочените доказателства, съдът кредитира изцяло, т. к. същите, съпоставени
поотделно и в съвкупност, са непротиворечиви, пълни и водят към основния факт, а именно
опит за осъществяване на съвкупление с ч.о. и гр. ищец А., придружено със сила и
заплашване. При анализа на доказателствения материал съдът се съобрази, както със
събраните гласни доказателства - показанията на ч.о. и гр. ищец А., св. А., св. А., св.
Петрова, така и със заключенията на назначените на досъдебното производство съдебно-
медицинска, ДНК и комплексни експертизи.
Преди да приеме за установена изложената фактическа обстановка, съдът прецени и
възраженията на защитата, че при липса на обяснения на подс. И., не може да се приеме
дали става въпрос за деяние по чл.152 ал.1 т.2 от НК или такова по чл.150 от НК. Съдът не
възприема подобни възражения, изхождайки от анализа на събрания доказателствен
материал по делото.
Действително, събитията са се развили единствено в присъствието на двете лица –
подс. И. и ч.о. и гр. ищец А., като съдът следва да прецени дали да даде вяра на
пострадалата или да игнорира разказаното от нея.
Съдът намери, че следва да кредитира заявеното от ч.о. и гр. ищец А., тъй като
нейните показания се подкрепят от всички останали доказателства по делото. Същата,
непосредствено след случилото се е уведомила близките си и е потърсила помощ в
полицията. Обективно установените при огледа находки сочат, че е имало контакт между
ч.о. и гр. ищец А. и подс. И., както и свидетелстват за характера на този контакт.
Последиците от случилото се за пострадалата се установяват по несъмнен начин
посредством заключенията на двете комплексни експертизи.
Така, кредитирайки заявеното от пострадалата, съдът намери, че от действията на
подс. И. , който , употребявайки сила- бутайки и притискайки тялото на пострадалата,
дърпайки дрехите й, за да я съблече, е направил опит да проникне именно във влагалището
й, сочат именно на опит за съвкупление с пострадалата. Обстоятелството, че по независещи
от волята на дееца причини, той не е успял да проникне във влагалището на пострадалата и
е еякулирал извън него, не подменя вида на престъплението от опит за изнасилване в
блудство.
Още повече, че подс. И. е заявил на пострадалата, че я „иска“, тъй като от един месец
не е бил с жена, че е „можел да я вземе“ още предната нощ, докато съпругът й спи, в
достатъчна степен обективира намерението му да осъществи полов контакт.
Показанията на св. А. и св. А. не са такива на свидетели- очевидци, но внасят в
значителна степен яснота по отношение на личността на пострадалата и поведението й след
посегателството върху половата й неприкосновеност.
Пред съда депозира показания св. Петрова, но същата , като хазайка на св. А. и подс.
И. не е била свидетел на факти от значение за решаването на делото. Единствено,
4

посредством разпита й, съдът събра характеристични данни по отношение на подс. И.,
който като наемател оставил неплатени сметки и откраднал голяма медна тръба от съсед.
Съдът не кредитира заключението на единичната СПЕ , съобразно което осв. А.
страда от Органично разстройство на настроението и Леко когнитивно разстройство,
дължащи се на исхемичен мозъчен инсулт. ХВБСН,ИМИ в ТЛСМА, Десностранна
централна хемипареза. Операция по повод мозъчна аневризма.
Психичното състояние на осв. А. съответства на медицинските критерии за
невменяемост и тя е в състояние да разбира свойството, но не и значението на извършеното
и да ръководи постъпките си. Осв. А. не може да дава достоверни показания по досъдебното
производство. Възможностите й за осмисляне и анализ на факти и обстоятелства от
действителността са дефицитарни, дължащи се на мозъчна органика вследствие на
оперативна интервенция на аневризма и прекарания исхемичен мозъчен инсулт.
За да не кредитира това заключение, съдът изходи от заключенията на двете
комплексни експертизи, установяващи противното по отношение на състоянието на осв. А.
да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си и да дава
достоверни показания по досъдебното производство. Съдът изходи и от преките си
възприятия от осв. А. , които дават основание да се възприеме именно соченото от двете
комплекси експертизи.

Така, въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът намери, че се
установява именно твърдяното от пострадалата А. за осъществения опит за насилствен
полов акт с нея от страна на подс. И..
В случай , че такъв опит за акт е бил доброволен, то не биха следвали установените
от комплексните експертизи обективни находки при психиатричното изследване и не би се
стигнало до депозираните от вещите лица заключения.
Следва да се отбележи и липсата на установен какъвто и да било мотив пострадалата
да лъже, обвинявайки подс. И. в престъпление, каквото не е извършил.

След като прецени всички доказателства, релевантни за делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът прие, че подсъдимия С.Т.И. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.152, ал.1, т. предл.1, вр. чл.18, ал.1 от НК,
тъй като на 09.06.2021г., в гр.Варна, направил опит да се съвкупи с лице от женски пол -
С.Р.А., като я принудил към това със сила, като деянието е останало недовършено, по
независещи от дееца причини.
Обект на престъплението: обществените отношения, чрез които се осигурява
половата неприкосновеност на личността и преди всичко на жената.
От обективна страна: изпълнителното деяние е осъществено чрез действия, които
имат сексуален характер, но са съпроводени и от използване на принуда:
- деянието по чл. 152 е двуактно: включва извършването на действия на полово
удовлетворение и форма на принуда - чрез сила или заплашване. /подс. И. е упражнил
спрямо пострадалата физическо насилие, като я бутал и притискал и със сила свалил
дрехите й с цел да осъществи вагинален полов акт. Пострадалата обективно и активно се е
съпротивлявала, като по този начин, както и вербално - чрез отправяне на молби подс. да
спре, е изразила нежеланието си за съвкупление /. Деянието е от категорията на
резултатните престъпления, тъй като се нарушава половата неприкосновеност на личността.
Нарушена е половата неприкосновеност на пострадалата - подс. И. е направил опит за
извършване на съвкупление, като е опитал да проникне във влагалището на пострадалата.
5

Субект на престъплението: пълнолетно вменяемо физическо лице.
От субективна страна: деянието е извършено от подсъдимия при условията на пряк
умисъл - подсъдимия И. е съзнавал общественоопасният му характер, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.
Причини за извършване на деянието: незачитане на половата неприкосновеност на
личността, липса на морални и волеви задръжки.

Квалификацията по чл.18, ал.1 от НК се определя от факта, че деянието останало
недовършено в стадия на опита, тъй като подс. И. е употребил сила в опита си да се съвкупи
с пострадалата, предприел е всички действия по започване изпълнителното деяние,
включително непосредствен опит да проникне с пениса във влагалището на пострадалата но
не е успял по независещи от волята му причини.
За да наложи наказание на подс. И. съдът се съобрази със степента обществена опасност
на деянието, която прецени под средния към минималния размер за този вид престъпления,
сравнявайки го с обикновените случай от този вид и липсата на проява на брутална
агресивност или проявена особена жестокост при извършването му.
Съдът взе предвид и обществената опасност на дееца, като прецени :
- смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало.
- отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не констатира.
С оглед на гореизложеното съдът наложи наказание на подс. И. при установено
смекчаващо отговорността обстоятелства и при липса на отегчаващи отговорността
обстоятелства, съобразно правилото на чл.54 от НК. Наличието само на смекчаващи
отговорността обстоятелства, както и установената степен на обществена опасност на
деянието под средния, към минималния размер, обуславят определяне на наказанието към
минималния размер, а именно : ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ.

Съдът намери, че за поправяне и превъзпитание на дееца не е необходимо той да
бъде изолиран от обществото – касае се за личност, за която това е единствената престъпна
проява до момента на постановяване на присъдата. Предвид горното, съдът намери, че с
определяне на изпитателен срок ще се постигнат по - ефективно целите на генералната и
специалната превенция. С оглед изложеното, съдът намери , че следва да отложи
изтърпяването на наказанието с изпитателен срок над минималния размер, поради което и
на осн. чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИ изпълнението на наказанието на подс. Стойчев с
ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
По този начин и с това наказание съдът счита, че ще бъдат изпълнени целите на
генералната и специалната превенция.

ПО ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК :
За да определи размера на уважената част от гражданския иск за нанесени
неимуществени вреди в резултат на деянието по чл.152 ал.1 т.2 пр .1 вр. чл.18 АЛ.1 от НК,
съдът взе предвид , на първо място, че от доказателствата по делото безспорно е установено,
че на 09.06.2021г., в гр.Варна, направил опит да се съвкупи с лице от женски пол - С.Р.А.,
като я принудил към това със сила, като деянието е останало недовършено, по независещи
от дееца причини.
Посредством показанията на пострадалата и посредством заключенията на
комплексните експертизи е установено, че вследствие на деянието същата е претърпяла в
значителна степен стрес.
6

Установено по делото е и, че преживяното все още не е копменсирано и продължава
да изпитва цялостната симптоматика на настъпилото когнитивно органично разстройство на
настроението и посттравматично стресово разстройство.
Лечението изисква медикаментозна интервенция , която може да продължи с месеци.
Съдът, като взе предвид горното, намери, че следва да уважи предявения граждански
иск в размер от 15000 лева и именно този размер ще овъзмезди пострадалата за
претърпените от нея вреди в резултат на деянието по чл.152 ал.1 т.2 пр.1 вр. чл.18 АЛ.1 от
НК от НК. Съдът отхвърли предявения граждански иск в останалата му част до сумата от
25000 лева, като неоснователен.

Съдът възложи направените деловодни разноски на подсъдимия и държавна такса
върху уважения размер на предявения граждански иск, съобразно чл.189, ал.3 от НПК.

Водим от горните съображения, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7

Номер на акта:	13
Дата:	19 януари 2023 г. (в сила от 4 февруари 2023 г.)
Съдия:	Росица Шкодрова

Дело:	20223110202770
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	18 юли 2022 г.

Присъда по дело №2770/2022 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите